驰名商标跨类保护的裁判因素 - 南昌樊翔知识产权律师团队

驰名商标保护中最具争议的场景，通常不是相同或类似商品上的直接仿冒，而是他人在看似不相关的行业注册、使用相同或近似商标，或者将其登记为企业名称、字号和商业标识。权利人主张跨类保护时，既要证明商标已经达到驰名程度，还要说明被告的使用为何会让相关公众产生关联、攫取商标声誉或者造成损害。人民法院需要依据案件具体情况综合判断，不能因为商标曾经被认定为驰名，就自动把所有类别的使用都纳入禁止范围。

一、跨类保护的规范基础与适用边界

商标法第十三条第三款对已注册驰名商标提供跨类保护：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标，如果属于复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该规则并非把所有驰名商标都变成覆盖全类别的绝对权，而是在商标知名度、商品关联和公众认知达到一定条件时，防止他人借用驰名商标声誉或者削弱其显著特征。

《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，原告请求禁止被告在不相类似商品上使用与原告驰名的注册商标相同或者近似的商标或者企业名称的，人民法院应当根据案件具体情况，综合考虑该驰名商标的显著程度，驰名商标在使用被诉标识的商品相关公众中的知晓程度，使用驰名商标的商品与使用被诉标识的商品之间的关联程度，以及其他相关因素后作出裁判。四项因素不是简单计分表，而是帮助法院判断跨类使用是否会误导公众、损害驰名商标利益或产生不正当利用。

驰名认定具有个案性和时间性。商标是否驰名，应当在被诉侵权行为发生时，以相关公众的知晓程度为基础判断，不能以诉讼中形成的荣誉或者事后广告投入倒推。即便商标曾被行政或司法机关认定驰名，该认定也只是当时、当地、针对特定商品和相关公众的事实判断，不能免除权利人在新案件中重新证明驰名状态和跨类损害的责任。

二、驰名商标的显著程度

显著程度是跨类保护的强度基础。商标的固有显著性越强，例如由独创词、虚拟词或者与商品属性关联较弱的标志构成，其识别来源和承载商誉的能力通常越强，被他人跨类借用后造成联想、淡化或者损害的可能性也越高。描述性、通用名称或者主要表示商品功能的标志，即使因长期使用获得一定知名度，跨类保护仍应结合其识别来源的实际程度谨慎判断。

显著程度可以采用“固有显著性＋获得显著性”的双层分析方法。前者考察标志本身与指定商品的联系，后者考察销售量、营业收入、市场份额、广告投入、销售区域、持续使用时间、媒体报道和消费者调查等事实。商标经过长期使用已经形成稳定的唯一指向时，即使原始含义带有一定描述性，也可能具有较强保护力。

例如，某科技企业使用独创性文字和图形组合作为核心品牌，产品在全球和中国市场持续销售，并因品牌识别形成稳定的消费者认知。该标志不仅具有固有显著性，还通过长期使用积累较强第二含义。被告在非类似产品上使用高度接近的标志时，法院更容易认定其借用商誉或者削弱显著特征。相反，标志本身主要由行业通用词构成，即使知名度较高，也应结合消费者是否实际将其作为来源识别符号判断。

三、被诉商品相关公众中的知晓程度

第二项因素关注驰名商标是否已经进入使用被诉商标或者企业名称的商品相关公众的认知范围。跨类保护并非要求所有社会公众都知道该商标，而是要求其声誉已经影响到被诉商品所面对的消费者、经营者或者采购人员。两个商品类别的相关公众重合度越高、传播渠道越接近，被告使用相同或者近似标识时越容易产生联想和混淆。

判断知晓程度时，可以提供品牌市场调查报告、消费者认知调查、行业排名、媒体报道、网络搜索指数、展会资料、经销商覆盖和跨行业合作记录。调查应当明确调查对象、抽样方法、问题设计和统计口径，不能只提交结论性报告。行业知名度证据还应与驰名商标核定使用的商品和被诉商品的实际消费群体相对应。

例如，某高端消费品品牌在普通消费者中知名度很高，但被诉商品属于专业工业设备，购买者主要是工程师和生产企业。原告仅证明普通消费者知晓该品牌，未必足以说明工业设备采购群体也会产生关联。反之，若品牌已经通过技术合作、展会、专业媒体和设备采购渠道进入该行业，跨类保护的认知基础就更充分。

四、两类商品之间的关联程度

关联程度是跨类保护中最具弹性的因素。相同或者类似商品的判断通常围绕功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象展开；跨类场景下，还应审查两类商品是否具有互补关系、配套使用关系、替代关系、共同销售渠道、共同消费群体或者通常由同一经营者延伸经营的关系。商品关联越紧密，公众越容易认为使用相同商标的两类商品来自同一主体或者存在投资、许可、关联企业关系。

关联并不要求两类商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类别。制定跨类保护判断时，区分表只是参考，不能替代相关公众的实际认知。两个商品可能类别不同，却经常在同一商场、电商平台、专业展会或者解决方案中共同出现；也可能因品牌延伸、许可合作和生态布局而自然形成联系。相反，即使两个商品都面向普通消费者，若消费场景、价格层级和购买决策差异明显，关联程度也会降低。

例如，某驰名商标用于智能终端，被诉标识用于配套应用程序或者数据服务。两类商品在功能上相互配合、用户高度重合、销售渠道相近，关联程度较高。若被诉标识用于与智能终端毫无使用联系的建筑材料，且消费群体和销售渠道明显不同，原告需要进一步证明被告存在攀附意图或者该使用已经造成驰名商标显著特征被削弱。

五、其他相关因素的审查

除前三项因素外，法院还会综合被告的使用意图、模仿程度、使用方式、持续时间和地域范围、实际混淆证据、商誉利用和损害后果。被告明知原告商标具有较高知名度，仍在不相类似商品上采用高度近似标志，或者通过授权、招商、包装和广告刻意制造关联，通常具有较强的可归责性。偶发的描述性使用、合理引用或者已经形成独立市场认知的使用，则可能具有不同的评价。

（一）被告的使用意图

被告是否具有攀附商誉、制造关联或者搭便车的主观意图，是判断跨类使用正当性的重要因素。内部文件、商标申请记录、招商材料、广告语、产品包装和关联公司架构，可以反映被告是否明知原告品牌并刻意模仿。若被告与原告曾有许可、代理或者合作关系，在关系终止后继续使用相同标识，攀附意图通常更加明显。

（二）混淆、淡化和商誉损害

跨类保护不只处理现实消费者买错商品的传统混淆，也可能处理相关公众误以为两类商品来自同一主体，或者被告的使用削弱驰名商标的显著特征、贬损品牌形象、无偿利用其市场声誉。权利人可以通过消费者调查、媒体报道、投诉记录、经销商反馈和被告营销材料证明混淆、联想或者淡化的存在。

（三）企业名称和字号的特殊处理

企业名称登记并不会当然构成不侵权抗辩。被告将驰名商标作为企业名称中的字号登记并在经营场所、产品包装、网站或者宣传中使用，足以使相关公众误认为其与权利人存在关联的，人民法院可以判令其停止使用或者规范使用企业名称。判断时应区分企业名称的合法登记与后续商业使用行为，不能只看工商登记形式，还要审查突出使用方式和市场效果。

六、四项因素的证明方法

驰名商标跨类保护的举证具有明显的综合性和时间性。原告需要以被诉侵权行为发生时点为基准，分别证明商标显著程度、相关公众知晓程度、商品关联程度以及跨类使用造成的损害或者损害可能。各项证据应当围绕同一相关公众和同一市场范围展开，避免知名度证据、商品关联证据和损害证据彼此脱节。

考量因素	核心判断问题	典型证据	实务要点
显著程度	标志能否强有力地识别来源并承载商誉	独创性标志、销售规模、广告投入、持续使用、荣誉和消费者调查	区分固有显著性与通过使用取得的显著性
相关公众知晓程度	被诉商品的消费者是否知悉原告品牌	市场调查、行业媒体、销售渠道、用户重合和网络数据	相关公众范围必须对应被诉商品
商品关联程度	两类商品是否具有功能、渠道、用户或延伸关系	产品用途、互补关系、共同销售渠道、消费群体和品牌延伸资料	区分表只是参考，核心是相关公众的实际认知
其他因素	被告是否攀附、是否造成混淆或淡化及损害程度	被告内部记录、包装广告、合作历史、消费者投诉和损害赔偿证据	主观意图、使用方式和市场效果需要相互印证

表：驰名商标跨类保护的裁判考量与举证重点

七、权利人与被诉方的实务审查

权利人主张跨类保护时，应先固定被诉行为的具体形态，包括商品类别、使用场景、销售渠道、宣传方式和企业名称登记情况，再围绕相关公众组织知名度与关联性证据。若仅证明商标具有普遍知名度，却未证明被诉商品相关公众会产生关联，跨类保护请求可能缺乏事实基础。损害赔偿还需要证明侵权行为规模、被告获利或者权利人损失。

被诉方可以从商品类别和消费群体差异、商标使用属于描述性或者正当使用、双方标识整体不近似、相关公众不会产生关联、原告商标在关键时点未达到驰名程度以及不存在混淆或淡化后果等角度抗辩。已经长期善意使用并形成独立市场声誉的，还应提交自身经营、宣传和消费者认知证据，避免仅以注册证或者企业名称登记证作为抗辩依据。

法院在裁判时应当把四项因素作为相互关联的整体判断：显著性强、相关公众知晓度高且商品关联紧密时，跨类保护的可能性较高；知名度集中于完全不同市场、商品关联较弱且没有攀附或者损害证据时，则不能仅凭驰名状态扩张保护。禁止使用企业名称或者要求变更字号，还应当兼顾执行可能性和既有市场秩序，避免裁判内容过度模糊。

综上所述，驰名商标跨类保护需要综合商标显著程度、被诉商品相关公众的知晓程度、两类商品的关联程度以及其他相关因素作出裁判。商标显著性和相关公众认知决定保护强度，商品关联和被告使用方式决定公众是否容易产生关联，被告意图、混淆、淡化和损害后果则影响责任评价。权利人应围绕被诉行为发生时的相关公众建立完整证据链，被诉方则应对商品关联和正当使用提出有针对性的抗辩。只有把知名度事实、市场关系和损害机制串连起来，跨类保护才能在防止搭便车与维护公平竞争之间保持合理边界。