老字号商标权属争议是我国知识产权领域长期存在的复杂问题，其根源在于历史传承与现代法律制度的冲突，以及市场利益分配的不平衡。结合司法实践与学术研究，争议的核心问题及解决路径可归纳如下：

一、争议的主要类型与成因

1. ​历史传承人之间的权利分割争议
   老字号多起源于家族经营，传承人后代因商标注册、字号使用等问题产生纠纷。例如“王麻子膏药”案中，四兄弟均主张对“王麻子”商标的继承权，法院最终认定传承人应共同维护品牌而非相互争夺1。类似案例还涉及“瑞蚨祥创始人”商标案，法院明确要求区分传承人与商标权人的界限3。
2. ​公私合营后的权属分割问题
   计划经济时期，老字号通过公私合营转为国有企业，但历史传承关系未明确界定。例如“冠生园”因分属上海、南京、昆明等地的不同企业主体，在电商时代面临品牌混淆与商标侵权纠纷3。此类争议的复杂性在于企业名称与商标权的分离，如“宏济堂”案中，法院允许母子公司基于历史传承共同使用字号4。
3. ​跨区域、跨类别的商标使用冲突
   互联网打破了地域限制，原分属不同区域的老字号（如“南翔小笼”）因经营范围重叠引发诉讼。苏州知识产权法庭审理的“王四酒家”案显示，联营结束后未约定商标使用规则，导致同一字号在不同主体间产生权利冲突5。此外，商标分类不明确导致跨界经营争议，如“稻香村”南北商标之争持续十余年3。

二、司法裁判的核心原则

1. ​尊重历史与包容性发展
   法院在处理老字号纠纷时，强调“善意共存”原则。例如“宏济堂”案中，法院允许母子公司基于历史传承共同使用字号，避免因权属争议损害品牌整体价值46。北京知识产权法院在“雷允上诵芬堂”案中亦认可不同主体对同一老字号的善意共存2。
2. ​保护商誉的连续性
   商标法要求未注册商标需在申请日前持续使用并形成影响力。如“兴盛雷”案中，因雷氏家族自1956年后未再使用商标，法院认定其商誉已中断，驳回无效宣告请求1。这提示老字号需通过经营日志、销售记录等保存使用证据15。
3. ​防止恶意抢注与攀附
   法律明确禁止以不正当手段抢注他人已使用的商标。例如“西四包子铺”被多家企业模仿使用，法院通过商标侵权认定维护原权利人利益2。但对历史渊源企业的抢注行为需审慎判断，如“雷允上”案中，法院认定共存符合市场格局2。

三、现存保护机制的不足

1. ​立法体系不完善
   我国缺乏专门的老字号保护法律，主要依赖《商标法》《反不正当竞争法》等零散条款。例如“传人”概念无明确定义，导致裁判标准不一56。
2. ​行政规范的地域性限制
   企业名称登记制度以行政区划为界，导致跨区域仿冒行为频发。如“杜三珍”案中，外地企业通过注册相似字号攀附老字号商誉5。
3. ​裁判标准需进一步统一
   不同法院对历史因素与法律适用的平衡存在差异。例如“王麻子”案与“兴盛雷”案对商誉中断的认定标准不同14。

四、解决路径与建议

1. ​构建商业标识统一立法
   借鉴德国《商标和其他标志保护法》，将商标、商号、地理标志等纳入统一法律框架，明确老字号作为特殊商业标识的法律地位68。例如探索“集体商标”或“共有商标”制度，允许传承人共享权益6。
2. ​完善历史权属的证据规则
   鼓励企业建立历史档案库，保存经营记录、传承谱系等证据。苏州“沙洲优黄”案中，企业因提供完整包装装潢使用记录获得法院支持5。
3. ​推动行政与司法协同保护
   建立老字号名录与商标预警机制，防止跨类别抢注。例如北京知识产权法院通过大数据监测商标申请，提前拦截侵权行为2。
4. ​企业层面的防御性布局
   老字号需主动注册商标、域名等核心标识，并通过差异化设计增强品牌识别度。例如上海冠生园通过注册多类商标成功维权3，而“长春堂”因含地名未能注册商标，需探索替代性品牌策略2。

五、典型案例启示

案例名称	争议焦点	裁判要点	参考来源
王麻子膏药案	传承人商标抢注	允许传承人共同使用，维护商誉	1
宏济堂案	母子公司字号使用权	历史传承优先于形式审查	46
南翔小笼案	跨类别商标冲突	尊重既有市场格局，限制越界	35
雷允上诵芬堂案	老字号分号共存	善意共存不构成恶意抢注	26

老字号商标权属争议的解决需兼顾历史传承与现代法治，通过立法完善、司法创新与企业主动保护相结合，才能实现品牌价值传承与市场竞争秩序的平衡。