植物新品种侵权案件中，分子标记检测已成为判断品种同一性的重要技术手段。当待测样品与对照样品的差异位点落在临界值附近，仅凭常规位点往往难以得出明确结论，于是出现了扩大检测位点进行加测的做法。加测并非简单的“多测几个位点”，而是涉及检测启动条件、位点科学性和鉴定报告证明力的专门问题。最高人民法院知识产权法庭在“NP01154”玉米植物新品种侵权案中，通过（2024）最高法知民终337号判决明确了扩大位点加测的适用条件，对同类案件的鉴定质证具有重要指引作用。

一、扩大位点加测的功能定位

植物品种同一性鉴定通常依据行业标准进行分子标记检测，通过比较待测样品与对照样品在特定DNA位点上的差异来判断品种是否具有同一性。差异位点达到一定数量时，可以认定不同品种；差异位点较少但接近临界值时，结论便存在解释空间。此时扩大检测位点，目的是引入更多信息，提高品种真实性判断的准确性。

但扩大位点加测同时存在被滥用的风险。如果检测机构或者当事人随意增加位点，可能以某一组特定位点的差异否定常规检测已经形成的高度一致性，也可能使鉴定标准失去统一性和可预期性。司法审查因此要求，扩大位点加测必须同时具备必要性和科学性，而不能成为绕开临界值规则的任意程序。

最高人民法院在上述案件中明确，采取扩大检测位点加测必须以待测样品与对照样品的差异位点小于但接近临界值为前提，并满足加测位点具有足够遗传多态性和稳定性、关联基因与表型之间存在强相关性且已经充分评估验证、已开发出与性状紧密连锁的功能标记等条件。否则，就不具有扩大位点加测的必要性和科学性。

二、适用前提：差异位点小于但接近临界值

扩大位点加测的第一道门槛，是常规检测结果处于临界值附近的灰色地带。所谓差异位点小于但接近临界值，指的是基础检测已经显示出一定的位点差异，但差异数量不足以直接得出不同品种的结论，又无法完全忽略。这种情况下，需要进一步加测以判断差异究竟是品种差异还是检测误差、样品变异或者其他技术原因。

以玉米品种DNA指纹检测为例，依据相关行业标准，品种间差异位点数等于1通常判定为近似品种，差异位点数大于等于2才判定为不同品种。差异位点数等于1时，不足以认定两个品种不同，此时便可能产生扩大位点加测的需要。相反，如果差异位点数为0，两者一致性很强，无需加测；如果差异位点数明显超过临界值，已经足以认定不同品种，也不存在启动加测的必要。

因此，“小于但接近临界值”是对基础检测状态的限定，而非任意情形下都可使用的兜底方式。实务中应当通过原始检测报告、检测标准、位点信息和差异位点数量，证明基础检测确实处于需要进一步确认的状态。

三、加测位点应当满足的四项条件

加测能否被采纳，关键在于位点本身是否具有足够的科学基础。最高人民法院列举的条件并非形式要件，而是从遗传学、分子生物学和行业实践角度对位点质量提出的实质要求。

（一）加测位点具有足够的遗传多态性、稳定性

遗传多态性保证位点在不同品系或者品种之间能够产生有效区分，稳定性则保证同一品种在不同样品、不同批次检测中能够获得一致结果。缺乏多态性的位点无法提供增量信息，缺乏稳定性的位点则可能引入虚假差异。检测机构应当说明位点选择依据，并提供多态性、稳定性相关的参数或者实验数据。

（二）关联基因与表型之间存在强相关性且已充分验证

加测位点不应只是随机分布的遗传标记，而应当与所涉性状或者品种特征存在明确关联。所谓强相关性，是指位点差异能够在相当程度上解释或预测表型差异。仅凭理论推测或者个别样本的相关性并不足够，还需要关联分析、验证群体、重复实验等证据证明该关联的可靠性已经得到科学上的充分评估和验证。

（三）已开发出与性状紧密连锁的功能标记

功能标记是与目标基因或者性状紧密连锁、能够直接反映功能变异的分子标记。相比普通随机标记，功能标记对品种真实性、品种纯度以及特定性状的判断具有更直接的证据价值。没有功能标记支撑时，仅以若干通用位点的差异主张品种不同，可能无法满足加测的科学性要求。

（四）加测位点已被广泛使用或普遍认可

被选择用于加测的位点应当已经广泛用于分析品系和品种间的基因型差异，属于该领域普遍使用或者认可的方法，能够有效用于检测品种真实性及品种纯度。行业标准、公开技术规范、权威文献以及检测机构的长期应用记录，都是证明方法认可度的重要材料。个案中临时设计、缺乏公开验证或者仅由检测机构自行定义的位点，难以满足这一要求。

四、司法审查重点与证明责任

扩大位点加测的证明责任，应由提出加测结论或者依赖该结论的一方承担。该方不仅要提交加测报告，还要证明启动条件成立、位点选择符合标准、检测过程规范、结论具有科学依据。法院审查的重点，是加测的启动和位点选取是否符合司法解释规定以及相关分子标记检测标准，而非仅看报告最终得出何种结论。

在“NP01154”案中，被诉侵权人提交的加测报告在不满足扩大检测位点加测前提、无充分证据证明待测品种存在特定标记的情况下作出，最高人民法院据此认定该报告不具有证明力。这一判断说明，检测报告即使由专业机构出具，只要启动条件或者位点选择不符合规范，仍可能无法作为认定不同品种的依据。

除加测报告外，法院还会综合审查原始检测数据、样品来源、检测资质、行业标准以及田间表现、审定样品等其他证据。加测只是品种同一性判断的辅助路径，不能脱离全案证据单独决定结论。

五、加测条件与证明要点比较

为便于实务对照，可以将扩大位点加测的启动前提、位点条件和证明要点归纳如下：

审查环节	核心要求	证明重点	常见问题
启动前提	差异位点小于但接近临界值	原始检测数据、判定标准、差异位点数量	未证明处于临界值附近即径行加测
位点自身属性	足够的遗传多态性和稳定性	位点信息、多态性参数、稳定性数据	选用低多态性或不稳定位点
基因与表型关联	强相关性且已充分评估验证	关联分析、验证群体、科学文献	仅有相关性宣称而无验证数据
功能标记	已开发与性状紧密连锁的功能标记	标记开发记录、连锁关系、表型对应	以随机标记替代功能标记
方法认可度	广泛使用或普遍认可	行业标准、公开方法、应用记录	使用个案自创或未经验证的方法

表：扩大检测位点加测的条件与证明要点

上述比较表明，扩大位点加测的审查不是一个孤立的技术判断，而是围绕启动条件、位点科学性、方法认可度和证明材料展开的综合评价。任何一个环节缺乏依据，都可能影响加测结论的可采性。

六、当事人与代理人的实务应对

（一）提出加测前先完成前提性论证

拟申请扩大位点加测的一方，应当先取得能够证明差异位点小于但接近临界值的原始检测结果，并说明基础检测结论为何不足以直接判断品种同一性。提交检测申请时，还应明确拟加测位点的来源、选择理由和科学依据，避免在启动阶段就留下程序瑕疵。

（二）对检测报告进行全过程质证

对方提交加测报告时，应从检测启动条件、位点选择、样品对应关系、检测标准、数据完整性和结论逻辑等环节进行质证。尤其要审查报告是否说明加测位点与所涉性状的关联关系、功能标记的开发基础以及该方法在行业中的普遍适用性。仅以检测机构资质代替科学论证，不足以证明加测结论有效。

（三）结合其他证据综合判断品种同一性

品种同一性判断不能完全依赖单一检测报告。代理案件中，应当将分子标记检测结果与审定样品、田间种植表现、品种特征特性、样品来源和交易记录等证据相互印证。加测报告存在明显缺陷时，仍可依据其他证据链条认定侵权事实，而不应因一份报告结论不同而否定整体事实认定。

综上所述，扩大检测位点加测是品种同一性鉴定中的辅助确认机制，而非突破临界值规则的任意手段。它的适用以常规检测结果处于差异位点小于但接近临界值的灰色地带为前提，以加测位点具备遗传多态性、稳定性、基因表型强相关、功能标记和方法普遍认可为条件。最高人民法院在“NP01154”案中明确，不符合条件即不具有扩大位点加测的必要性和科学性，相关检测报告也不能当然作为认定不同品种的依据。对当事人和代理人而言，重视检测启动程序、位点选择和科学证据，才能让鉴定结论经得起司法审查，也更有利于准确认定侵权事实和保护植物新品种权。