在商业秘密法律保护体系中，原告主体资格的认定是启动司法救济程序的前提和基础。明确哪些主体有权提起商业秘密侵权之诉，不仅关乎权利的有效维护，也涉及诉讼程序的正当性和效率。本文将深入探讨商业秘密诉讼中原告主体资格的认定标准、不同类型原告的诉讼权利差异以及司法实践中的认定要点。

1 原告主体资格的法律基础

商业秘密保护制度的初衷在于保障创新成果和维护市场竞争秩序。能够提起商业秘密侵权诉讼的主体，必须与所主张的商业秘密存在法律上的利害关系。 根据《反不正当竞争法》及相关司法解释，商业秘密诉讼的原告分为两大类：权利人和利害关系人。权利人是指对商业秘密享有原始权利或派生权利的主体；利害关系人则是指虽非权利人，但其法律上的利益直接受到商业秘密侵权行为影响的主体。 判断原告主体资格的关键时点是侵权行为发生时，原告在此时必须已经与商业秘密存在法律上的关联性。此外，原告在诉讼中必须明确其主张的商业秘密内容，并提供初步证据证明其与所主张的商业秘密存在权利或利害关系。

2 权利人作为原告的资格认定

2.1 权利人的基本范畴

商业秘密的权利人是指对技术信息或经营信息等商业信息享有所有权的自然人、法人或非法人组织。权利人可以是商业秘密的原始权利人，也可以是继受权利人。 原始权利人主要指通过自身劳动、投资和技术开发活动直接创造商业秘密的主体，包括技术秘密的研发者、经营信息的收集整理者等。原始权利人的认定通常基于谁投入了智力劳动和物质条件，并承担了开发风险。 继受权利人则是指通过法律行为或法律事件从原始权利人处获得商业秘密所有权的主体，包括受让人、继承人、权利义务的承继者等。继受权利人获得商业秘密所有权通常需要有明确的协议或法律依据，如商业秘密转让合同、企业合并分立协议、继承事实等。

2.2 权利人的证明责任

权利人在提起商业秘密诉讼时，应当提供以下证据材料证明其主体资格：

• 商业秘密的载体和具体内容
• 商业秘密的开发过程或创作记录
• 转让合同、继承证明或其他获得商业秘密所有权的文件
• 对商业秘密采取的保密措施
• 商业秘密具有商业价值的证据

在司法实践中，法院会审查权利人是否连续、稳定地主张并行使了对商业秘密的权利。如果权利人长期忽视对商业秘密的管理和保护，可能会影响其权利主体资格的认定。

3 利害关系人作为原告的资格认定

3.1 利害关系人的法律定位

商业秘密的利害关系人通常指被许可人，即通过授权合同获得商业秘密使用权的自然人、法人或非法人组织。被许可人虽不享有商业秘密的所有权，但其使用权受到法律保护，在特定情况下可以自己的名义提起侵权诉讼。 根据许可合同的性质不同，被许可人的诉讼权利存在显著差异。许可合同的类型是确定被许可人诉讼地位的关键因素，也是司法实践中的审查重点。

3.2 独占使用许可合同的被许可人

独占使用许可合同的被许可人在授权范围内享有独占性的使用权，甚至包括权利人在内的其他主体均不得在许可范围内使用该商业秘密。因此，独占被许可人有权单独提起侵犯商业秘密诉讼。 独占使用许可的”独占性”体现在以下方面：

• 在合同约定的时间和地域范围内，被许可人享有独占使用权
• 权利人自身也不得在许可范围内使用商业秘密
• 权利人不得再向第三方授予相同内容的许可

当商业秘密被侵犯时，独占被许可人是直接受害者，因而法律赋予其独立的诉讼实施权。

3.3 排他使用许可合同的被许可人

排他使用许可合同的被许可人享有排除第三方使用的权利，但权利人自己仍可在许可范围内使用商业秘密。因此，排他被许可人的诉讼权利受到一定限制。 排他被许可人提起侵权诉讼有两种途径：

• 与权利人共同提起诉讼
• 在权利人不起诉的情况下自行提起诉讼

“权利人不起诉”包括两种情形：一是权利人明示放弃起诉；二是被许可人有证据证明其已告知权利人或有证据证明权利人已知悉侵权行为但仍不起诉。

3.4 普通使用许可合同的被许可人

普通使用许可合同的被许可人享有使用商业秘密的权利，但权利人不仅自己可以使用，还可以向多个第三方授予相同内容的许可。普通被许可人的诉讼权利受到最大限制。 普通被许可人提起侵权诉讼的方式包括：

• 与权利人共同提起诉讼
• 经权利人书面授权后单独提起诉讼

如果使用许可合同对许可方式没有约定或约定不明确，法律上推定为普通使用许可，以防止在意思表示不明确时过度扩大被许可人的诉讼权利。 表：三类被许可人诉讼权利比较

被许可人类型​	使用权范围​	诉讼权利​	行权条件​
独占被许可人​	独占使用，排除包括权利人在内的一切他人	可单独起诉	无需权利人同意或参与
排他被许可人​	排除第三方使用，但权利人自己可以使用	可与权利人共同起诉或自行起诉	权利人不起诉时可自行起诉
普通被许可人​	可使用，但权利人可向多个第三方授权	可与权利人共同起诉或经授权后单独起诉	需权利人书面授权才能单独起诉

4 特殊情形下的原告资格认定

4.1 合同约定不明确时的认定规则

当许可合同对许可方式约定不明确时，法院应当通过合同解释探求当事人真实意思。如果通过解释仍无法确定许可类型，则基于谨慎扩大诉讼主体的原则，推定为普通使用许可。 许可合同约定不明确可能表现为：

• 合同未明确许可类型
• 合同使用的术语含义模糊
• 合同条款之间存在矛盾

在此情况下，法院会综合考虑合同正文、附件、当事人交易习惯、行业惯例等因素进行解释。

4.2 “权利人不起诉”的认定标准

“权利人不起诉”包括明示不起诉和默示不起诉两种情形。明示不起诉指权利人明确表示不提起诉讼；默示不起诉指权利人已知悉侵权行为但在合理期限内未采取行动。 默示不起诉的认定需要考虑以下因素：

• 被许可人是否已将侵权事实充分告知权利人
• 权利人是否在合理期限内未提起诉讼
• 权利人的沉默是否足以让合理第三人认为其放弃诉讼权利

在司法实践中，为保护被许可人利益，防止权利人消极维权，对“权利人不起诉”的认定趋于宽松。

4.3 “权利人书面授权”的形式要求

“权利人书面授权”是普通被许可人单独起诉的前提条件。书面授权包括两种形式：一是在许可合同中明确授权被许可人行使诉讼权利；二是在合同之外另行出具授权书。 书面授权应当具备明确性，具体包括：

• 明确授权被许可人提起侵权诉讼
• 明确授权的商业秘密范围
• 明确授权的时间期限

法院不能仅以许可合同中没有明确授权为由驳回被许可人的起诉，而应综合审查合同内容及当事人真实意思。

5 司法实践中的认定要点与难点

5.1 原告的初步证明责任

在提起诉讼时，原告应提供初步证据证明其主体资格适格。对于权利人而言，需证明其是商业秘密的合法所有者；对于利害关系人而言，需证明其与商业秘密存在法律上的利害关系。 原告的初步证据可能包括：

• 商业秘密的开发记录或创作资料
• 许可合同或转让协议
• 商业秘密的载体和具体内容
• 采取保密措施的证据

如果原告无法提供初步证据，法院可能驳回起诉或要求补充证据。

5.2 主体资格与商业秘密构成的区分

在商业秘密案件审理中，原告主体资格的认定先于商业秘密构成的审查。法院首先审查原告是否适格，再审查原告主张的信息是否符合商业秘密的构成要件。 实践中容易混淆的是，原告主体资格涉及的是谁有权起诉的问题，而商业秘密构成涉及的是起诉对象是否受法律保护的问题。两者虽然关联，但属于不同的审理环节。

5.3 多重主体之间的协调

当权利人和多个被许可人同时存在时，需要协调不同主体的诉讼权利，避免重复诉讼或裁判冲突。普通被许可人较多依赖权利人的授权和参与，而独占被许可人则具有较强独立性。 在权利人下落不明或丧失行为能力时，独占被许可人可以独立诉讼；排他被许可人可能需要证明“权利人不起诉”；普通被许可人则可能面临较大障碍，需要法院根据公平原则灵活处理。

6 诉讼实务建议

6.1 对权利人的建议

明确授权条款：在签订许可合同时，明确约定许可类型、诉讼权利行使方式等条款，避免争议。 及时维权：发现侵权行为后，及时采取行动，避免因消极维权影响被许可人的诉讼权利。 保存证据：妥善保存商业秘密载体、开发记录、保密措施等证据，以备诉讼之需。

6.2 对被许可人的建议

明确合同性质：签订许可合同时，明确约定许可类型及诉讼权利，避免使用模糊术语。 及时沟通：发现侵权行为后，及时与权利人沟通并固定证据，为可能的诉讼做准备。 收集证据：收集并保存好许可合同、授权书、侵权证据等材料。

6.3 对司法实践的启示

尊重意思自治：在认定原告主体资格时，尊重合同约定和当事人真实意思。 保护正当权益：在法律规定范围内，充分保护各类主体的诉讼权利，促进商业秘密的合法利用和保护。 防止滥用诉权：严格审查原告主体资格，防止不适格主体滥用诉讼权利。

结语

商业秘密诉讼中原告主体资格的认定，是连接商业秘密权利与司法保护的桥梁。准确界定权利人与利害关系人的诉讼地位，既关乎权益救济的有效性，也影响诉讼程序的正当性。未来，随着商业模式和许可方式的不断创新，原告主体资格的认定将面临新挑战。司法实践需要在保护权利人、被许可人合法权益与防止诉讼权利滥用之间保持平衡，为商业秘密保护提供更加明确、可预期的规则指引。