在商业秘密法律保护体系中，保密措施的认定是判断信息能否构成商业秘密的核心要件，也是司法实践中的争议焦点。合理的保密措施不仅是权利人保护意愿的体现，更是维持信息秘密性的关键保障。本文将系统解析商业秘密保密措施的认定原则、审查标准及具体适用，为法律实务工作者提供参考。

一、保密措施的法律定位与认定原则

保密措施是商业秘密构成的三大要件之一，与非公知性和商业价值共同构成商业秘密的法律支柱。根据《反不正当竞争法》第九条第四款，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。

1. 时间性原则：在被诉侵权行为发生前采取

保密措施必须在被诉侵权行为发生以前已经采取。这一时间要求体现了保密措施的预防性和先期性特点。如果权利人在发现侵权行为后才匆忙采取保护措施，很难证明其在信息管理上一贯保持合理的保密态度。 最高人民法院在（2022）最高法知民终26号案中明确强调了这一时间要求，指出“权利人为防止商业秘密泄露，在被诉侵权行为发生以前所采取的合理保密措施，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的相应保密措施”。

2. 合理性原则：不要求万无一失

保密措施的“合理性”是司法认定的核心。合理性原则强调保密措施应与商业秘密的价值、性质相适应，而非要求“万无一失”或“绝对安全”。 最高人民法院在多个案例中指出：“对保密措施的要求应具有合理性，即权利人采取了与其商业秘密及其载体的性质、价值等相适应的合理保密措施，通常情况下足以防止商业秘密泄露即可，而非万无一失、绝对安全”。这一观点体现了司法实践对保密措施的务实态度，既不过度增加企业负担，又确保信息得到实质保护。

3. 可识别性原则：使相对人知晓保密意愿

保密措施应具有可识别性，即使相对人能够意识到该信息是需要保密的商业秘密。可识别性要求保密措施不仅能体现权利人的保密意愿，还能明确保密信息的范围。 在济南思克测试技术有限公司与济南兰光机电技术有限公司侵害技术秘密纠纷案中，最高人民法院认为，产品上贴附的“危险！私拆担保无效！”标签仅属于安全性提示与产品维修担保提示，并未体现保密意愿，因此不构成合理的保密措施。这一案例表明，措施的表述必须明确体现保密目的，而非其他商业或安全目的。

二、保密措施合理性的审查标准

法院在认定保密措施合理性时，通常从三个维度进行审查：有效性、可识别性和适当性。这三重标准共同构成了保密措施司法认定的框架。

1. 有效性标准

有效性标准要求保密措施与保密客体相适应，以“他人不采取不正当手段或不违反约定就难以获得”为判断标准。有效性审查关注的是措施是否能在正常情况下防止信息泄露，而非绝对阻止一切可能的泄露途径。 在具体案件中，法院会综合考虑以下因素判断有效性：

• 信息特性：信息的类型、复杂程度、可复制性等
• 行业惯例：行业内通行的保密做法和标准
• 泄露风险：信息面临的潜在泄露风险和可能性
• 成本效益：保密措施与信息价值的平衡关系

2. 可识别性标准

可识别性标准要求保密措施足以使相对人意识到信息需要保密。这一标准主要考察两个方面： 主观可识别性：权利人需通过明示或默示方式表达保密意愿。明示方式包括签订保密协议、制定保密制度等；默示方式则需通过具体行为使相对人知晓保密要求。 客观可识别性：保密信息范围应相对明确。在上海市高级人民法院审理的一起案件中，法院认为“权利人应明确作为商业秘密保护的信息的范围，制订相应的保密制度或以其他方式使他人知晓其掌握或接触的信息系应当保密的信息”。

3. 适当性标准

适当性标准要求保密措施与信息的重要性、价值相匹配。保密措施应当分层级、按需设置，根据信息的重要程度采取不同强度的保护措施。 适当性审查避免“一刀切”，认可针对不同信息采取差异化保护措施的合理性。对于核心商业秘密，应采取更严格的保护；对于一般商业信息，可采取相对简化的措施。 表：保密措施合理性审查的三重标准

审查标准​	核心内涵​	司法考量因素​	典型案例​
有效性​	措施与保密客体相适应，能防止正常情况下的泄露	信息特性、行业惯例、泄露风险、成本效益	（2022）最高法知民终26号案
可识别性​	措施能使相对人意识到信息需保密	保密意愿明示程度、信息范围明确性	思克公司诉兰光公司案
适当性​	措施与信息价值、重要性相匹配	信息价值、潜在损害、行业特点	上海富日实业有限公司案

三、典型保密措施的类型化分析

《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第六条列举了七种典型的保密措施，这些措施为企业构建保密体系提供了明确指引。

1. 协议类保密措施

签订保密协议是最基础、最常见的保密措施。保密协议通过与员工、合作伙伴等直接约定保密义务，建立法律约束机制。 有效的保密协议应当具备以下要素：

• 明确保密信息范围：具体界定需要保密的信息内容，避免笼统表述
• 规定保密期限：明确保密义务的持续时间，即使是永久保密也需明示
• 约定违约责任：明确违反保密义务的法律后果

需要注意的是，合同的附随义务不构成有效的保密措施。最高人民法院在张家港市恒东电工有限公司案中明确表示，派生于诚实信用原则的合同的附随义务，并不体现商业秘密权利人对信息采取保密措施的主观愿望以及客观措施，不能构成反不正当竞争法规定的保密措施。

2. 制度类保密措施

制度类保密措施通过内部管理制度对商业秘密进行系统保护，包括制定保密制度、员工培训、访问权限控制等。 有效的制度类措施应当满足以下要求：

• 制度公开性：制度需正式公布并使员工知悉
• 内容具体性：明确规定保密信息范围、接触权限、管理责任等
• 执行严格性：制度得到实际执行而非形同虚设

在济南东方管道设备有限公司与李家滨等侵害商业秘密纠纷案中，法院认为“公司仅在企业管理制度、劳动合同中提出了保守公司商业秘密的要求，对于其商业秘密的具体内容、范围、保管措施等并未明确规定，不能证明其采取了合理的保密管理措施”。

3. 物理与技术类保密措施

物理与技术类保密措施针对商业秘密的载体和存储环境采取保护，包括对涉密场所的限制访问、对涉密载体的加密管理等。 此类措施包括：

• 场所管控：对涉密厂房、车间等场所限制访问或进行区分管理
• 载体管理：以标记、分类、隔离、加密等方式对商业秘密及其载体进行管理
• 技术防护：对计算机设备、存储设备等采取访问控制、加密等措施

在（2022）最高法知民终26号案中，最高人民法院认可了“对涉密车间进行区分管理”作为合理的保密措施。

4. 离职管理与保密义务的持续性

保密义务具有持续性，不因劳动关系终止而失效。要求离职员工登记、返还、清除、销毁其接触或获取的商业秘密及其载体，是重要的保密措施。 同时，企业应当注意竞业限制与保密义务的区别：

• 目的不同：竞业限制主要防止竞争，保密义务侧重信息保护
• 期限不同：竞业限制最长二年，保密义务可持续至信息失去秘密性
• 法律程序不同：违反竞业限制属劳动争议，侵犯商业秘密可直接提起侵权之诉

四、特殊情形下的认定规则

1. 涉及产品流通的保密措施

当商业秘密以市场流通产品为载体时，保密措施的认定面临特殊挑战。产品流入市场后，权利人难以控制后续环节，对保密措施的要求更高。 在思克公司诉兰光公司案中，最高人民法院明确了此类情形下的认定规则：“技术秘密以市场流通产品为载体的，权利人在产品上贴附标签，对技术秘密作出单方宣示并禁止不负有约定保密义务的第三人拆解产品的行为，不构成反不正当竞争法规定的保密措施”。 对此，企业可采取以下增强措施：

• 合同约束：与购买方签订保密协议，限制产品拆解、分析
• 技术防护：采用防拆解设计、加密技术等手段增加获取难度
• 组合措施：结合合同、技术、标识等多种方式形成保护体系

2. 合理保密措施的证据化

在诉讼中，权利人需提供充分证据证明已采取合理保密措施。证据化要求企业不仅实际采取措施，还需保留相关证据。 证据化工作包括：

• 保存协议文本：保密协议、员工承诺书等签署文件
• 记录制度传达：培训记录、制度签收记录等传达证明
• 留存执行痕迹：访问日志、管理记录等执行证据
• 收集第三方证据：公证、认证等第三方证据

3. 信息形成后补采取保密措施的认定

对于信息形成一段时间后才采取保密措施的情形，法院会从严掌握审查标准。如无相反证据证明该信息已经泄露，可以认定保密措施成立，但需考虑时间间隔、期间保护状况等因素。

五、保密措施认定中的常见误区与应对

1. 形式化措施

许多企业采取的措施存在形式化问题，如内容笼统、缺乏执行等。在泉州市场监管局发布的案例中，A公司仅制定原则性保密制度，与员工签订格式合同，未明确保密具体内容和范围，法院最终未认定其采取了合理保密措施。 避免形式化的关键是将措施具体化、可执行化：

• 明确信息范围：具体列出保密信息或制定详细的保密信息清单
• 规定操作流程：明确各项保密要求的操作方法和标准
• 设置责任主体：指定各项保密措施的执行和监督责任人

2. 忽视措施与信息的对应性

保密措施应与商业秘密的价值、性质相对应。忽视对应性可能导致措施不足或过度两种情况。 建立对应性的方法包括：

• 分级管理：根据信息重要程度采取不同级别的保护措施
• 风险评估：定期评估信息面临的泄露风险并调整措施
• 成本平衡：确保保护成本与信息价值相匹配

3. 保密意愿表达不充分

保密意愿是保密措施的主观要素，需要通过具体措施明确表达。最高人民法院在多个案例中强调，措施必须体现权利人将信息作为商业秘密保护的明确意愿。 强化保密意愿表达的方式：

• 明示原则：通过协议、制度等明确表述保密要求
• 标识管理：对涉密载体添加明显的保密标识
• 定期重申：定期通过培训、通知等方式重申保密要求

结语

保密措施的认定是商业秘密保护的核心环节，直接关系到信息能否获得法律保护。在司法实践中，法院采取务实、灵活的认定标准，既考量保密措施的有效性，又兼顾企业的实际管理能力。 对未来实践的建议：前瞻性规划保密措施，确保在信息产生初期即采取保护；体系化构建保密制度，形成多层次、全覆盖的保护网络；证据化留存执行痕迹，为可能的诉讼做好准备；动态化调整保护策略，适应技术和业务发展变化。 通过科学合理的保密措施，企业可以在不过度增加负担的前提下有效保护核心竞争力，实现创新保护与经营效率的平衡。