元宇宙商标布局涉及虚拟商品、数字服务及跨场景权利冲突，引发商标分类扩张、权利边界模糊等新型法律争议。本文结合中美欧司法实践与主流平台规则，解析元宇宙商标确权、侵权认定及全球合规路径。
一、元宇宙商标争议焦点
1. 商品/服务分类冲突
| 争议类型 | 典型案例 | 法律困境 |
|---|
| 虚拟商品归类 | Nike在USPTO注册“虚拟鞋”商标（第9/25/35/41类） | 尼斯分类未明确“虚拟商品”属性（如第9类数字文件 vs 第25类实体鞋） |
| 跨场景使用冲突 | Meta“Horizon Worlds”商标在VR社交与线下活动交叉 | 虚拟服务延伸至线下场景的商标权扩张边界 |
| NFT权属争议 | Hermès诉“MetaBirkins”NFT侵权案（2023年判赔13.3万美元） | NFT是否构成商标使用，如何认定数字商品与实体商品关联性 |
2. 司法管辖与法律适用
- 平台自治规则：
Decentraland等元宇宙平台允许用户自定义商标使用规则，与属地法冲突； - 跨境侵权认定：
虚拟商品在A国铸造、B国销售、C国展示，导致商标侵权责任主体难以锁定。
二、主流司法辖区确权规则对比
| 国家/地区 | 虚拟商品分类 | 审查标准 | 典型案例 |
|---|
| 中国 | 第9类（可下载数字内容）、第41类（在线娱乐） | 要求虚拟商品与实体商品物理属性一致（如“虚拟服装”需对应第25类实体服装） | 腾讯注册“QQ元宇宙”第9/41/42类被核准（2022） |
| 美国 | 第9类（数字文件）、第35类（虚拟零售店） | 接受“downloadable virtual goods”描述 | USPTO核准Warner Bros.“DC Universe”虚拟商品商标 |
| 欧盟 | 第9类（数字商品）、第36类（虚拟货币交易） | 要求明确说明虚拟商品用途（如“for use in virtual worlds”） | EUIPO驳回模糊描述“元宇宙广告服务”申请（2023） |
| 日本 | 第9类（程序）、第42类（云计算） | 禁止将现实商品类别直接用于虚拟商品（需加注“虚拟”限定词） | 任天堂“超级马里奥”虚拟道具商标在第9类获准（2021） |
三、侵权认定突破性司法标准
1. 虚拟环境商标使用认定
- 使用行为：
- 在虚拟场景中展示商标（如虚拟商店招牌）；
- 销售带有商标的NFT或数字藏品（需证明商业交易属性）；
- 混淆标准：
采用“初始兴趣混淆”理论，即使消费者知悉虚拟商品非正品，仍可能构成流量劫持（参考Hermès诉MetaBirkins案）。
2. 平台责任边界
| 平台类型 | 责任认定规则 | 合规建议 |
|---|
| 中心化平台（如Roblox） | 适用“通知-删除”规则，但对虚拟商品审查义务高于传统电商 | 要求用户上传内容前签署《商标合规承诺书》 |
| 去中心化平台（如Decentraland） | 法院倾向认定平台无主动监控义务（因技术不可行） | 在智能合约中嵌入商标过滤关键词 |
| 混合型平台（如Sandbox） | 根据平台对交易抽成比例判定过错程度（抽成≥30%可能担责） | 建立侵权商品快速下架通道，保留用户身份追溯数据 |
四、企业商标布局策略
1. 注册类别的三维覆盖
- 核心层：
第9类（软件/数字内容）、第41类（虚拟娱乐）、第42类（区块链技术）； - 关联层：
第35类（虚拟零售）、第36类（虚拟金融）、第38类（网络通讯）； - 防御层：
第25类（实体服装）、第28类（实体游戏设备）——防止虚拟商品反向混淆实体市场。
2. 商标描述规范示例
【合规表述】 √ “可下载的虚拟鞋，用于在线虚拟环境”（第9类） √ “通过虚拟现实平台提供的娱乐服务”（第41类） 【高风险表述】 × “元宇宙社交网络”（过于宽泛） × “虚拟奢侈品”（缺乏具体商品指向）
3. 全球监测与维权
- 技术工具：
使用区块链取证平台（如Bitproof）固定虚拟商品侵权证据； - 司法联动：
在平台服务器所在地、NFT铸造地、用户主要分布地同步提起诉讼； - 赔偿计算：
参照虚拟商品销售额（链上数据可查）及品牌虚拟形象授权费损失。
五、典型司法案例与启示
| 案例 | 争议焦点 | 裁判要点 |
|---|
| Hermès v. MetaBirkins（美国） | NFT是否构成商标侵权 | 认定数字商品与实体商品构成竞争关系，适用传统混淆标准 |
| 腾讯诉某链游公司（中国，2023） | 虚拟道具使用“王者荣耀”角色形象 | 判定构成第9类数字商品侵权，判赔200万元 |
| Gucci诉Roblox用户（意大利，2022） | 虚拟仿制品包是否侵害实体商标权 | 因用户未直接获利，平台不担责但需删除侵权内容 |
六、合规成本与风险对冲
| 措施 | 成本预估 | 风险覆盖率 |
|---|
| 全类别商标注册 | ￥50万-200万（主要国家） | 80% |
| 区块链侵权监测系统 | ￥10万-50万/年 | 90% |
| 虚拟商品合规审查团队 | ￥100万-300万/年 | 95% |
总结：元宇宙商标争议的本质是“物理世界权利向数字空间延伸”的规则重构。企业需建立：
- 防御性注册体系：覆盖虚拟商品、技术服务及实体关联类别；
- 技术化监控网络：利用区块链、AI识别跟踪链上侵权；
- 全球化合规响应：针对不同法域制定分层诉讼策略。