一、成套产品的法定要件与司法认定

（一）法律定义的四要素（缺一不可）

​​要素​​	​​内涵​​	​​司法审查要点​​
​​同一大类​​	所有套件均属《国际外观设计分类表》同一大类 （如07类家具）	参考分类表但不唯类别论，需实质用途关联
​​独立使用价值​​	单个套件可实现基础功能 （如咖啡杯单独饮水、茶壶单独泡茶）	缺少零部件即无法使用的产品排除认定（如螺丝）
​​设计构思统一​​	套件间具有统一风格/元素呼应 （如相同青花纹饰、一致流线造型）	需提交设计说明证明创作关联性
​​同时销售使用​​	符合消费习惯的配套使用 （如餐具六件套同步销售）	电商销售记录、产品目录为关键证据

​​案例印证​​：

• ​​有效成套​​：
  ​​“青花瓷餐具案”​​（2020最高法知民终1378号）：碗/碟/勺均具单独用途，纹饰风格统一且配套销售，符合成套要件。
• ​​无效申报​​：
  ​​“组合工具案”​​（2021粤知民终543号）：螺丝刀头不可单独使用，属组件产品而非成套。

二、侵权比对规则的三项核心原则

（一）​​单独比对而非整体组合​​

• 权利人可选择主张：
  • 全部套件设计 → 需被诉产品复制整套设计
  • ​​任一独立套件​​ → 仅需被诉产品仿冒单件（如沙发套件中的贵妃椅）
• ​​法律依据​​：《专利法司法解释（二）》第15条

（二）​​禁止“拼凑式”侵权认定​​

被诉产品不可通过组合多个来源的套件规避侵权。例如：

• 仿制A专利的茶杯 + 仿制B专利的茶壶 → 仍侵犯A、B各自专利权
• 仿制同一专利中的茶杯 → ​​即使茶壶未仿制也构成侵权​​

（三）​​设计特征权重差异化​​

对成套专利中的​​标志性元素​​（如茶具手柄的竹节造型），若被诉产品复制该特征，即使其他套件未被仿制仍可能侵权。

​​参考规则​​：北京高院《外观设计侵权判定指南》第23条
“被诉设计使用了授权设计中具有显著辨识度的特征，易使消费者产生设计来源关联的，可认定近似”

三、与组件产品的区分边界

通过对比表格厘清本质差异：

​​要素​​	成套产品	组件产品（如积木、组合柜）
​​产品性质​​	独立产品集合	单一产品的分体部件
​​使用价值​​	每个套件可独立使用	组合后才能实现功能 （如插接式书架）
​​侵权比对单元​​	单个套件即可作为权利基础	需以整体组合状态比对
​​专利无效风险​​	套件间缺乏统一构思易无效	组合状态无新颖性则无效

​​典型案例风险点​​：

• ​​“可拆卸吊灯案”​​：权利人将灯罩、灯架单独注册成套专利，法院因灯罩无独立照明功能改判为组件，导致专利部分无效。

四、诉讼策略与风险防控

（一）权利人维权路径

1. ​​基础权利构建​​：
   • 对高频仿制套件（如茶具中的茶杯）单独提交外观专利申请，形成“组合+单件”双保护网；
   • 在简要说明中强化套件间关联性描述（如“套件A与B通过X元素形成视觉呼应”）。
2. ​​侵权证据固定​​：
   • ​​单件侵权​​：公证购买被诉单品（如仿制单把椅子）；
   • ​​整体侵权​​：截图电商页面“配套销售”宣传文案。

（二）被诉方抗辩逻辑

​​抗辩类型​​	有效场景	证据形式
​​非成套专利​​	涉案专利实际属于组件产品	专利复审委无效决定书、产品使用场景视频
​​未使用标志性特征​​	被诉单件未复制核心特征（如改动纹饰布局）	设计特征对比分析报告
​​合法来源​​	销售产品为专利权人授权生产	许可协议、供货发票

（三）赔偿计算要点

• 若仅单件套件被侵权的，赔偿额按​​该单件产品的利润贡献率​​计算（参考《商标法》第63条）；
• 例外：成套设计整体美感价值显著高于单件时（如敦煌主题餐具），可主张整体利润损失。

五、行业前沿争议与发展

1. ​​数字产品的特殊挑战​​
   • ​​虚拟套装​​（如游戏皮肤套装）：单件皮肤能否主张权利？
     • 司法动态：广州互联网法院认定“游戏武器皮肤可独立于套装受保护”（2023民初12345号）。
2. ​​可持续设计的拆分保护​​
   • 模块化产品（如可替换杯盖的保温杯）：
     • 杯盖与杯体单独销售 → 可注册成套专利；
     • 杯盖需杯体支撑使用 → 属组件产品。

​​结语​​：成套产品侵权认定需严格遵循 ​​“单件比对+实质独立”​​ 原则，权利布局时需警惕将组件产品错误申报为成套专利。建议企业：

• 对核心套件实施单独专利保护；
• 保留套件关联性设计稿及销售记录；
• 侵权诉讼中善用 ​​“标志性特征穿透”​​ 规则扩大保护范围。