在中国商标权无效宣告行政程序中，审查范围的界定直接关系到程序合法性，其核心规则及法律边界如下：

​​一、审查范围的法定原则​​

1. ​​“依申请审查”原则​​商标评审部门（现为国家知识产权局）的审查范围严格限定于​​当事人申请书中明确列明的事实、理由及请求​​，以及被申请人​​针对该内容的答辩意见​​。
   • ​​法律依据​​：《商标法实施条例》第五十四条明确规定，商标评审委员会审理无效宣告案件应针对“当事人申请和答辩的事实、理由及请求”进行审理。
   • ​​例外情形​​：被申请人的答辩内容与申请人主张​​存在直接关联性​​时（如对同一引证商标的混淆可能性提出反证），可纳入审查范围。
2. ​​禁止主动审查​​商标评审部门​​不得自行引入​​当事人未提出的新理由或法律条款（如主动援引《商标法》第十条“禁用标志”条款）。​​典型案例​​：在“中亿宝宝”商标无效案中，商评委主动以《商标法》第三十条（近似商标）宣告无效，但申请人未主张该理由，法院认定构成程序违法并撤销裁定。

​​二、“超范围评审”的认定标准​​

（一）​​实质性超范围情形​​

​​类型​​	​​认定要件​​	​​法律后果​​
​​引入新无效理由​​	评审部门新增法律条款（如申请人仅主张抢注，评审增加“缺乏显著性”）	构成程序违法
​​扩大商品范围​​	申请人仅针对部分商品提无效，评审扩及全部商品	超出部分无效
​​主动引证新证据​​	依职权调取未在申请中提及的引证商标（如检索其他近似商标）	违反中立原则

（二）​​不构成超范围的情形​​

• ​​关联性答辩的审查​​：被申请人反驳申请人理由时补充的证据（如提供商标使用证明），不视为超范围。
• ​​法律条款的转换适用​​：若事实基础一致（如均基于相同引证商标），将申请人主张的第三十条（近似）转换为第十三条（驰名商标保护），不必然违法。

​​三、程序违法的法律后果​​

1. ​​撤销行政裁决​​当事人可依据《行政诉讼法》第七十条，请求法院撤销超范围评审的裁定，并判令重审。
   • ​​重审限制​​：法院需明确要求评审部门​​严格限定于原申请范围​​重新审查。
2. ​​例外：实体结果正确的维持​​若超范围部分​​不影响实体结论​​（如新增理由明显成立且无争议），法院可能维持裁定（参考“实质正义优先”原则），但实践中罕见。

​​四、实务操作指引​​

1. ​​申请人的风险防控​​

• ​​精准列明理由​​：在申请书中逐项关联​​事实+法律条款​​（如“抄袭设计”对应《商标法》第三十二条“损害在先著作权”）。
• ​​避免笼统罗列​​：单纯列举法条而无事实论述的（如同时主张10个条款），可能导致部分理由被视为未提出。

2. ​​被申请人的应对策略​​

• ​​程序异议优先​​：收到含超范围理由的裁定后，立即在诉讼中主张程序违法，并​​固定证据链​​（如对比申请书与裁定理由）。
• ​​实体抗辩补充​​：同步准备实体抗辩（如提供商标不近似证据），避免重审败诉。

3. ​​评审部门的合规要求​​

• ​​书面释明义务​​：若拟转换法律条款（如将第十五条转换为第三十条），需​​提前告知当事人并给予答辩期​​。
• ​​关联性审查界限​​：被申请人答辩中新增的​​独立反诉理由​​（如反向主张申请人恶意抢注），应不予审查。

超范围评审的司法认定对比

​​情形​​	​**​是否超范围	​​司法认定关键点​​
​​主动新增绝对理由条款​​	是	评审部门引入《商标法》第十条（禁用标志）等申请人未主张的绝对理由
​​转换法律条款但事实同一​​	否	从第三十条（近似）转为第十三条（驰名），基于相同引证商标和混淆事实
​​扩大商品类别​​	是	申请人仅申请撤销第25类服装商标，评审扩至第18类箱包

---

​​总结：程序正义的核心逻辑​​

商标无效宣告审查的本质是 ​​“当事人主导型行政程序”​​ ，其边界由申请范围严格限定：

​​“无申请则无审查”​​ ——脱离当事人请求的主动评审构成程序违法，即使实体正确亦可能被撤销。

​​实务提示​​：企业在提起或应对无效宣告时，应通过​​精细化理由表述+程序权利异议​​双重策略，防范超范围评审导致的程序风险。