关于商标评审程序中“相同的事实”认定标准，核心在于区分​​新证据是否构成对原行政裁决结论产生实质影响的新事实​​。结合《商标法实施条例》第六十二条及司法实践，具体规则如下：

​​一、“相同的事实”认定标准​​

1. ​​不属于“相同的事实”的情形​​

当事人依据以下两类证据提出的申请，​​不构成“相同的事实”​​：

• ​​新发现的证据​​：在原行政行为（如驳回复审裁定）之后新获得的证据。
• ​​客观无法取得的证据​​：在原行政程序中因客观障碍（如证据被第三方控制、不可抗力）或法定期限限制无法提交的证据。​​判定关键​​：

证据的“不可得性”需有合理解释；

新证据需直接影响实体结论（如改变显著性、知名度或恶意认定）。

2. ​​属于“相同的事实”的情形​​

以下情形视为以“相同的事实”再次申请：

• ​​（1）无正当理由未提交的常规证据​​例如：
  • 图书馆公开资料、可查询的公开信息等​​本可轻易获取但未提交的证据​​；
  • 当事人无正当理由（如故意拖延、疏忽）未在原程序中提供。​​示例​​：原程序未提交行业报告，后以该报告主张缺乏显著性，视为相同事实。
• ​​（2）仅补充形式证据的在先著作权主张​​例如：
  • 原程序已提交作品原件主张著作权被侵害；
  • 后仅补充​​著作权登记证书​​（未增加新创作内容或实质证据）。​​逻辑​​：登记证书仅强化权属证明，未改变“作品相同”的核心事实，故不构成新事实。

​​二、法律依据与司法实践​​

1. ​​《商标法实施条例》第六十二条​​明确禁止以“相同的事实和理由”再次申请，但新事实或新理由除外。​​例外​​：经不予注册复审程序核准注册后提起无效宣告的，不受此限。
2. ​​司法判例对“新证据”的严格认定​​
   • ​​“施华洛世奇”案​​：申请人补充大量知名度证据及恶意使用证据，​​实质影响驰名商标认定​​，构成新事实。
   • ​​“朗文教育”案​​：争议阶段证据数量远多于异议阶段，​​改变商标近似性结论​​，不违反一事不再理。
   • ​​“宝马A8”案​​：后案证据（如品牌榜单）与前案无实质差异，​​未改变驰名状态认定​​，视为相同事实。

​​三、新旧证据对比的判定要素​​

​**​情形	证据性质	是否构成“新事实”	关键判定标准
​​新发现/客观无法取得​​	实质性影响结论的证据	是	证据不可得性+对结论的实质性改变
​​无正当理由未提交​​	本可获取的常规证据（如图书查询）	否	未提交的正当性缺失
​​仅补充形式证据​​	著作权登记证书（作品未变）	否	未改变核心事实（如作品内容、侵权实质性）

​​四、实务建议​​

1. ​​新证据需满足“关联性+颠覆性”​​提交证据应直接关联争议焦点（如恶意、知名度），且足以推翻原结论，避免形式化补充。
2. ​​提前声明证据缺失原因​​原程序中因客观障碍无法取证的，应在申请时书面说明，为后续补充预留空间。
3. ​​避免重复主张相同事实​​仅更换证据形式（如将作品原件替换为登记证书）而无实质新增内容的，可能被驳回。

​​典型案例启示​​：在“施华洛世奇”案中，申请人新增恶意使用证据及跨类混淆证据，实质强化了“商标驰名+恶意攀附”的认定，成功突破一事不再理限制。

​​结论​​：是否构成“相同的事实”，核心在于新证据是否实质改变了原行政裁决所依据的关键事实。仅补充形式证据或本可提交而未提交的证据，不构成新事实；而客观无法取得或新发现的颠覆性证据，可突破一事不再理原则。