商标”​​连续三年不使用撤销​​”（俗称”​​撤三​​”）制度是清理闲置商标、优化商标资源配置的重要法律工具。在该制度下，商标权人需证明其在指定三年期间内对注册商标进行了真实、公开、合法的使用。当使用仅发生在部分核定商品上时，一个关键问题是：该使用能否维持在​​未使用的、但类似的​​其他核定商品上的注册？而《类似商品和服务区分表》（以下简称”《区分表》”）并非静态不变，其随经济发展和商品形态演变而不断更新，这导致商品类似关系可能发生动态变化。本文将深入解析《区分表》变化对商品类似判断的影响，结合司法实践，为市场主体提供清晰的法律指引和战略建议。

1 《类似商品和服务区分表》的性质、作用与局限

《类似商品和服务区分表》是我国商标主管部门以《​​商标注册用商品和服务国际分类​​》（​​尼斯分类​​）为基础，结合中国实际国情编制而成的行政管理工具。其主要作用在于：

• ​​为商标注册提供分类依据​​：将数以万计的商品和服务项目分入45个类别（1-34类为商品，35-45类为服务），每个类别下进一步划分类似群，便于商标申请的受理、审查和管理。
• ​​作为判断类似的参考​​：《区分表》是商标审查和案件处理中判断商品或服务是否类似的​​重要参考​​，旨在统一审查标准，提高行政效率，维护商标注册秩序的稳定性和可预期性。

然而，《区分表》也存在其​​固有局限性​​：

• ​​滞后性​​：《区分表》的更新难以完全跟上市场创新和商业模式发展的步伐，许多新兴商品或服务在出现之初可能未被《区分表》收录。
• ​​非强制性​​：最高人民法院相关司法解释明确规定，人民法院认定商品或服务是否类似，应当以​​相关公众对商品或服务的一般认识综合判断​​；《区分表》仅作为判断的参考，而非唯一依据。
• ​​概括性​​：《区分表》的分类无法涵盖所有商品之间复杂的类似关系，在具体案件中仍需进行个案判断。

因此，司法和审查实践中​​允许并经常出现突破《区分表》​​ 认定商品类似关系的情形。例如，在著名的”​​益达​​”案中，最高人民法院最终认定《区分表》中分属不同类别的”非医用口香糖”（第30类）与”牙膏”（第3类）构成类似商品，突破了《区分表》的分类。

2 《区分表》变化对类似判断的核心规则

为应对《区分表》动态调整带来的法律适用问题，司法实践确立了明确的时间基准规则，以平衡商标权人利益与法律稳定性。

2.1 规则一：注册时非类似，审理时变类似——以审理时状态为准

​​”诉争商标核准注册时，核定的未实际使用商品与已实际使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，但因《类似商品和服务区分表》的变化，在案件审理时属于类似商品的，以案件审理时的事实状态为准，可以维持未实际使用商品的注册。”​​

​​法律逻辑​​：此规则体现了对​​维持注册效力​​的倾向性保护。若因《区分表》的更新使得原本不类似的商品变为类似，意味着在案件审理时，两类商品在相关公众认知中的关联性已得到官方分类的确认。此时允许使用效力扩展至新认定的类似商品，符合商标法鼓励使用的立法本意，避免了商标权人因分类表滞后或调整而遭受不公平的不利后果。

2.2 规则二：注册时类似，审理时变非类似——以注册时状态为准

​​”诉争商标核准注册时，核定的未实际使用商品与已实际使用商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，但因《类似商品和服务区分表》的变化，在案件审理时不属于类似商品的，以核准注册时的事实状态为准，可以维持未实际使用商品的注册。”​​

​​法律逻辑​​：此规则侧重于保护商标权人的​​正当预期​​和​​注册稳定性​​。商标权人在注册时基于当时有效的《区分表》选择商品范围，并合理预期其在使用部分商品时，效力可及于当时《区分表》认定为类似的商品。后续《区分表》的调整变化是商标权人无法预见和控制的，不应因此剥夺其已取得的合法权利。此举体现了法律不溯及既往的原则，维护了法律关系的稳定性。

3 司法实践与典型案例分析

司法实践中，法院在处理因《区分表》变化引发的类似关系争议时，会综合考虑多个因素，而非机械适用表格。

3.1 综合考量因素超越《区分表》

法院在判断商品类似时，会​​综合考量​​商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等因素，并基于​​相关公众的一般认识​​进行判断。《区分表》仅是参考，而非唯一标准。

• 在”​​阿姆斯壮​​”商标行政案中，虽然引证商标未被认定为驰名商标，但法院基于其使用程度，仍认定诉争商标指定使用的”合成橡胶、树胶、非金属管套”（第17类）与引证商标指定使用的”非金属地板和天花板材料”（第19类）构成类似商品，突破了《区分表》的类别划分。
• 在”​​五粮液图形​​”案中，法院认为争议商标指定使用的”面粉制品、调味品”等与引证商标核定使用的”谷类制品、食用香料”等商品关系密切，考虑到引证商标的知名度及争议商标申请人的主观意图，最终认定构成类似。

3.2 《区分表》变化的追溯适用案例

北京市高级人民法院在《商标授权确权行政案件审理指南》中明确了上述规则，并在”​​未来​​”案等案件中加以应用。该案表明，若诉争商标核准注册时，核定未使用的商品与已使用的商品在注册时根据《区分表》不类似，但因《区分表》变化在审理时变为类似，则​​以审理时的事实状态为准​​，可维持注册；反之，若注册时类似而审理时因《区分表》变化变为不类似，则​​以核准注册时的事实状态为准​​，亦可维持注册。

4 实务建议与风险防范

面对《区分表》的动态变化及其带来的法律不确定性，市场主体应采取积极的应对策略。

4.1 对商标权人的建议

1. ​​注册前瞻布局​​：在申请商标注册时，不仅依据现行《区分表》，更应​​深入分析自身商品与相关商品的本质属性​​（功能、用途、渠道、消费群体等），尽可能将具有紧密关联的商品即使在不同类似群也考虑进行注册，为未来可能出现的类似关系争议预留空间。
2. ​​持续监测与追踪​​：密切关注​​《区分表》的更新和修订动态​​，以及所在行业商品类似关系的司法判例变化。及时评估这些变化对自身商标权利稳定性的潜在影响。
3. ​​系统保留使用证据​​：无论商品是否在《区分表》中被认定为类似，都应注意在​​所有核定商品​​上规范使用商标，并系统、完整地保存所有使用证据（合同、发票、广告、产品图片等），形成有效的证据链。
4. ​​主动应对变化​​：若《区分表》修订导致自身核心商标的类似商品范围发生重大有利或不利变化，可适时考虑​​提出新的注册申请​​或采取其他法律策略，以巩固权利边界。

4.2 对商标申请人的启示

1. ​​精准检索规避风险​​：在申请新商标前进行检索时，除关注《区分表》的现行分类外，还应​​充分考量商品在实际市场中的关联性​​。对于虽在不同类似群但存在功能、用途、消费群体等方面密切关联的商品，应谨慎评估注册风险。
2. ​​善用异议和无效程序​​：若发现引证商标注册人并未在相关商品上真实使用商标，但其因《区分表》变化而可能维持注册时，可深入研究其使用证据，在符合条件时考虑通过”​​撤三​​”等程序维护自身权益。

4.3 对法律从业者的提示

1. ​​动态适用法律标准​​：在代理案件时，需精准把握《区分表》在​​注册时​​与​​案件审理时​​的内容差异，准确适用”以审理时状态为准”或”以注册时状态为准”的规则。
2. ​​强调综合判断​​：在论证商品类似关系时，不应仅依赖《区分表》，而应​​着重从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面​​进行综合论证，提交充分证据证明相关公众的认知状况。
3. ​​关注个案正义​​：尤其在《区分表》未及时更新或分类不尽合理的案件中，应勇于并善于援引相关司法原则和判例，主张突破《区分表》进行综合判断，以维护当事人的合法权益。

结语

《类似商品和服务区分表》的变化对商品类似关系的判断产生重要影响，司法实践确立了”​​以案件审理时的事实状态为准​​”和”​​以核准注册时的事实状态为准​​”两项核心规则，旨在灵活应对《区分表》动态更新带来的挑战，平衡商标权人利益与社会公共利益。

对于商标权人而言，​​前瞻性的注册布局​​、​​持续的动态监测​​以及​​规范的使用与证据保存​​是应对《区分表》变化风险的核心策略。对于法律从业者而言，深刻理解《区分表》的​​参考性​​地位及​​综合判断​​原则，是为当事人提供精准法律服务的保障。

在创新不断涌现的市场环境中，《区分表》的分类将持续演进。准确把握其变化规律及司法应对规则，对于守护商标价值、规避法律风险、促进品牌发展具有至关重要的意义。商标制度的生命力在于其适应性和灵活性，而《区分表》变化的处理规则正是这种生命力的生动体现。