在商业秘密侵权诉讼中，“实质性相同”​ 的认定是整个案件的核心环节与争议焦点。它并非简单的“复制粘贴”判断，而是一个复杂的法律与技术事实交织的裁量过程。其认定结果直接决定了被诉行为是否构成侵权，关系到权利人创新成果的保护边界与被诉方行为自由的合法空间。本文旨在深入剖析“实质性相同”认定的法律内涵、审查因素体系及司法裁量逻辑，为司法实践与商业合规提供指引。

一、实质性相同认定的法律地位与核心功能

“实质性相同”是商业秘密侵权构成的关键要件，其法律地位体现在两个方面：

1. 因果链条的连接点：在“接触+实质性相似-合法来源”的侵权判定规则中，“实质性相同”是推定被诉信息源自原告商业秘密的核心依据。若能证明被告有接触可能，且信息构成实质性相同，举证责任便转移至被告，由其证明独立开发等合法来源。
2. 侵权行为的客观标尺：它划定了法律所禁止的模仿行为与允许的独立创作、合理借鉴之间的边界。认定标准既不能过宽，以免阻碍知识传播与正当竞争；也不能过严，否则将架空对商业秘密的保护。

其核心功能在于，通过专业的比对分析，判断被诉侵权信息是否窃取了原告商业秘密的核心价值与创新本质，而非纠缠于非实质性的、表面的差异。

二、认定实质性相同的多元审查因素体系

司法实践已发展出一套多因素综合审查体系，以下将结合实务对各因素进行解析：

1. 被诉侵权信息与商业秘密的异同程度

这是最基础的比对层面，但需进行分层剖析：

• 形式比对：直接对比信息的表达形式，如软件源代码的文本相似度、图纸的线条构图、客户名单的条目重合率。高比例的字面相似是强有力的初步证据。
• 结构/逻辑比对：当形式被刻意修改（如代码混淆、图纸重绘）时，需比对深层的结构、逻辑、流程或关系。例如，即使变量名全部更改，但软件模块间的调用关系、核心算法步骤完全一致，仍可能构成实质性相同。
• 核心特征比对：聚焦于信息中体现独创性与核心价值的特征点。对于技术秘密，可能是特定的技术参数、独特的化学反应路径、算法中的关键处理步骤；对于经营秘密，则可能是客户特有的交易习惯、不为外人所知的定价模型或内部管理流程。

2. 所属领域的相关人员是否容易想到二者的区别

此因素引入了 “所属领域普通技术人员/经营者”​ 的假想视角，是判断被诉信息是否属于显而易见的简单修改或公知信息的简单拼凑的关键。

• 判断标准：如果被诉信息与商业秘密之间的区别，是该领域普通人员在知晓商业秘密后，无需创造性劳动即可轻易联想到或通过常规手段（如简单替换、等效置换、惯用手段组合）即可实现的，那么这种区别就不具有“实质性”，两者仍构成实质性相同。
• 实践意义：该因素有效打击了“刻意规避设计”。例如，仅仅更换了产品外壳材料（公知可选材料）、调整了非关键性的尺寸公差（常规设计范围），但核心功能结构与工作原理完全相同，则难以否认实质性相同。

3. 用途、使用方式、目的、效果的实质性差异

这是从功能与效果维度进行的整体性判断。即使存在某些形式差异，但如果实现了相同的功能，达到了相同或等同的商业目的与效果，则强化了构成实质性相同的结论。

• 技术信息：被诉技术方案是否用于解决相同的技术问题，是否产生相同或可预期的技术效果。例如，两种化工工艺虽在某个加热步骤的温度设置上略有不同，但最终产品的纯度、收率等关键指标相同，且该温度差异属于常规调整范围。
• 经营信息：被诉的客户名单或营销策略是否用于争夺相同的客户群体或市场，是否产生了相似的竞争优势或商业成果。盗用的客户名单即使删除了个别联系人，但核心客户群体和目标市场未变，用途与目的即具有实质性重合。

4. 公有领域中与商业秘密相关信息的情况

此因素要求法院将比对置于更广阔的公知技术或信息背景下审视，旨在区分被诉信息到底是源于公知领域，还是源于原告的商业秘密。

• 审查方法：需要查明在公有领域（如公开出版物、专利文献、行业标准、公开产品）中，是否存在与商业秘密核心部分相同或高度近似的信息。如果被诉侵权信息更接近于公有领域信息，而与原告商业秘密的独特部分存在明显差距，则可能不构成实质性相同。
• 对抗辩的支撑：此因素常为被告所用，用以主张其信息具有合法来源（如源于公知信息或独立研发）。权利人则需要证明，尽管存在某些公知元素，但商业秘密的特定组合、深度加工或独特应用使其整体上区别于公知领域，而被诉信息恰恰复制了这些独特整体或核心组合。

5. 其他综合性因素

法官保留根据个案具体情况考量的裁量空间，可能包括：

• 侵权方的修改历史与意图：如有证据表明侵权方是在获取原告信息后进行了“针对性”的、旨在规避侵权的修改，这本身就可能成为推定其信息基础源于原告的旁证。
• 相同不常见错误或特征：如果商业秘密与被诉信息中存在相同的、非行业通用的非必要错误、冗余设计或独特标识，这将是非常强的实质性相同的证据。
• 行业特点与惯例：在某些技术更新极快的行业（如软件），一定程度的功能模块复用可能是常态，认定标准可能需要结合行业实践进行调整。

三、司法认定中的方法与挑战

1. 依赖专业辅助：对于复杂技术信息，法院高度依赖司法鉴定、技术调查官或专家辅助人的意见，以解决前述因素中涉及的专业技术判断问题。
2. 整体判断原则：法院并非机械地逐一核对各因素，而是进行综合判断与权衡，重点考察被诉信息是否盗用了商业秘密的“核心”或“本质”。
3. 主要挑战：
   • “实质性”判断的主观性：尽管有因素指引，但“是否具有实质性区别”最终依赖于法官或专家的主观裁量，可能产生个案差异。
   • 部分抄袭的认定：当被诉信息仅抄袭了商业秘密的一部分核心特征（而非全部）时，如何判断该部分是否足以构成“实质性相同”，实践中标准不一。
   • 反向工程的抗辩干扰：被告常以反向工程为抗辩，此时需精细区分其是通过合法反向工程获得的公知信息，还是以此掩盖非法获取并使用商业秘密实质的行为。

结语

“实质性相同”的认定，是商业秘密司法保护中一项兼具技术性与法律性的精细作业。它要求裁判者穿透信息的形式外衣，洞察其内在的价值本质与创新贡献。通过对异同程度、非显而易见性、功能效果、公知背景等多因素的综合考量，司法实践力图在保护企业创新投入与维护市场竞争自由及知识传播之间，划出一条尽可能清晰的界限。对于企业而言，在研发创新过程中注重形成独特的、难以通过简单修改规避的核心技术特征与信息组合，并在发生纠纷时能够清晰阐述自身信息的“实质”所在，将是在相关法律争议中捍卫自身权益的关键。对于法律从业者而言，熟练掌握并灵活运用这一多因素审查框架，则是有效代理案件、说服法官的核心专业能力。