笔者接受河北某饮品股份有限公司委托，在2018年起诉漯河某食品有限公司、浠水县某供销合作社、浠水县某供销合作社综合服务社商标侵权及不正当竞争，诉请：立即停止侵权行为及共同赔偿原告经济损失及维权合理开支，诉讼费用由被告承担。

不同被告对应的侵权行为分别是：漯河某食品有限公司生产、制造、销售被诉侵权产品、使用原告商品的包装、装潢，浠水县某供销合作社综合服务社销售被诉侵权产品，使用原告商品的包装、装潢，构成不正当竞争和商标侵权。

经工商查询，浠水县某供销合作社综合服务社为浠水县某供销合作社的分支机构。

01

关于不正当竞争的认定

根据原告提交的商标及公证购买的被诉侵权产品，法院经比对认为，综合考虑原告产品的销售时间、区域、规模及宣传的持续时间、程度和地域范围，认为原告的产品属于具有一定影响的商品，商品的包装、装潢具有识别商品来源的作用，属于反不正当竞争法第六条第（一）项保护的对象，认定被诉侵权产品的包装箱的包装、装潢与原告公司产品的包装箱的包装、装潢构成近似，构成不正当竞争。

对于被诉饮料罐体装潢，法院经过比对认为，原告的饮料罐体整体以蓝白为主色调，罐体前后中部各有一个底色蓝色的竖轴图形，图形中间为白色字体，罐体上下方为蓝色，而被诉侵权产品的罐体为咖啡色，正中央为咖啡色的上下两排“高钙核桃露”，两者的包装、装潢在外部形状、设计风格、颜色搭配、文字内容和图形的排列方式、所占比例等方面有显著区别，认定两者饮料罐体的包装、装潢不构成相同或近似。

02

关于是否构成商标侵权

《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，构成侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品包装箱显著字体突出标注“高钙核桃露”，已经起到识别商品来源的使用，属于商标意义上的使用。被诉侵权产品与原告“六个核桃”注册商标核定使用的商品属相同商品，故判定被诉标识与原告注册商标是否构成近似，并容易导致混淆，是认定被告是否构成商标侵权的关键。

法院审理认为，被控侵权产品包装箱图案中使用的“高钙核桃”字样，其中“核桃”为商品通用名称，“高钙”与“六个”既不相同也不相似，因此，被诉侵权产品并未侵害原告的注册商标专用权。

03

侵权责任承担

综合考虑原告商品知名程度及被告侵权行为，法院判决被告漯河某食品有限公司赔偿原告经济损失48000元，支付维权合理费用2000元；被告浠水县某供销合作社综合服务社赔偿8000元，不足部分由浠水县某供销合作社承担。

律师案件点评

1、关于有一定影响的商品包装、装潢的认定，应当考虑该产品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围等因素进行综合判断。

作为具有知名商标、商品的企业，应当对产品的销售规模情况、获得荣誉的情况及宣传推广的合同、发票等进行妥善保存，有助于认定产品有一定影响，并受到《反不正当竞争法》的保护。

2、关于侵权人为分支机构的，应一并起诉分支机构的设立机构。《民法典》第74条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。

（本文作者：盈科曾华华律师 来源“微信公众号 北京盈科武汉律师事务所”）