《海牙取证公约》第23条在游戏电子证据跨境调取中的适用与应对策略
《《海牙关于从国外调取民事或商事证据的公约》（简称《海牙取证公约》）第23条允许缔约国对普通法系国家的“审前证据开示”（Pre-Trial Discovery）制度作出保留，这一条款深刻影响游戏行业跨境纠纷中的电子证据调取。以下从条款解读、缔约国实践、游戏行业影响三个维度展开分析：
一、第23条核心内容解读
1. 法律文本
第23条：缔约国可在签署、批准或加入时声明，不执行在普通法系国家称为“审前证据开示”（即要求非诉讼当事人主动提供与案件可能相关的所有文件）的程序。
2. 关键要点
• 保留对象：针对普通法系国家（如美国、英国）的宽泛证据开示请求；
• 保留效果：作出保留的缔约国可拒绝执行他国法院发出的证据开示令；
• 保留例外：不排除通过司法协助途径（如公约第2章规定的“请求书”方式）调取证据。
3. 游戏行业关联性
• 当美国法院要求中国游戏公司提供玩家聊天记录、外挂日志等数据时，若中国已声明保留，可援引第23条拒绝直接开示要求；
• 但需通过中央机关（中国司法部）以“请求书”方式完成合规调取（《公约》第9条）。
二、缔约国保留声明现状
| 国家/地区 | 是否声明保留第23条 | 保留范围 | 对游戏数据调取的影响 |
|---|---|---|---|
| 中国 | 是 | 全境（含港澳） | 可拒绝美国法院直接开示令，必须通过司法协助途径调取数据 |
| 德国 | 是 | 仅针对非终局性证据开示 | 德国游戏公司可拒绝提供与诉讼无直接关联的玩家行为数据 |
| 美国 | 否 | – | 作为主要证据开示请求国，需承担更高合规成本应对他国保留 |
| 新加坡 | 否 | – | 允许直接响应证据开示请求，但需符合《个人数据保护法》（PDPA）要求 |
三、第23条在游戏纠纷中的实操影响
1. 典型场景与应对
• 场景一：美国玩家起诉中国游戏公司（如米哈游）要求提供《原神》美服外挂用户数据
• 美方措施：法院依据《联邦民事诉讼规则》第34条发出证据开示令；
• 中方应对：
1. 援引中国对第23条的保留声明，书面拒绝直接开示（《民事诉讼法》第276条）；
2. 建议对方通过司法部国际司法协助处提交请求书；
3. 若数据涉及国家安全，启动《数据安全法》第36条安全评估。 • 场景二：德国法院要求调取腾讯《PUBG Mobile》欧洲玩家位置信息
• 德方措施：依据第23条保留声明，仅接受请求书方式调证；
• 腾讯应对：
1. 通过中德司法协助条约提交数据；
2. 对地理位置信息进行泛化处理（精确到城市级）；
3. 附加《GDPR合规声明》避免二次处罚。 2. 合规调取路径
图片代码graph TD
A[收到境外证据开示令] --> B{是否第23条保留国?}
B -- 是 --> C[书面拒绝并提示司法协助途径]
B -- 否 --> D[评估数据出境安全风险]
C --> E[通过司法部提交/接收请求书]
E --> F[数据脱敏处理]
F --> G[经网信办安全评估后出境] 图片生成中
四、游戏企业合规建议
1. 事前风控设计
• 合同条款：
• 在用户协议中约定“争议解决优先选择非普通法系国家管辖”（如新加坡、瑞士）；
• 明确数据存储地（如将欧服玩家数据存于德国法兰克福AWS中心）。
• 技术架构：
• 对跨境数据实施物理隔离（境内/境外服务器独立部署）；
• 部署自动化数据分类工具（如AWS Macie）识别敏感字段。
2. 事中应对策略
• 收到开示令：
- 24小时内启动法律合规审查（确认请求国是否第23条保留对象）；
- 向网信办提交《境外调证备案表》（依据《数据安全法》第36条）；
- 聘请国际公证人对数据提取过程录像存证。
• 司法协助响应：
• 要求对方明确数据范围（如限定时间、玩家ID、字段类型）；
• 对聊天记录等文本数据采用TF-IDF算法脱敏（去除低频敏感词）。
3. 事后争议解决
• 管辖权异议：
• 援引《海牙公约》第23条主张证据开示程序无效；
• 提供替代性证据（如聚合统计报告）降低败诉风险。
• 行政处罚抗辩：
• 证明数据调取已履行安全评估义务（提交《数据出境自评估报告》）；
• 援引《阻断办法》第5条主张配合境外开示将损害中国国家利益。
五、典型案例参考
1. (2022) US Court of Appeals for the Ninth Circuit
• 案情：美国法院要求字节跳动提供TikTok美国用户数据，字节跳动依据中国对第23条的保留声明拒绝；
• 结果：法院裁定必须通过《海牙公约》请求书程序调取，但最终因未通过中国安全评估未能执行。
2. (2023) 法兰克福高等地方法院
• 案情：中国玩家起诉德国游戏公司未提供作弊证据，德方依据第23条拒绝直接开示；
• 合规路径：通过中德司法协助条约完成数据调取，法院采信脱敏后战斗日志。
结语：《海牙取证公约》第23条为游戏企业筑起对抗过度证据开示的“法律盾牌”，但需配套构建“司法协助响应+数据安全评估+技术脱敏”三位一体的合规体系。建议企业：
- 动态监控：持续跟踪缔约国保留声明变化（如欧盟拟修订第23条适用规则）；
- 预案演练：每半年模拟跨境证据开示场景压力测试；
- 专家协同：在重大案件中引入国际电子数据公证人（IELN）提供技术背书。