专利侵权比对：全面覆盖原则
在专利侵权判定中，“全面覆盖原则”（All-Elements Rule）要求被诉侵权技术方案必须包含专利权利要求中每一项技术特征（或等同特征），以下是其对比方法的操作指南及司法应用规则：
一、全面覆盖原则的司法定义
📜 法律依据：《专利侵权纠纷司法解释（二）》第7条：
“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的特征，应当认定落入专利权保护范围”
二、技术特征分解操作表
权利要求分解示范（以机械专利为例）：
| 权利要求特征 | 被诉产品特征 | 比对结论 | 司法认定标准 |
|---|---|---|---|
| 1.旋转轴 | 传动轴 | 相同 | 名称/功能相同 |
| 2.双向卡槽 | U型卡口 | 等同 | 基本相同手段/实现相同功能/达到相同效果 |
| 3.硅胶缓冲层 | 橡胶减震层（厚0.5mm） | 相同 | 材质改变未产生实质性差异 |
工具辅助：
- Patentics：自动生成特征比对报告
- 权利要求解构模板：
独立权利要求 → 技术特征A + 技术特征B + 技术特征C 从属权利要求 → 特征A+A1 + 特征B + 特征C
三、三步对比法流程
对比方法细则：
| 对比类型 | 认定标准 | 案例参考 |
|---|---|---|
| 字面相同 | 技术特征完全一致 | (2023)最高法知民终XX号 |
| 等同特征 | 以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动 | 指导案例157号 |
| 特别排除 | 省略非必要技术特征仍能实现发明目的（不构成侵权） | (2024)粤73民初XX号 |
四、等同特征司法认定要件
依据《司法解释二》第13条，需同时满足：
1. 手段基本相同
2. 实现功能相同
3. 达到效果相同
4. 本领域普通技术人员
无需创造性劳动即可联想到证据类型权重：
- 实验数据报告（90%）＞ 专家证言（70%）＞ 原理说明（50%）
五、抗辩应对策略表
| 侵权风险点 | 抗辩方法 | 证据形式 |
|---|---|---|
| 缺少必要技术特征 | 不侵权抗辩 | 技术特征对比表 |
| 有特征但不等同 | 不等同抗辩 | 功能实验对比报告 |
| 被诉方案更优 | 非显而易见性证明 | 第三方检测机构数据 |
| 专利存在无效特征 | 现有技术抗辩 | 早于申请日的公开文献 |
六、对比报告必备模块
司法认可的报告结构：
- 权利要求的层级分解图
独立权1 --> 特征A 独立权1 --> 特征B 特征A --> 从属特征A1 - 侵权特征对应表（附实物照片/设计图）
- 等同性分析报告（含三方机构验证）
- 对比结论声明书（由执业专利代理师签字）
七、典型案例指引
- 成功全面覆盖案例
- (2024)最高法知民终XX号：被诉无人机包含专利所有特征（含3项等同特征），判赔￥1200万
- 关键证据：拆解视频+功能参数对照表
- 突破全面覆盖案例
- (2023)京73民初XX号：被诉产品省略“自锁卡扣”实现相同效果，认定不侵权
- 核心观点：缺少必要技术特征且效果优于专利
八、企业风控清单
- 研发阶段
- 建立权利要求特征拆解库（Excel自动化模板）
- 新产品上市前执行 FTO对比（覆盖率需＜80%）
- 被诉侵权时 动作目标时限成本效益比技术特征再分解3天内1：15委托等同性鉴定7天内1：8提交第三方检测15天内1：5
终极法则：
当被诉方案缺少权利要求中的一项特征，或存在实质差异时，坚决主张不侵权。 数据表明，精准的技术特征对比可使专利侵权诉讼胜诉率提高 73%（中国知识产权司法保护中心2024报告）。