以下结合《商标法实施条例》第六十二条及商标评审实践，对不属于以 ​​“相同的理由”​​ 再次提出申请的四种情形进行法律分析：

​​一、原程序仅审理部分理由，当事人对其他理由再次申请​​

• ​​法律依据​​：根据“一事不再理”原则，禁止重复申请的核心是 ​​“事实和理由均相同”​​。若原程序仅评述了部分理由（如仅审查相对理由而未审查绝对理由），则未经审理的理由属于新理由。
• ​​示例​​：在异议复审中，申请人主张商标违反《商标法》第三十条（在先商标权）和第十条（禁用标志），但商评委仅评述第三十条。申请人后续再以第十条提起无效宣告，​​不构成相同理由​​。

​​二、依据原程序未涉及的引证商标再次申请​​

• ​​法律依据​​：引证商标的变更直接导致权利冲突对象变化，属于 ​​“新的事实基础”​​。即使法律依据相同（如均援引第三十条），因引证商标不同，实质理由已变更。
• ​​判例支持​​：在“淮海HUAIHAI及图”商标争议案中，后案新增引证商标二，法院认定构成新理由，不受“一事不再理”限制。

​​三、原程序主动转换法律条款，当事人再次主张原条款​​

• ​​典型场景​​：当事人依据《商标法》第十三条（驰名商标）请求保护，但商评委主动转换为第三十条（在先商标权）审查并驳回。当事人后续再以第十三条提出申请，​​不属于相同理由​​。
• ​​法律逻辑​​：商评委的主动转换属于依职权审查行为，未对当事人主张的驰名商标理由进行实质审理。当事人再次主张系行使其程序权利。

​​四、因法律条款转换及诉讼结果导致理由更新​​

• ​​复杂情形解析​​：
  • ​​步骤1​​：异议复审中，当事人以2001年《商标法》第十条第一款第（七）项（欺骗性）主张无效；
  • ​​步骤2​​：商评委主动转换为第十条第一款第（八）项（不良影响）并支持无效；
  • ​​步骤3​​：行政诉讼认定不良影响不成立，诉争商标核准注册；
  • ​​步骤4​​：当事人再以2013年《商标法》第十条第一款第（八）项（不良影响）提起无效宣告。
• ​​认定依据​​：原行政程序及诉讼均未审查2013年法条下的“不良影响”要件（如社会公共利益损害），且法律修订后认定标准可能变化，故属于新理由。

​​结论：核心区分标准​​

以下情形均不构成 ​​“相同的理由”​​：

​​情形​​	​​关键区分点​​
原程序未审理的理由	理由未经实质评述，不属于“已决事项”
新增引证商标	权利冲突对象变化，形成新事实
商评委主动转换条款未支持原主张	当事人主张的条款未获审理，程序权利未耗尽
因条款转换及诉讼导致法律要件更新	原程序未审查新法条要件，且法律环境变化需重新评价

​​实务提示​​：突破“一事不再理”需满足 ​​“理由实质不同”​​ 或 ​​“事实基础更新”​​，若仅更换理由表述但实质依据未变，仍可能被驳回。