在商业秘密侵权诉讼中，权利范围的确定是整个案件审理的基础性环节，直接关系到后续的侵权认定和法律保护。原告必须清晰、具体地界定其主张保护的商业秘密内容，避免因范围模糊或过宽而导致维权失败。本文将深入探讨商业秘密范围确定的司法实践、面临的挑战及解决路径。

1 商业秘密范围确定的重要性

商业秘密案件审理中，原告必须先行明确其主张商业秘密保护的具体范围，这是启动诉讼的第一步，也是最关键的一步。商业秘密范围的确定相当于划定了诉讼的”战场”，后续所有审理活动都将围绕这一范围展开。 在司法实践中，商业秘密范围的确定具有三重法律意义：一是明确诉讼标的，使法院有的放矢；二是界定保护边界，为侵权比对提供基准；三是平衡公私利益，防止公有知识被不当垄断。正如江苏省高级人民法院在审理指南中指出，商业秘密案件审理中，原告必须先行明确其主张商业秘密保护的范围，并提交相应证据。 很多情况下，原告出于尽量扩大保护范围的需要，或者对法律规定、涉案技术背景不熟悉等原因，往往在起诉时会主张一个较为抽象、宽泛的商业秘密范围，可能会包括一些为公知信息。这种”广撒网“的做法不仅增加诉讼成本，也可能导致核心秘密点被淡化，反而不利于真正有价值的商业秘密获得保护。

2 商业秘密范围确定的挑战

2.1 原告的扩大化倾向

在商业竞争中，原告常有一种天然倾向：尽可能多地将其信息主张为商业秘密，以扩大保护范围。这种倾向源于多方面因素：一是对法律理解的偏差，误以为范围越宽保护越全面；二是诉讼策略考虑，希望为和解或谈判增加筹码；三是对自身信息价值判断不准，难以区分核心与边缘秘密。 实践中，常见原告将整体方案作为商业秘密主张，却无法指出其中的具体秘密点。例如，主张整个技术图纸为商业秘密，而非具体指出图纸中的哪些关键参数、结构设计或工艺步骤构成秘密点。这种笼统的主张增加了被告的抗辩难度，也加重了法院的审理负担。

2.2 秘密点识别的专业性障碍

商业秘密，特别是技术秘密的识别需要专业知识支撑。对于涉及复杂技术的案件，法官往往需要技术专家、技术调查官的辅助才能准确理解秘密点。 技术信息的秘密点识别尤其复杂。原告需要从现有技术中区分出自己的创新贡献，明确指出哪些部分是其独创或改进的。以软件源代码为例，原告需要明确是整体架构、特定算法还是代码实现方式构成商业秘密，而非简单主张整个程序为秘密。 经营信息的秘密点识别同样具有挑战。客户名单是典型的例子，原告不能简单主张”XX客户”构成商业秘密，而需指出其中的深度信息，如交易习惯、价格底线、特殊需求等。这些深度信息才是真正的秘密点，是司法保护的核心对象。

2.3 诉讼程序与证据固定的难度

商业秘密范围的确定需要经历多次释明和举证、质证过程，往往不能一蹴而就。这一过程可能涉及庭前会议、证据交换、司法鉴定等多个环节，延长了诉讼周期。 原告至迟应在一审法庭辩论结束前明确商业秘密具体内容。这意味着原告有充分时间逐步明确其主张，但也要求法院进行有效管理，防止当事人滥用程序权利拖延诉讼。 表：商业秘密范围确定过程中的主要挑战与应对策略

挑战类型​	具体表现​	潜在风险​	应对策略​
原告扩大化倾向​	主张范围过宽、包含公知信息	保护焦点模糊、诉讼效率低下	法院加强释明、要求具体化
秘密点识别专业障碍​	技术复杂、难以区分秘密点	事实认定困难、审理周期长	引入技术专家、司法鉴定
诉讼程序复杂​	需多次庭前会议、证据交换	诉讼拖延、成本增加	加强案件管理、设定明确期限
证据固定难度大​	秘密点载体多样、分散	权利边界不清、举证困难	规范证据提交、运用证据保全

3 法院的释明与引导机制

3.1 释明权的积极行使

在商业秘密案件中，法院积极行使释明权对于确定合理的商业秘密范围至关重要。释明不是代当事人主张权利，而是通过适当引导，帮助原告明确其诉讼请求的基础。 法院的释明工作主要包括：说明商业秘密法的基本要求，指出原告当前主张的不足之処，提示明确秘密点的具体方法，说明范围模糊的法律后果。通过这种指导性释明，促使原告合理确定商业秘密范围。 在技术秘密案件中，法院可借助技术调查官协助释明。技术调查官可以从专业角度分析原告主张的技术信息，帮助判断哪些内容可能构成秘密点，为法官的释明工作提供技术支持。

3.2 阶段性审查方法

商业秘密范围的确定宜采用阶段性审查方法。在诉讼初期，允许原告提出初步的商业秘密范围；在证据交换过程中，随着双方质证的深入，逐步细化秘密点；在庭审前，最终固定商业秘密范围。 这种阶段性方法平衡了诉讼效率与程序公正。一方面给予原告必要的时间明确其主张，另一方面防止诉讼过度拖延。法院可以根据案件复杂程度，设定合理的阶段性时间节点，督促当事人及时完成商业秘密范围的固定工作。

4 商业秘密范围确定的具体方法

4.1 技术秘密的确定方法

对于技术信息，原告应当明确构成技术秘密的具体内容，并将其与所属领域内的公知技术部分予以区分。以制造工艺为例，原告不能简单主张整个工艺为商业秘密，而应具体指出工艺中的哪些参数控制、步骤顺序或特殊处理方法构成秘密点。 当原告坚持其主张的技术信息全部构成商业秘密时，法院应要求其明确该技术的具体构成及构成商业秘密的理由。这一要求促使原告深入分析其技术内容，避免盲目扩大保护范围。 在“华为公司技术秘密案”中，法院认为涉案技术信息中的各个部件虽是现有技术，但部件之间的组合关系具有特定性，不为公众所知悉，因而构成商业秘密。这一案例体现了法院对技术秘密确定的精细化审查。

4.2 经营秘密的确定方法

经营秘密的范围确定同样需要具体化。以客户信息为例，原告应当明确其通过商业谈判、长期交易等获得的独特内容，如交易习惯、客户的独特需求、特定需求或供货时间、价格底线等。 单纯的客户名称、地址等基础信息通常难以构成商业秘密，因为这些信息往往可以从公共渠道获取。只有当原告证明其为开发客户信息付出了一定劳动、金钱和努力，并形成了深度信息时，才可能被认定为经营秘密。 实践中，法院会综合考虑以下因素判断客户信息是否构成秘密：信息的深度和细节、获取信息的难易程度、信息是否经过整理加工、是否具有经济价值等。只有满足这些要求的信息，才能被纳入商业秘密的保护范围。

5 范围不确定的法律后果

原告拒绝或无法明确其主张的商业秘密具体内容的，法院可以驳回起诉。这一规则体现了诉讼的明确性要求，也是防止诉讼资源浪费的必要措施。 在司法实践中，法院不会轻易适用驳回起诉，而是会给予原告补充明确的机会。通常，法院会通过多次释明，指导原告合理确定商业秘密范围。只有在原告经充分释明后仍拒绝或无法明确的情况下，才会驳回其起诉。 需要注意的是，原告仅能明确部分商业秘密内容的，法院可以对该明确的部分进行审理，无需全案驳回。这种部分审理模式符合诉讼经济原则，也能在一定程度上保护原告的合法权益。

6 特殊情形的处理规则

6.1 组合信息的商业秘密认定

公知信息的组合可能构成商业秘密。如果原告主张某一载体中全部信息的集合作为商业秘密内容，不能仅以保护范围不清为由裁定驳回起诉，而应审查该信息集合是否整体上符合商业秘密的构成要件。 组合信息构成商业秘密的关键在于组合方式是否不为公众所知悉。即使各个组成部分是公知的，如果组合方式具有独创性和非显而易见性，仍可能整体上构成商业秘密。法院应当审查组合后的信息是否产生了意想不到的效果或竞争优势。 在审查组合信息时，应当避免将保护范围延伸至行业常规组合。如果某种组合方式是相关领域的普通技术人员容易想到的，则不应认定为商业秘密。只有那些需要创造性劳动且能带来竞争优势的组合，才值得法律保护。

6.2 二审中增加商业秘密内容的处理

原告在二审程序中增加商业秘密具体内容的，法院可以进行调解；调解不成的，告知原告另行起诉。如果双方当事人均同意由二审法院一并审理的，二审法院可以一并裁判。 这一规则平衡了诉讼效率与审级利益。一方面，尊重了二审的续审性质，允许当事人在特定情况下增加新的商业秘密内容；另一方面，防止一方当事人通过二审突袭增加内容，损害对方当事人的审级利益。

7 实务建议与风险防范

7.1 对权利人的建议

提前准备是成功维权的关键。权利人在起诉前应完成内部评估，准确界定商业秘密的范围，避免诉讼中的被动。 具体化主张是法院审查的核心。权利人应当详细列出秘密点，说明与公知信息的区别，提供技术专家论证意见，并准备充分的证据支持每个秘密点。 配合法院释明是诉讼顺利进行的重要保障。权利人在诉讼中应积极回应法院的释明，按照要求细化和调整商业秘密范围，避免因拒绝明确而承担驳回起诉的不利后果。

7.2 对司法实践的启示

加强案件管理是提高审判效率的重要手段。法院应在诉讼早期设定明确的时间表，引导当事人有序完成商业秘密范围的确定工作。 灵活运用辅助机制是解决专业问题的有效途径。对于技术复杂性高的案件，法院可以引入技术调查官、专家陪审员等专业人员，协助审查商业秘密的范围和内容。 平衡保护与竞争是商业秘密司法保护的根本目标。在确定商业秘密范围时，法院既要保护创新成果，也要防止过度保护阻碍知识的正常流动和正当竞争。

结语

商业秘密范围的确定是司法保护的第一道门槛，直接关系到诉讼的成败和效率。未来，这一领域需要在司法实践中不断深化细化，提高规则的可操作性，加强审判指引的针对性，完善技术事实查明的机制。 对于权利人而言，事前管理重于事后救济。建立完善的商业秘密管理体系，提前明确秘密点和保护范围，是应对潜在诉讼的最佳策略。对于司法实践而言，精细化的审理优于粗放式的处理。通过个案积累，形成类型化的裁判规则，为当事人提供明确预期。 在创新驱动发展的时代背景下，通过精准界定商业秘密的保护范围，既能有效保护创新成果，又能维护公平竞争环境，实现知识产权保护与社会公益的平衡。