在知识产权保护体系中，技术信息秘密性的认定是商业秘密案件的核心环节，直接关系到创新成果能否获得法律保护。随着技术纷争日益复杂化，法院在认定技术信息秘密性时已形成一套多元化的认定方法体系，涵盖技术鉴定、专家辅助、技术调查官等多种手段。本文将系统解析技术信息秘密性的认定标准、方法体系及实践挑战，为实务工作者提供全面参考。

1 技术信息秘密性的法律内涵与认定标准

1.1 秘密性的法律定义

技术信息的秘密性，即“不为公众所知悉”，是指该信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得的状态。根据《反不正当竞争法》及相关司法解释，秘密性包含两个核心要素：非普遍知悉性和不易获得性。 最高人民法院在（2021）最高法知民终2526号案中阐述了秘密性的认定标准：”不为公众所知悉”具有相对性，并不意味着绝对无人知悉。即使特定范围内的人员（如企业内部员工、合作方）知悉，只要该信息未在其所属领域的相关人员中普遍知悉且不易获得，仍可认定具备秘密性。

1.2 秘密性与其他要件的区别

与技术秘密的其他要件相比，秘密性具有其独特属性：

• 与价值性的关系：秘密性是价值性的基础。信息一旦丧失秘密性，其商业价值通常随之减损
• 与保密性的关系：保密措施是维持秘密性的手段，但非秘密性本身的存在条件
• 与实用性的关系：实用性关注信息的可用性，而秘密性关注信息的未知性

在司法实践中，四个要件需同时满足，但秘密性往往是诉讼中的主要争议点。

2 技术信息秘密性的多元认定方法

2.1 技术鉴定：秘密性认定的核心手段

技术鉴定是认定技术信息秘密性的首要方法，尤其适用于涉及复杂专业技术的案件。鉴定机构通过专业检索和分析，对涉案技术是否”不为公众所知悉”出具权威意见。

2.1.1 鉴定的程序规范

技术鉴定需遵循严格程序：

• 委托与受理：法院或当事人委托具有资质的鉴定机构
• 检索分析：对国内外数据库进行系统检索，确定现有技术范围
• 对比分析：将涉案技术与现有技术进行比对，找出差异点
• 鉴定意见：出具书面鉴定报告，明确秘密性结论

在（2022）最高法知民终2501号案中，法院指出：”技术秘密的非公知性鉴定一般依赖技术查新，查新范围和查新方法均决定着最终的鉴定意见。”这强调了检索全面性对鉴定结论可靠性的影响。

2.1.2 鉴定的局限性

技术鉴定并非万能，存在以下局限性：

• 检索范围限制：无法穷尽所有公开信息
• 技术发展快速：新兴技术领域可能缺乏完善数据库
• 鉴定人主观性：不同鉴定人可能得出不同结论

因此，法院需对鉴定意见进行实质性审查，而非简单采纳。在浙江春某动力股份有限公司案中，法院强调需审查”鉴定方法、取材规范、查新比对等各类问题”，确保鉴定意见的可靠性。

2.2 技术调查官：法官的技术”翻译官”

技术调查官制度是知识产权法院的特色机制，专门为解决技术事实查明难题而设立。技术调查官作为法院工作人员，协助法官理解复杂技术问题，被誉为法官的”技术翻译官”。

2.2.1 技术调查官的职责与作用

技术调查官在秘密性认定中发挥多重作用：

• 技术协助：帮助法官梳理技术争议焦点
• 证据分析：对技术证据进行专业分析
• 参与庭审：参与庭审调查，协助法官询问技术问题
• 出具意见：就技术事实认定提供专业意见

在上海知识产权法院的实践中，技术调查官参与案件审理的效果显著。据统计，上海知识产权法院的技术调查官已”参与审理案件455件，出庭170次，出具技术审查意见书280份”，大幅提升了技术事实查明的准确性。

2.2.2 技术调查官制度的创新模式

各地法院在技术调查官制度基础上探索创新模式：

• “政协委员+技术调查官”模式：鄞州区检察院聘请政协委员担任技术调查官，扩大专业覆盖面
• 聘任制技术调查官：上海知识产权法院在编制内招录专职技术调查官，保证队伍稳定性
• 跨区域调配机制：解决部分地区技术专家资源不足问题

2.3 专家辅助人：弥补当事人技术认知差距

专家辅助人制度是为平衡双方诉讼能力而设，当事人可申请有专门知识的人出庭，就专业技术问题提出意见。

2.3.1 专家辅助人的角色定位

与技术调查官不同，专家辅助人具有以下特点：

• 党派性：受当事人委托，为委托方服务
• 针对性：主要对鉴定意见或专业问题提出质疑或论证
• 平等性：保障双方在技术问题上平等对抗的权利

在湖北省武汉市江岸区检察院办理的一起侵犯商业秘密案中，专家辅助人成功协助检察官理解了涉案技术的秘密性，为案件顺利起诉提供了关键技术支撑。

2.3.2 专家辅助人的意见效力

专家辅助人意见不同于鉴定意见，其不具有法定证据效力，但可作为法庭审查技术事实的参考。法院会结合案件具体情况，综合考虑专家辅助人意见的合理性和说服力。

2.4 技术咨询与专家陪审：补充认定机制

对于特别复杂的技术问题，法院还可采用技术咨询和专家陪审作为补充认定机制。

2.4.1 技术咨询的灵活运用

技术咨询针对案件中特定技术问题，邀请相关领域专家提供咨询意见。与技术调查官不同，技术咨询专家不参与案件全过程，仅就特定问题提供一次性咨询。 最高人民法院知识产权法庭通过建立技术咨询专家库，涵盖机械、化学、电子、通信等主要技术领域，为全国法院审理技术类案件提供支持。

2.4.2 专家陪审员的参审作用

专家陪审员来自专业技术领域，作为合议庭成员参与案件审理。专家陪审员不仅解决技术问题，还全程参与案件审理和评议，发挥技术专家与法官的双重优势。 表：技术信息秘密性认定方法比较

认定方法​	主体性质​	主要职能​	优势​	局限性​
技术鉴定​	独立鉴定机构	出具权威性鉴定意见	客观、专业	成本高、周期长
技术调查官​	法院工作人员	全面辅助法官查明技术事实	中立、高效	资源有限、专业覆盖不全
专家辅助人​	当事人聘请	代表一方发表专业意见	平衡诉讼能力	可能带有倾向性
技术咨询​	临时聘请专家	解决特定技术问题	灵活、针对性强	参与程度有限

3 不同类型技术信息的秘密性认定特点

3.1 软件类技术信息的秘密性认定

软件类技术信息的秘密性认定具有其特殊性，主要体现在以下几个方面：

3.1.1 前端与后端技术的区分

在软件技术中，需区分前端技术与后端技术的秘密性。前端用户通过观察即可获知的技术内容（如界面设计、基本流程）通常不具备秘密性；而后端代码实现方式（如算法结构、数据库设计）则可能构成技术秘密。 在一起软件技术秘密案件中，法院明确指出：”流程等前端用户通过观察即能够获知的技术内容不具备秘密性；而具体工作流程和功能模块在后台代码实现层面上的具体实现方式和路径，即源代码层面的相关内容及数据库设计等技术内容，可能具备秘密性。”

3.1.2 软件秘密性的证明方法

软件秘密性的证明常采用以下方法：

• 源代码比对：通过比对涉案软件与公知软件的源代码结构、算法实现等
• 反编译分析：对目标程序进行反编译，分析其实现逻辑
• 功能对比：比较软件功能与公知功能的差异点

在证据固定方面，需注意合法取证。在一起案件中，原告因不当取证（直接拿走被告员工电脑）导致关键证据无法采用，凸显了合法取证的重要性。

3.2 制造工艺类技术信息的秘密性认定

制造工艺类技术信息秘密性认定的重点在于工艺参数、流程组合等细节性信息。

3.2.1 工艺参数的非公知性

制造工艺中，具体参数组合往往是秘密性的关键。即使单个参数可能是公知的，但特定参数组合及其优化方案可能不为公众所知悉。 在铜合金生产线商业秘密案件中，技术调查官指出：”受侵害企业的铜合金的全自动生产线和行业内其他企业有所区别，特殊的布局规划在提高产能的同时，也增加了产品质量的稳定性，能够体现企业的竞争优势，应当被认定为秘点。”

3.2.2 工艺步骤的创新性

工艺步骤的独特安排也可能构成技术秘密。即使各步骤本身是常规操作，但其特定组合、顺序或控制方式可能产生意想不到的技术效果，从而具备秘密性。

3.3 设计图纸类技术信息的秘密性认定

设计图纸作为技术信息的常见载体，其秘密性认定有其特殊规则。

3.2.1 图纸与技术信息的关系

最高人民法院在（2021）最高法知民终2526号案中明确了图纸与技术信息的关系：”图纸是技术秘密的载体，依据图纸可以确定其主张的技术秘密的内容和范围。”权利人既可以主张图纸记载的全部技术信息的集合属于技术秘密，也可以主张图纸记载的某个或某些技术信息属于技术秘密。

3.2.2 图纸秘密性的判断要素

图纸秘密性判断需考虑以下要素：

• 细节程度：是否包含未在公开渠道披露的详细技术信息
• 创新高度：是否包含超越常规设计的独特方案
• 组合效果：即使各组件为公知，其组合方式是否具有非显而易见性

4 技术信息秘密性认定的程序保障

4.1 举证责任的合理分配

技术信息秘密性认定中的举证责任分配对案件结果有重要影响。根据《反不正当竞争法》第三十二条，权利人完成初步举证后，举证责任转移至被诉侵权人。 最高人民法院在（2021）最高法知民终2526号案中明确了这一规则：”商业秘密权利人在完成该特定初步举证责任后，有关技术秘密的秘密性、侵权行为等事实的举证责任转由被诉侵权人承担。”这有效缓解了权利人的举证压力。

4.2 秘密点的明确与固定

秘密点的明确是秘密性认定的前提。权利人应在诉讼早期明确其主张秘密点的具体内容，并保持一致性。 在一审法院审理的四十五所诉顾某等侵害技术秘密纠纷案中，一审法院因原告未明确技术秘密内容而裁定驳回起诉，但最高人民法院二审认为：”权利人主张图纸记载的技术信息构成技术秘密的，其既可以主张图纸记载的全部技术信息的集合属于技术秘密，也可以主张图纸记载的某个或某些技术信息属于技术秘密”，纠正了一审法院的严格标准。

4.3 保密措施与秘密性的关系

保密措施虽是独立的构成要件，但与秘密性认定密切相关。合理的保密措施可间接证明信息处于秘密状态，反之，缺乏保密措施可能降低信息被认定为秘密的可能性。 法院判断保密措施是否合理时，会综合考虑信息的价值、规模、行业惯例等因素，要求措施与秘密价值相适应，但不过度提高保密成本。

5 技术信息秘密性认定的挑战与应对

5.1 技术快速发展带来的挑战

随着新技术领域（如人工智能、区块链、生物技术）的涌现，技术信息秘密性认定面临新挑战：

• 技术迭代加速：技术生命周期缩短，秘密性判断时点更为关键
• 跨界技术融合：单一技术领域专家难以应对复杂技术问题
• 证据固定困难：电子证据易修改、易删除，增加取证难度

应对这些挑战，需更新技术知识库、加强跨领域合作、运用区块链等新技术固定证据。

5.2 认定标准统一性的需求

目前，技术信息秘密性认定存在标准不统一问题。同类技术在不同法院可能获得不同认定，影响司法预见性。 为解决这一问题，可采取以下措施：

• 发布指导案例：最高人民法院通过发布指导案例，统一法律适用标准
• 制定细化规则：针对不同技术领域制定秘密性认定细则
• 加强审判交流：通过跨区域法官交流，促进认定标准统一

5.3 技术事实查明体系的完善

我国正逐步建立“技术鉴定、技术调查、技术咨询、专家陪审”四位一体的技术事实查明体系。这一体系整合各种技术查明资源，为技术信息秘密性认定提供全面支持。 在检察机关方面，也开始构建类似体系。如浙江省余姚市人民检察院指出：”检察机关在综合履职时，可建立这种互相独立、协作配合的’四位一体’的技术秘密调查体系。”

6 结论与展望

技术信息秘密性认定是商业秘密司法保护的核心环节，直接关系到创新成果的保护效果。未来，这一领域将呈现以下发展趋势： 认定方法多元化：技术鉴定、技术调查官、专家辅助人等多种方法将进一步融合，形成更加完善的技术事实查明体系。 标准明确化：随着司法实践积累，技术信息秘密性的认定标准将更加清晰、统一，增强法律预见性。 程序精细化：举证责任分配、秘密点明确、鉴定程序等将进一步细化，提高认定效率和质量。 国际合作强化：随着技术全球化发展，各国在技术秘密保护方面的交流与合作将进一步加强，促进国际标准协调。 技术信息秘密性的准确认定，既是对创新成果的尊重，也是对市场竞争秩序的维护。通过不断完善认定方法和标准，可以更好地平衡创新保护与知识传播的关系，为创新发展提供有力法治保障。