引言

在专利侵权纠纷中，专利侵权程序与专利确权程序之间存在相反的逻辑，进而容易导致“作茧自缚”。一般而言，在侵权程序中，专利权方会有“扩大解释”的倾向，以扩大保护范围；这种“扩大解释”导致确权程序中，专利保护范围囊括现有技术或现有设计，可能损毁专利权稳定的根基。

办案过程

2025年7月24日，A公司通过另外一个客户联系了盈科北京李兆岭、张显益律师团队。A公司被B公司起诉侵权，该诉讼对A公司影响很大，A公司希望律师团队介入。

律师团队随即回复对方不必着急，并承诺将全力提供协助，同时请对方添加律师的微信，以便将相关材料发来。待律师了解具体案情后，可再作进一步详细沟通。

添加微信后，A公司立即将收到的诉讼材料发送给律师。处理完手头其他事务后，律师团队第一时间下载并研读了相关文件，并于当晚与A公司就案件具体情况进行了深入沟通。涉及案件初步事实如下：

1.涉案专利保护厨具产品的外观，其中一个设计特征为厨具产品前视窗有“椭圆造型”。

2.涉案专利已经被无效过六次，并产生两份无效宣告请求决定，这两份无效宣告请求决定均维持有效，维持有效的理由均包括“椭圆造型”。

3.A公司制造并销售两种厨具产品，厨具产品1具有“椭圆造型”，厨具产品2不具有“椭圆造型”。B公司认为两种厨具产品外观设计均与涉案专利保护产品外观相似，即两种厨具产品均构成侵权。

基于这三方面初步事实，这个案件有些复杂和难度。首先，涉案专利经过六次无效，有过两份维持有效的无效决定，涉案专利具有较高的稳定性，无效的难度比较大。其次，B公司主张厨具产品1和厨具产品2均构成侵权，侵权程序的结果很难完全胜诉，即认定至少一种厨具产品侵权的可能性比较大，然而，即使认定一种产品构成侵权，也同样会影响A公司对该类产品的销售，影响市场信心。

案件筹备需倍加审慎。最终权衡之后，律师团队还是决定接受委托，劈开专利荆棘，为A公司发展提供更大空间。

7月底签订委托合同，办理了委托手续后，律师于2025年7月30日，提出了无效宣告请求，提交了初步的无效请求证据。基于A公司协助，律师搜集到了一系列的证据，包括四份微信朋友圈照片证据、四份书籍公开文件和14份专利文献，其中一份微信朋友圈照片证据是律师的核心证据。

8月29日，律师补充提交了无效意见陈述书，包括搜集到的所有证据。

对于侵权程序，考虑已经有了2份涉案专利的无效宣告请求决定书，法院至少不会中止侵权程序，律师于2025年8月13日准备民事诉讼答辩状并提交法院。民事诉讼答辩状着重陈述了不构成侵权的理由。

2025年8月13日，A公司收到B公司在电商平台投诉A公司产品侵权的投诉文件，律师指导A公司基于民事诉讼答辩状形成申诉材料后提交电商平台。

2025年11月7日，民事侵权程序正式开庭，B公司将涉案产品通过第三方运输公司运输至法院，以方便进行侵权比对。开庭之前，律师提交了无效程序中重要证据，主张现有设计抗辩。B公司第一次了解了律师无效程序中重要证据及策略。

2025年12月3日，在另一件案子开庭之后回家的路上，律师接到了B公司代理律师电话，表达B公司寻求和解解决此案的意愿。

律师第一时间向A公司转达B公司意思，也积极解答或回应A公司的疑问及顾虑，协调推进和解进程。

不幸运的是，双方未就和解条件达成一致意见，纠纷进程还需要进行。

根据通知，2025年12月5日将进行无效程序口审。口审之前，律师又琢磨了“繻有衣袽，终日戒”警示。诉讼之舟的“漏点”将是什么呢？

团队讨论后认为：本案的“漏点”可能是之前两份无效决定，两份无效决定维持有效的理由均包括“椭圆造型”，但律师提交的核心证据中缺少“椭圆造型”。从客观角度来看，“椭圆造型”对产品整体视觉效果并不会产生明显的影响，但要让官方新做出决定与之前无效决定不同，需要给裁判者一些理由。

这个理由在哪呢？

理由就在B公司主张侵权的理由中，B公司认为包括“椭圆造型”厨具产品构成侵权，同时也认为未包括“椭圆造型”厨具产品也构成侵权；也就是说，B公司自己也认为：“椭圆造型”对产品整体视觉效果没有影响。

B公司自己的主张正好可以堵塞“漏点”。

2025年12月5日，专利权无效宣告请求程序口审照常进行，律师代表A公司提交B公司起诉状，用以说明B公司自己也认为“椭圆造型”对产品整体视觉效果没有影响。

2026年1月29日，收到涉案专利权的无效决定，宣告专利权全部无效。

律师收到无效宣告请求审查决定书后，第一时间上传法院系统，事后，B公司提交变更诉讼请求（以降低案件受理费）和撤回起诉申请书。

2026年1月29日，法院作出民事裁定书，准许B公司起诉。

律师提示

在专利侵权纠纷中，专利侵权程序与专利确权程序之间存在相反的逻辑，过于偏激的观点和主张容易导致“作茧自缚”。本案中，专利权方在侵权程序中，主张不包括“椭圆造型”产品构成侵权，也就等于自认“椭圆造型”对专利保护产品整体视觉效果不会产生显著影响。基于此自认，在无效宣告请求程序中，即使证据中没有“椭圆造型”，也可以挑战专利权的有效性。这也可能导致第七次无效程序被宣告无效的原因之一。

（本文作者：盈科李兆岭律师 来源：微信公众号 盈科北京律所）