2026年3月2日，美国最高法院正式拒绝提审Thaler v. Perlmutter案（Denied Certiorari）。该案争议围绕一幅由AI系统DABUS自主生成的视觉作品展开，申请人主张在未有人类作者参与的前提下，DABUS设计出的作品仍应获得美国版权保护。最高法院拒绝提审后，华盛顿特区上诉法院此前的判决继续有效：在现行美国版权法框架下，“作者”的法律概念仍以“自然人”为核心。

 过去几年，联邦法院与美国版权局在多起案件和行政决定中，持续强调“人类创作贡献”是版权登记与维权的关键门槛。版权保护的对象，是由人类创作完成的原创表达（Original Works of Authorship Created by Human Beings）。对于大量使用生成式AI开展营销、内容生产、品牌设计和产品展示的在美经营企业而言，这一动向意味着：AI工具本身可以显著提升效率，但若企业希望稳定主张版权、获得许可收益并主张侵权救济，则须提前构建能够证明“人类创作贡献”的流程与证据结构。

一、法律分析：争议核心已从“能否用AI”

转向“谁完成了可保护的表达”

从司法与监管趋势来看，当前法律关注的重点并非是否可以使用AI，而是谁对最终表达作出了可识别的创造性贡献。

1、AI是工具，而非作者

联邦法院与版权监管部门的共同点在于区分“工具”与“作者”。在美国法语境中，AI可被视为高级生产工具，但其输出并不自动转化为受保护作品。真正决定保护范围的，是人类是否对最终表达作出可识别、可说明、可归属的创造性选择。

2、企业和原创人容易忽视的是“过程管理”而非“技术能力”

在实际商业环境中，许多团队已经形成典型的AI工作流程。例如“提示词—多轮生成—人工筛选—后期编辑—排版发布”的复合流程，但在法律上未同步保留版本记录、角色分工和修改依据，导致在出现平台下架、竞品抄袭或合作方权属争议时，难以快速证明人类作者的贡献。

3、版权、合同与平台规则正在深度耦合

即使作品可被主张为“人机共创”，企业仍需审慎核查供应商条款、模型使用政策与素材来源限制（如训练数据、输出内容的二次许可、禁止用途条款等）。若合同层面约定不清，在交易、融资、并购尽调中，企业可能被要求额外折价或补充陈述与保证条款。

二、影响评估：

在美经营企业面临三类现实风险

第一，品牌资产稳定性风险。企业若将大量广告文案、主视觉、短视频脚本建立在“纯AI自动生成”路径上，未来在主张独占性权利时可能面临障碍，影响品牌资产沉淀与商业化授权。

第二，跨境协作中的权属冲突风险。常见情形包括：境外团队提供提示词、美国团队进行后期处理、第三方工作室负责发布。若未在合同中前置明确“作者归属—修改权限—交付证据”机制，争议发生后将增加诉讼和仲裁成本。

第三，合规审查门槛提高。客户、平台和投资方对AI内容的来源合法性、可授权性与可追溯性审查趋严。缺乏内部治理制度的企业，可能在合作谈判中削弱议价能力。

        此次美国最高法院拒绝提审案件，并不意味着AI创新放缓，而是在现行美国法律框架下进一步明确权利边界。对在美经营企业而言，真正的竞争力不仅在于生成速度，更在于将AI效率与可执行的法律结构有效结合。

（本文作者：盈科李永源、Michael DiNardo律师 来源：微信公众号 盈科美国 YK LAW ）