在著作权侵权认定领域，“实质性相似”是判断是否构成侵权的核心标准。随着文化产业的蓬勃发展和创作形式的日益多元，准确界定实质性相似已成为司法实践中的关键课题。我国法院在长期审判实践中形成了综合判断方法，通过比较作者在作品表达中的取舍、选择、安排、设计等是否相似，而非从思想层面进行比较，来科学认定侵权事实。

1 实质性相似的法律定位与理论基础

实质性相似原则在著作权法中具有重要地位，是其保护表达而非思想这一基本原则的直接体现。这一原则划清了合法借鉴与非法侵权的界限，成为维护创作生态平衡的关键工具。

1.1 思想与表达二分法

著作权法的基本原则之一是保护表达而非思想。这一原则在司法实践中的应用，使得法院在审理著作权侵权案件时，需要严格区分作品中的思想要素和表达要素。 在“琼瑶诉于正案”中，法院精辟地阐述了思想与表达的关系：”偷龙转凤”这一母题属于思想范畴，不受著作权法保护；但如何具体呈现这一母题的情节设计、人物关系安排，则属于表达，可能受到保护。这种区分保障了创作活动既不会因思想被垄断而枯竭，也不会因表达被随意复制而失去动力。

1.2 独创性保护原则

实质性相似判断的根本目的是保护作品的独创性表达。只有当被诉侵权作品复制了权利作品中具有独创性的表达部分，才可能构成侵权。 在“迪某公司诉联某公司案”中，法院指出建筑设计中的标准元素和功能性设计不受著作权法保护，而独特的外观设计和审美安排则可能受到保护。这种区分体现了著作权法仅保护独创性表达的基本原则。

2 实质性相似的判断方法体系

司法实践中已发展出多种判断实质性相似的方法，法院会根据案件具体情况选择适用或结合使用这些方法。

2.1 整体观感法

整体观感法（又称普通观众测试法）源于美国1970年的罗斯贺卡案，指以普通、理性观众的视角对作品是否构成实质性相似做出判断。这种方法强调对作品的整体感受，不对思想和表达做过细区分。 整体观感法适用于整体抄袭或较为明显的抄袭情形。在“飞鹰猎人”案中，法院以普通消费者视角观察，认为两作品在整体画面所表达的内容、图形布局、色彩、结构上实质相似，使普通消费者难以看出明显差异，因而认定构成实质性相似。

2.2 抽象测试法

抽象测试法（又称三步法标准）确立于1992年的阿尔泰案，分为抽象、过滤和比较三个步骤。该方法首先利用思想、表达二分法进行层层抽象，然后将作品中不属于著作权法保护对象的部分过滤掉，最后将剩余的独创性表达部分进行比较。 在建筑设计图侵权案件中，法院运用抽象测试法，先将思想范畴的要素（如设计理念）、基本结构要素（如梁、柱、墙体）及实用功能要素过滤掉，再对剩余的具体表达进行比对。这种方法在处理复杂作品时显得尤为科学和精准。

2.3 内外部测试法

内外部测试法是抽象测试法与整体观感法的结合，先对作品进行分析过滤，再进行整体感受判断。这种方法兼顾了技术的精确性和普通观众的感知体验，在复杂案件中具有明显优势。 表：实质性相似判断方法比较

判断方法​	适用场景​	操作要点​	优势​	局限​
整体观感法​	整体抄袭或明显抄袭情形	以普通观众视角整体感受作品相似度	直观高效，贴近受众体验	可能混淆思想与表达
抽象测试法​	复杂作品、非文字性相似	抽象-过滤-比较三步骤	技术精确，区分思想与表达	过程复杂，成本较高
内外部测试法​	混合型侵权案件	结合分析和整体判断	兼顾技术与体验	标准难以把握

3 实质性相似的考量因素分析

判断作品是否构成实质性相似，需从多个维度进行综合考量。最高人民法院在相关案例中逐步确立了具体的考量因素体系。

3.1 表达元素的相似性比对

台词、旁白等文字表达的相似性是判断实质性相似的最直接证据。在“《大唐狄公案》译作侵权案”中，法院通过比对涉案作品与涉案电影的字幕对白，发现30余处存在表述高度相似的情形，从而认定构成侵权。 人物设置与人物关系的相似性也是重要考量因素。值得注意的是，单纯的人物特征（如相貌、个性）或单纯的人物关系（如恋人、母女关系）属于公有领域，不受保护；但当人物与具体情节和语句结合形成独特整体时，则可能受著作权法保护。

3.2 情节结构与逻辑编排

具体情节的逻辑编排是判断实质性相似的深层要素。在“琼瑶诉于正案”中，法院认为如果被诉侵权作品使用了权利作品中的情节序列、因果关系和逻辑顺序，即使具体表达有所不同，也可能构成实质性相似。 特殊的细节设计相似可能成为认定侵权的有力证据。在“飞鹰猎人”案中，被告作品中汽车制动器衬片的拍摄、采光角度以及细节特征与原告作品高度近似，成为法院认定侵权的重要依据。

3.3 错误相似性与核心内容保护

相同的语法表达、逻辑关系或历史史实错误的相似性具有极强的证明力。因为这种非必然的巧合很难用独立创作来解释，是判断接触和复制行为的重要间接证据。 核心内容的相似性判断需结合质量与数量原则。即使相似部分在量上占比较小，但如果属于权利作品的核心内容或精华部分，也可能构成实质性相似。在“《锦绣未央》抄袭案”中，尽管被告复制的是多位作者的不同作品，但法院认为被复制的部分属于各权利作品的独创性表达，因而认定侵权。

4 不同作品类型的实质性相似判断

不同类型作品因其创作规律和表达特点不同，在实质性相似判断上各有侧重。

4.1 文字作品的实质性相似判断

对于文字作品，法院通常采用抽象测试法，先将思想与表达分离，过滤掉不受保护的元素，再比较剩余部分的相似性。 在“琼瑶诉于正案”中，法院对原告抽象出的相似故事情节进行过滤，剔除“偷龙转凤”等思想范畴内容，然后判断两部作品在整体结构、具体情节等方面的独创性表达是否相似。这种方法确保了著作权法不保护思想的基本原则得到贯彻。

4.2 美术作品的实质性相似判断

对于美术作品，整体观感法更为适用。在“飞鹰猎人”案中，法院强调从整体上观察两作品在构图、色彩、结构等方面的相似性，而非仅仅比较孤立元素。 值得注意的是，美术作品的实质性相似判断需排除功能性元素和公有领域内容。在建筑设计图案例中，法院指出建筑的标准元素和由功能决定的设计不受著作权法保护。

4.3 计算机软件的实质性相似判断

计算机软件的实质性相似判断具有高度技术性。在“人人棋牌游戏源代码案”中，法院委托专业鉴定机构对两款软件的源代码进行比对，发现相似度高达99%，从而认定存在实质性相似。 对于软件的“换皮”抄袭，法院不仅比较文字性代码，还会比较软件的整体结构、序列和组织是否相似。在“游戏换皮案”中，法院认为即使表面外观不同，但如果底层结构和技术实现高度相似，仍可能构成侵权。

5 实质性相似判断中的例外情形

在判断实质性相似时，需注意若干例外情形，这些情形下的相似不构成侵权。

5.1 思想与必要场景

思想范畴的相似不构成侵权。如“偷龙转凤”这一母题属于思想，任何人均可自由使用表达相同主题。 必要场景原则指在表达某一主题时，不可避免地会使用的场景或元素。在文学创作中，如表达校园故事必然会有教室、宿舍等场景，这些标准场景的使用不构成侵权。

5.2 公有领域与有限表达

公有领域的内容包括保护期限届满的作品、官方文件等，任何人可以自由使用。在建筑设计图案例中，法院指出古典三段式设计（基座、中段和顶盖）在中国古建筑和欧式建筑中广泛使用，属于公有领域元素。 有限表达指某种思想只有唯一或极有限的表达方式。此时思想与表达合并，不给予著作权保护，以防止对思想的垄断。例如，在描述历史事件时，某些表达可能因事实的局限性而难以有其他呈现方式。

6 司法实践中的综合判断原则

法院在判断实质性相似时，逐渐形成了多重因素综合考量的审判思路，避免单一标准的局限性。

6.1 质量与数量的平衡

实质性相似的判断既考虑相似部分的数量，也考虑其质量。即使相似部分在量上占比较小，但如果属于作品的核心部分或精华段，也可能构成实质性相似。 在“《锦绣未央》案”中，尽管被告抄袭了多位作者的不同作品，分布分散，但法院认为这些部分构成各权利作品的独创性表达，因而判决侵权成立。这一判决体现了质量优先的判断原则。

6.2 整体感受与抽象分析的结合

现代著作权侵权案件审理中，法院往往结合使用整体观感法和抽象测试法，既从整体上感受作品的相似性，又通过分析过滤排除不受保护的元素。 在“迪某公司诉联某公司案”中，法院先对建筑设计进行抽象过滤，排除功能性和公有领域元素，然后比较剩余部分的相似性，最后再从整体角度进行综合判断。这种综合方法提高了裁判的科学性和准确性。

结语

实质性相似的判断是著作权侵权认定中的核心环节，也是司法智慧的集中体现。随着新技术的发展和创作形式的多元化，实质性相似的判断标准也需要不断细化和完善。 未来，这一领域需要在以下方面继续推进：类型化标准的完善​ – 针对不同作品类型制定更精细化的实质性相似判断指南；技术鉴别手段的引入​ – 利用数字技术辅助相似性比对，提高裁判效率；国际经验的借鉴​ – 参考国际先进经验，完善我国实质性相似判断体系。 对于著作权人而言，理解实质性相似的判断标准是有效维权的基础；对于使用者而言，明确合理使用的边界是避免侵权的前提；对于司法实践而言，建立清晰的判断标准是公正裁判的保障。唯有通过不断探索和完善，才能构建既保护创新又促进文化繁荣的实质性相似判断体系。