在著作权法领域，侵权认定是平衡创作者权益与社会公共利益的关键环节。我国司法实践逐步形成了以”接触+实质性相似“为核心的侵权认定规则体系。这一规则不仅成为法院审理著作权纠纷的基本方法，也为文化产业的健康发展提供了法治保障。本文将深入剖析该规则的法律内涵、适用标准及司法实践，以揭示其在我国著作权保护体系中的重要价值。

一、侵权认定规则的法律内涵与价值基础

“接触+实质性相似”规则作为著作权侵权认定的核心标准，具有深厚的法理基础和明确的规范构成。该规则源于著作权法的基本原理，旨在通过客观化标准解决侵权认定中的复杂问题。

法律渊源与规范演进

我国《著作权法》虽未明文规定”接触+实质性相似”规则，但司法实践通过多年探索已将其确立为侵权认定的基本方法。最高人民法院在相关司法解释和案例中逐步完善了这一规则的适用标准，使其成为著作权侵权诉讼的核心审查环节。 这一规则的形成体现了著作权法平衡精神的落实。一方面，它保护著作权人对作品的专有权利；另一方面，它避免了对独立创作的不当限制，维护了社会公众的创新空间。只有在被诉侵权作品与原告作品构成实质性相似，且被告存在接触原告作品的可能时，才能推定侵权成立，此时举证责任转移至被告，由其提供相反证据证明独立创作。

规则构成与法律价值

“接触+实质性相似”规则包含三个基本要件：相似性要件（两部作品内容相同或实质性相似）、接触要件（被告接触过或可能接触原告作品）以及抗辩无效要件（被告不能说明合法来源）。 该规则的法律价值在于解决侵权认定中的信息不对称问题。著作权作为无形财产权，权利人往往难以直接证明被告的”抄袭”行为。通过”接触+实质性相似”的推定规则，可以在确保证明标准的前提下降低维权成本，提高司法效率。

二、实质性相似的判断标准与方法

实质性相似是侵权认定的核心环节，也是司法实践中的难点问题。法院在长期审判实践中形成了多种判断标准和方法，以适应不同类型作品的特点。

实质性相似的内涵与认定视角

实质性相似是指被诉侵权作品与原告作品在表达层面而非思想层面的相似。判断实质性相似时，法院采用”普通观察者测试“标准，即以一般理性观众的视角判断两部作品是否相似。 在”飞鹰猎人”案中，法院指出，判断实质性相似应比较作品中的独创性表达而非全部内容。即使被诉侵权作品在整体上与原告作品存在差异，但只要核心部分或本质特征相似，仍可能构成实质性相似。

实质性相似的判断方法

法院在判断实质性相似时主要采用两种方法：整体比对法和抽象分离法。 整体比对法适用于文学、美术、音乐等作品类型，强调对作品整体印象和主要特征的综合判断。在”葫芦娃”案中，法院认为尽管被诉侵权图片在手部姿势及服装配饰元素尺寸上与原作略有不同，但已包含原作全部主要特征，构成实质性相似。 抽象分离法则适用于计算机软件、视听作品等复杂作品类型。该方法首先过滤出思想、事实和公有领域内容，然后对剩余表达的相似性进行判断。在《人民的名义》著作权纠纷案中，法院先过滤不受保护的思想和常见素材，再判断两部作品在整体结构、具体情节、人物关系等方面的表达是否相似。 表：实质性相似的判断方法比较

判断方法​	适用作品类型​	操作要点​	典型案例​
整体比对法​	美术作品、图形作品、摄影作品	不区分思想与表达，整体分析作品主要特征	“葫芦娃”案
抽象分离法​	文字作品、视听作品、计算机软件	先过滤思想与公有领域内容，再比较表达	《人民的名义》案
内在测试法​	文学、音乐作品	分析作品的结构、顺序、组织等内在要素	未明确提及
普通观察者法​	所有作品类型	以一般理性观众的视角判断相似性	“飞鹰猎人”案

三、接触要件的认定标准与推定规则

接触要件是”接触+实质性相似”规则的重要组成部分，其认定标准因作品是否发表而有所不同。

已发表作品的接触认定

对于已发表的作品，原告只需证明被告有接触可能，而无须证明实际接触。法院在判断接触可能时考虑以下因素：发表时间（原告作品发表早于被告作品）、发表范围（作品传播的广泛程度）、知名度（作品的市场影响）等。 在”飞鹰猎人”案中，法院基于原、被告曾为关联企业的事实，认定被告有接触原告作品的机会。这表明，只要存在特殊关系或合理可能，即可推定接触要件的成立。

未发表作品的接触认定

对于未发表的作品，原告需证明被告实际接触了其作品。常见的接触证据包括：原、被告之间存在投稿、合作洽谈等关系；作品以特定方式向特定人群传播；被告通过非法手段获取作品等。 在实务中，若两个作品表达相同或高度相似，足以排除独立创作的可能性，且被告不能合理解释，法院可推定接触存在。这一规则有效缓解了权利人对未发表作品的举证困难。

四、抗辩事由与举证责任分配

在原告证明”接触+实质性相似”后，举证责任转移至被告，由其提供不构成侵权的抗辩事由。常见的抗辩事包括独立创作、合理使用、法定许可等。

合法来源抗辩

被告可主张被诉侵权作品有合法来源，如通过授权协议、公共领域获取或独立创作完成。在”飞鹰猎人”案中，被告辩称其作品系委托第三方设计，但因未能提供设计图案等关键证据，抗辩未获法院支持。 独立创作是重要的抗辩事由，但需提供充分证据，如创作手稿、过程记录、时间证明等。法院会审查创作过程的合理性，判断是否存在独立创作的可能。

合理使用与法定许可

被告可主张其使用行为属于合理使用或法定许可。合理使用的判断需综合考虑使用目的、作品性质、使用比例、市场影响等因素。 《著作权法》第二十四条规定了合理使用的具体情形，如个人学习、新闻报道、课堂教学等。在判断合理使用时，法院采用”三步检验法“：使用行为是否影响作品的正常利用，是否不合理地损害权利人的合法权益。

五、特殊作品类型的侵权认定

不同类型作品在侵权认定上存在特殊规则，法院会根据作品特点调整”接触+实质性相似”标准的适用方式。

短视频作品的侵权认定

短视频具有时长短、创作快、传播广的特点，其侵权认定需特别关注独创性标准。法院认为，短视频的独创性不在于时长，而在于能否体现作者的个性化选择和智力创造。 在”纸飞猪”案中，法院认定仅有1分钟的短视频构成作品，因其在拍摄、剪辑、配乐等方面体现了作者的智力劳动。对于短视频侵权，法院会比较内容主题、拍摄场景、表现方式等要素的相似性。

计算机软件的侵权认定

计算机软件侵权案件通常采用”抽象-过滤-比较“三步法。首先将软件分解为各个层次，然后过滤出不受保护的思想、算法等元素，最后比较剩余表达的相似性。 在软件侵权案件中，软件结果（界面、运行参数、数据库结构）的相似性可作为认定实质性相似的依据。即使源代码不同，若软件结果高度相似，仍可能构成侵权。

六、司法实践中的典型案例与裁判规则

通过分析典型案例，可以更深入理解”接触+实质性相似”规则在司法实践中的具体应用。

“飞鹰猎人”案：典型适用与举证责任

在”飞鹰猎人”美术作品侵权案中，法院全面适用了”接触+实质性相似”规则。原告证明了其作品发表早于被告作品，且双方曾为关联企业，满足接触要件。 在实质性相似方面，法院比较了两作品的构图、色彩、结构等要素，认定尽管存在局部差异，但整体效果和本质特征高度相似。被告虽提供作品登记证书，但未能证明独立创作，故承担侵权责任。 该案确立了登记证书仅初步证据的规则，版权登记不改变”接触+实质性相似”的核心地位。

改编权侵权认定的特殊规则

改编权侵权认定涉及原作品与改编作品的关系。法院认为，改编权控制的是改编行为本身，而非改编作品的使用行为。 在改编权纠纷中，判断实质性相似需特别关注改编作品是否使用了原作品的核心表达。即使改编作品具有独创性，若其未经许可使用原作品的实质性部分，仍可能构成侵权。

结语

“接触+实质性相似”规则作为著作权侵权认定的核心标准，已在我国司法实践中确立并不断完善。未来，这一规则可在以下方面继续发展： 细化判断标准：针对新型作品类型（如AI生成内容）制定更具体的相似性判断指南。优化举证机制：探索区块链、时间戳等技术在证据固定中的应用，降低维权成本。平衡利益关系：在保护著作权的同时，为合理使用留下适当空间。 对于司法实践而言，准确适用”接触+实质性相似”规则是实现著作权法立法目标的关键。唯有通过不断探索和完善，才能构建既有效保护权利又充分鼓励创新的侵权认定体系，为文化繁荣和科技进步提供法治保障。