本文针对目前广谱抗病毒药物瑞德西韦（Remdesivir）被国内研究所申请了发明专利，并将被用于临床实验的热点话题，作为专业的知识产权团队，我们对主要热议的话题和公众最关切的问题做抛砖引玉。

一问：武汉病毒所“瑞德西韦”专利“抢注”一说？

一答：目前中国采用绝对新颖性的专利审查原则，发明专利既不存在也无法被“抢注”，现实大多数争议可能涉及商业秘密泄露，无所谓合法不合法、更甚合不合符道德，目前有关“抢注”一说并不可取。

   首先，网上部分文章用了“抢注”，撰文作者对国内专利法完全不了解，技术方案由自然人或法人等主体拥有，国家知识产权局专利审查采用绝对新颖性（或称全球新颖性）审查原则，而商标才有抢注一说。

   其次，从法律的角度分析，专业说法为第一时间提交一份专利申请，等过一段时间实验数据出来后，再提交第二件专利申请并要求第一件专利申请的优先权，这才是可靠的解释。（美国常见的专利申请策略：研发出milestone便提交一个临时专利申请，等到技术方案完善后再提交正式申请，cover到临时申请，即享有优先权。）

   最后，在原专利基础上进行新的创造和改进，完全可以申请专利，本次讨论的“瑞德西韦”新用途专利申请保护点在于当前的新型冠状病毒，而要想获得授权仍需要进行非常严格的专利审查。

二问：关于瑞德西韦“新用途专利”申请是否能获得授权？

                      来源于中国科学院武汉病毒研究所-首页-科研进展，图片链接：http://www.whiov.ac.cn/kyjz_105338/202002/t20200204_5497136.html

                 《瑞德西韦和磷酸氯喹能在体外有效抑制新型冠状病毒（2019-nCoV）》，论文链接：https://www.nature.com/articles/s41422-020-0282-0

二答：结合国内2016年9月16日“瑞德西韦”的申请原始文本，即治疗沙粒病毒科和冠状病毒科病毒感染的方法、CN108348526A的发明专利，在该文本的权利要求已经明确了药物对冠状病毒有治疗作用。

一方面的阻碍是不符合新颖性的要求，根据网站披露的信息，申请保护的是已经公开化合物的其他用途，而2016年专利申请的权利要求66-69中已经清楚的公开了药物对冠状病毒有治疗作用，那么后续申请就没有新颖性，不可能被授权。

另一阻碍是不符合创造性的要求，转用发明指将公开的产品用于意想不到的用途，比如“伟哥”案例，治疗心脏病药物用于治疗男性性功能障碍，跨度比较大而且机理清楚，属于转用发明或用途发明，如果原国内在先申请的抗病毒的药物发现可以对抗冠状病毒，也就不属于转用发明进而不具有创造性，这是不能授权另一原因。

三问：公众最关心–大部分确诊患者何时能用上“瑞德西韦”？

                                   瑞德西韦（Remdesivir），又译为伦地西韦，图为该化合物分子结构。

三答：一方面，关于药品在CFDA的注册程序。任何国内药厂想销售该特效药均需要进行临床验证，任何机构注册、临床应用“瑞德西韦”，包括后续的CFDA注册药正式投入临床大规模使用，还需要很长一段时间，特别是临床研究验证，而且临床验证必须写清楚用的是哪个药厂、哪个型号药、哪个分子结构式，国内又如何进行的临床研究，得到何种临床数据，是有效结论还是负面影响结论、以及如何消除负面影响达到安全治疗效果。国内目前已收到的吉利德(GILD.US)无偿提供的“瑞德西韦”正规药，用于当前疫情的医疗、研究和实验贡献之中，GILD预计，临床试验的牵头研究单位将会在近期公布更多详细资料。总之，临床实验已经在展开合作。

另一方面，关于“瑞德西韦”专利的应用。

首先，任何一个技术点都可以申请专利，但是一个产品一般有n个技术点，技术点可能会有不同的主体来持有，可作为商业秘密保护，亦可作为专利去申请，涉及到专利主体和保护方法的问题，不在此展开讨论。

其次，即便武汉病毒所拿到了专利授权，同时在先申请获得授权，使用他人在先专利需要获得权利人的许可，除非是标准必要专利，或者像当前疫情发生国可采取专利强制许可制度，绝大部分国家都有相应制度，但国内目前为止尚未实践过这项法律制度。

然后，值得我们思考的是，任何一个技术发明点都可以申请专利，虽然不拥有原始（基础）专利，但只要他人使用到自己新的且受保护的技术方案，就要经过在后权利人的同意，达成交叉许可，两者的产品才能都在市场上销售，这也是武汉病毒所正在做的事。

最后，若武汉病毒所专利无法获得授权，想要提前投入应用，尚且需要在先拥有基础注册专利的公司（GILD.US）许可才行，但目前我国似乎还没有用于冠状病毒用途的有效注册发明专利，或者说欠缺一个驳通。。。

（本文作者：盈科葛素华律师）