案情简介

L公司是一款“太阳能灯伞的伞盘组件”实用新型专利的专利权人，自然人许某就该款专利申请了无效宣告请求，理由是该专利缺乏创造性。

L公司委托钱航律师团队进行无效宣告答辩。

案件详情

申请人主要的证据是专利文献，公开时间早于涉案实用新型专利，申请人主张涉案专利的权利要求相对于证据的结合不具有创造性。

合议组结合申请人提交的证据，经审理认为：权利要求的技术特征并非是孤立的，要放在权利要求所限定的技术方案中加以理解。

关于证据1，涉案专利的权利要求1的灯设置在伞骨上，需要将导线贯穿容纳腔分别引入四周的伞骨。而证据1的灯设置在上下蜂巢中，电线不需要引入四周的伞骨，二者存在区别。

关于证据2，其公开了一种发光伞具，灯珠也设置在伞骨上，导线需要引出至伞骨中。而根据证据1的技术背景，证据1的技术方案之所以要将发光装置装在上下蜂巢中，就是因为发光装置在伞骨上容易受损且组装麻烦。所以证据1所要解决的技术问题就是针对证据2的技术方案，而且证据1采取了与证据2发光装置设置方式完全不同的方式。

因此在证据1、2公开技术方案的基础上，本领域技术人员不会想到将两者结合。涉案专利权利要求1相对于证据的结合不具有创造性的主张不成立。

最终，专家组决定维持涉案专利权有效。

案例分析

评价发明是否具备创造性，《专利审查指南》中规定了三步法的判断规则，1：确定最接近的现有技术；2：确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；步骤；3：判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在评价时，应注意权利要求的技术特征并非是孤立的，不应一味割裂地去评判各个区别技术特征是否被其他专利文献公开，是否属于本领域的惯用技术手段或公知常识，而要放在权利要求所限定的技术方案中加以理解。

具体到本案，涉案专利权利要求1与无效证据的技术特征区别在于灯珠设置的位置，证据1是针对证据2技术问题的改进，本领域技术人员没有将两者结合的动机。而涉案专利将证据1、2公开的技术方案进行了结合，该技术问题的发现对本领域的技术人员来说并非显而易见的，因此涉案专利是具有创造性的。

（本文作者：盈科钱航、楼瑜舟律师 来源：微信公众号 律淘）