关于方法专利权利要求中步骤顺序对保护范围的限定作用，以及以制备方法界定产品时的侵权判定规则，结合中国专利司法实践，具体分析如下：

一、​​步骤顺序对专利权保护范围的限定作用​​

1. ​​权利要求明确限定步骤顺序时​​

• ​​规则​​：步骤本身及步骤顺序均对保护范围具有限定作用。侵权判定需严格比对被控方法是否完全复现了步骤顺序。
• ​​案例​​：在“布塑热水袋加工方法案”中，专利明确限定了12个步骤的顺序，法院认定调换第10、11步（装配塞盖与试压检验）因产生“减少环节、提高效率”的实质性差异，不构成侵权。

2. ​​权利要求未明确限定步骤顺序时​​

• ​​认定方法​​：需结合内部证据综合判断：
  • ​​说明书及附图​​：揭示步骤逻辑关系（如切割步骤需在冲压前完成，否则无法形成加工区域）；
  • ​​步骤逻辑关系​​：若步骤B依赖步骤A的输出结果，则顺序不可调换（如供料步骤必须先于切割）；
  • ​​技术效果差异​​：互换步骤是否导致功能/效果发生实质性变化（如修边与热粘合顺序互换无实质影响，视为等同）。
• ​​例外​​：若本领域技术人员可明确步骤可任意实施，则顺序无限定作用（需有说明书支持）。

二、​​以制备方法界定产品的侵权认定规则​​

• ​​限定作用​​：
  • 产品权利要求中若包含制备方法特征（如“通过X方法制成的化合物”），该方法特征对保护范围具有限定作用。
  • ​​侵权比对​​：需同时满足：
    • 被控产品与专利产品结构/成分相同或等同；
    • ​​且​​被控产品的制备方法与专利方法相同或等同。
• ​​典型案例​​：
  • 在防伪瓶盖对码生产案中，法院认定被控方法未按专利要求的“验锁→分箱→制铭牌→对码”顺序实施，因缺少步骤逻辑关联性，不侵权。

三、​​步骤顺序对等同原则适用的限制​​

1. ​​等同侵权成立条件​​：
   • 步骤互换需满足：
     • ​​技术手段基本一致​​：如均采用高频热合；
     • ​​功能效果无实质差异​​：如修边与热粘合互换未改变产品性能。
2. ​​等同侵权排除情形​​：
   • 若互换步骤产生新效果（如效率提升），或说明书记载但未写入权利要求的调换方案，适用捐献原则排除保护（如“先试压后装配”方案）。

四、​​实务操作建议​​

​​场景​​	​​风险点​​	​​应对策略​​
​​专利申请撰写​​	未明确必要步骤顺序	对核心顺序使用“依次”“顺序”等限定词；说明书中说明可调换情形及效果
​​侵权诉讼主张​​	功能性步骤被限缩解释	举证互换步骤的技术等效性（手段/功能/效果三要素）
​​抗辩策略​​	被控方法步骤顺序不同	证明顺序调换带来实质性技术效果差异，或适用捐献原则

结论

方法专利的保护范围认定需动态平衡 ​​“文字公示性”与“技术实质”​​：

• ​​步骤顺序​​：无论是否明示，均可能因技术逻辑或效果差异产生限定作用，需以本领域技术人员视角结合内部证据综合认定；
• ​​制备方法特征​​：在产品权利要求中构成“双重限定”，既约束产品结构也约束制备流程。
  实务中，专利权人应在撰写阶段预判步骤顺序的技术价值，通过权利要求布局与说明书多层次描述，最大化保护创新贡献。