根据中国及国际专利法律实践，说明书附图及附图标记在专利确权、侵权判定中具有特定法律效力和限制规则。以下结合法律依据、司法判例及实务要点进行系统分析：

​​一、说明书附图的解释作用与边界​​

1. ​​法律定位​​
   说明书附图是说明书的重要组成部分，用于​​以图形方式补充文字描述​​，帮助本领域技术人员直观理解技术特征和整体方案。其解释效力受《专利法》第59条及司法解释严格约束。
2. ​​解释范围限定​​
   • ​​可直接使用的技术内容​​：仅限本领域技术人员阅读权利要求及说明书后，能​​直接、毫无疑义确定​​的技术信息（如部件连接关系、位置布局）。
   • ​​禁止使用的情形​​：
     • 推测性内容（如未标注的功能推测）；
     • 单纯通过测量附图得出的尺寸或比例关系（如无文字支持的零件尺寸）。
   ​​典型案例​​：在加热气溶胶专利纠纷中（G 1/24案），欧洲专利局（EPO）强调附图必须结合说明书文字解释权利要求，但不可扩大至推测性内容。

​​二、附图标记的功能与禁止限定原则​​

1. ​​核心功能：辅助理解技术方案​​

• ​​标记形式要求​​：权利要求中的附图标记必须置于括号内（如“支架（3）”），与说明书附图编号一致，且​​不得作为技术特征本身​​（仅用于图文对照）。
• ​​实务价值​​：
  • 加速审查员/法官定位技术特征（尤其复杂机械、电路结构）；
  • 避免术语歧义（如多个“连接件”通过标记区分）。

2. ​​禁止限定规则​​

• ​​法律依据​​：《专利法实施细则》第22条及《专利审查指南》均明确“附图标记不得解释为对权利要求的限制”。
• ​​裁判规则​​：
  • 被诉侵权方案​​无需与附图标记对应的具体结构相同​​，只需覆盖权利要求文字描述的技术特征。
  • ​​反例警示​​：若将“传动装置（5）”限缩解释为附图中的齿轮传动（标记5），而排除皮带传动方案，属于违法限缩。

​​典型案例​​：在“带调节装置的座椅靠背”专利案中，法院指出“胯部支撑件由配件（16、23、28）构成”中的标记仅用于指示实施例中的部件编号，不要求被诉产品必须包含三个独立部件。

​​三、侵权判定中的关键操作标准​​

​​场景​​	​​法律处理规则​​	​​案例/依据​​
​​被诉产品结构差异​​	若被诉产品技术特征与权利要求文字匹配（如“传动装置”），即使其结构与附图标记不同，仍构成侵权	舒克阿座椅靠背案
​​说明书文字与附图冲突​​	以文字描述为准，附图不一致时需结合发明目的综合判断	EPO G 1/24案确立的“文字优先”原则
​​无文字说明的附图内容​​	不得作为技术特征依据（如测量得出的尺寸比例）	审查指南明确排除

​​四、国际实践差异与最新趋势​​

1. ​​中国与欧美规则统一性​​
   • 中、美、欧均允许权利要求添加附图标记，且均禁止其限定保护范围。
   • ​​程序差异​​：欧洲专利局（EPO）​​强制要求​​权利要求添加附图标记，而中、美为可选。
2. ​​解释标准趋严​​
   EPO 2025年“加热气溶胶案”（G 1/24）裁决要求：​​无论权利要求是否清晰，必须始终结合说明书及附图解释​​，彻底否定了“仅当权利要求模糊时才参考附图”的传统做法。
   ​​影响​​：全球专利申请需更谨慎设计说明书与附图，避免宽泛表述被用于限缩权利要求。

​​五、实务风险提示​​

1. ​​撰写阶段​​
   • ​​附图标记​​：仅在必要时添加（如复杂结构），避免过度依赖标记导致特征描述模糊。
   • ​​文字与附图协同​​：确保附图关键结构（如尺寸、连接关系）在说明书中有文字支持。
2. ​​维权阶段​​
   • ​​举证重点​​：主张侵权时应聚焦​​权利要求文字覆盖范围​​，而非附图具体结构；
   • ​​抗辩策略​​：被诉方可主张附图标记对应的结构差异不构成侵权核心要件。

​​结论​​

• ​​说明书附图​​：是解释权利要求的辅助工具，但受限于“直接、毫无疑义确定”标准，禁止扩大至推测或测量内容。
• ​​附图标记​​：仅作为理解辅助符号，​​绝对不可用于限定保护范围​​；其括号标注形式（如“部件（5）”）旨在隔离标记与特征文本。
• ​​国际动向​​：全球专利实践正强化“说明书与附图对权利要求解释的必然参与性”，申请人需提升文件内部一致性。

建议专利从业者以权利要求文字为核心，将附图及标记视为“技术地图”而非“技术边界”，并在诉讼中援引EPO G 1/24案等最新判例对抗孤立解读权利要求的主张。