根据我国《著作权法》及司法实践，表演者权的客体认定规则如下：

一、表演者权客体的核心特征

1. ​​客体性质​​
   表演者权的客体是​​表演活动本身​​，而非被表演的作品。该活动需符合：
   • ​​基于作品或民间文学艺术表达​​：表演对象需为文学、艺术作品或民间文学艺术表达（即使该表达本身不构成作品）。
   • ​​体现个性化创作​​：通过声音、动作、表情等展现表演者独特的理解和诠释，区别于机械复制（如简单朗读无独创性则不构成表演）。
2. ​​保护范围​​
   • ​​每次表演独立受保护​​：即使同一表演者多次演出同一作品，因每次表演的临场发挥、情感表达存在差异，均产生独立的表演者权。
   • ​​录制与现场表演均适用​​：无论表演是否被录制（如音乐会现场或影视剧拍摄），只要符合独创性要求即受保护。

二、共同表演的权利归属规则

（1）​​可分割使用的表演​​

• ​​单独确权​​：各表演者对其独立表演部分享有单独权利。
  示例：合唱团中领唱者对其独唱段落可单独主张署名权、许可他人使用其独唱录音等。
• ​​行使限制​​：使用分割部分时不得损害整体表演的完整性（如不得歪曲其他表演者形象）。

（2）​​不可分割使用的表演​​

• ​​共有权利​​：表演者共同享有表演者权，需协商一致行使财产性权利（如许可直播、发行录像制品）。
  典型案例：双人舞中双方动作设计高度融合，任一表演者未经另一方同意不得单独许可录制发行。
• ​​例外情形​​：人身权（如表明身份权）仍由各表演者独立主张。

三、特殊情形下的权利认定

1. ​​职务表演的权利归属​​
   • ​​默认规则​​：演出单位享有财产权，表演者保留人身权（如署名权）。
   • ​​约定优先​​：可通过合同约定财产权归属演员个人（如明星演员通过经纪合同保留直播收益权）。
2. ​​虚拟数字人表演的客体争议​​
   • ​​真人驱动型​​：虚拟形象的动作、声音源于真人演员（“中之人”），该真人演员是表演者权主体（如虚拟偶像“Ada”背后的演员徐某）。
   • ​​算法驱动型​​：无真人实时操控的虚拟表演，因缺乏个性化创作，不产生表演者权。

四、典型案例与司法导向

​​情形​​	​​裁判要点​​	​​案例参考​​
​​可分割表演​​	演唱会中伴奏乐手单独授权其演奏片段，需标注整体表演者信息
​​不可分割表演​​	话剧主演未经剧组同意许可个人表演片段，侵害其他演员共有权
​​虚拟表演者权​​	“魔珐诉四海案”：虚拟数字人Ada的表演者权归属其背后真人演员徐某

五、实务操作建议

1. ​​合同明确权属​​：共同表演前签订协议，约定权利行使规则（尤其商业性使用）。
2. ​​区分作品与表演​​：使用他人表演时需同时取得：
   • ​​作品著作权人许可​​（如词曲作者）；
   • ​​表演者许可​​（如歌手、演员）。
3. ​​虚拟表演存证​​：对真人驱动型虚拟表演保留动作捕捉原始数据，证明表演者贡献。

表演者权的客体认定需平衡​​个体独创性​​与​​合作作品完整性​​。司法实践中，法院通过“表演活动可分割性测试”及“创作贡献程度”综合判断权利归属，既保障表演者权益，亦避免权利碎片化导致的利用障碍。