基于您提供的关于​​抵触申请抗辩​​的审查要点和法律逻辑，结合《专利法》及司法实践，现系统梳理其认定规则如下：

​​一、抵触申请抗辩的法律性质与依据​​

1. ​​非法定但参照适用​​
   《专利法》未明文规定抵触申请抗辩，但因抵触申请​​破坏在后专利的新颖性​​（《专利法》第23条第1款），司法实践通过​​类推现有设计抗辩​​赋予被诉侵权人抗辩权。 法律基础：最高院司法解释的开放性条款及司法政策（如典型案例）。
2. ​​功能等同现有设计​​
   虽非“现有设计”，但因抵触申请在​​申请日前未公开​​，其法律效果与现有设计类似——​​阻却专利权效力​​（导致专利无效）。

​​二、抗辩成立的核心条件​​

抵触申请抗辩需​​同时满足​​以下两要件（与现有设计抗辩完全一致）：

​​要件​​	​​内容​​	​​审查重点​​
​​① 产品种类相同或相近​​	被诉侵权产品 vs 抵触申请中的产品	依据分类表、功能用途、销售渠道综合判断
​​② 设计相同或无实质性差异​​	被诉侵权设计 vs 抵触申请中的设计	以一般消费者视角整体观察视觉效果

​​任一要件不满足 → 抗辩不成立​​

​​三、具体操作规则​​

1. ​​比对对象限制​​
   • ​​仅限一项抵触申请​​：被诉侵权人需援引​​单份抵触申请文件​​（公告文本或附图）。
   • ​​禁止组合抗辩​​：不得将多项抵触申请组合比对（注：无“抵触申请+惯常设计”的例外）。
   • ​​多文件处理​​：若提交多份文件，法院需​​逐项独立审查​​各文件是否满足抗辩条件（任一成立即可）。
2. ​​举证责任​​
   被诉侵权人需证明：
   • 抵触申请的​​申请日早于涉案专利申请日​​；
   • 抵触申请​​在涉案专利授权后公开​​（符合《专利法》第22条第2款定义）。
3. ​​法院释明义务​​
   若被诉侵权人：
   • 提交抵触申请证据但未主张抗辩，​​或​​
   • 已据此请求专利无效并申请中止诉讼，
     法院应主动释明其可主张抵触申请抗辩。

​​四、与设计空间的关联​​

在判断“无实质性差异”时，​​设计空间仍是关键考量因素​​：

• ​​设计空间大​​（如家具）：一般消费者易忽略细节差异，更易认定“无差异”；
• ​​设计空间小​​（如螺丝）：细微差异可能被认定为“实质性差异”。

​​五、典型裁判规则（以广东高院案例为例）​​

​​李健开诉黄泽凤案​​（(2012)粤高法民三终字第298号）确立规则：

被诉侵权人实施​​抵触申请中的设计​​，可直接参照现有设计抗辩标准认定不侵权，​​无需先宣告专利权无效​​。

​​六、抗辩流程示意图​

​​法律依据摘要​​

​​依据​​	​​关键内容​​
​​《专利法》第23条第1款​​	抵触申请破坏外观设计新颖性
​​最高院司法解释（二）类推适用​​	参照现有设计抗辩规则（第14-15条）
​​司法政策​​	典型案例确认抗辩合法性

​​结论​​：抵触申请抗辩是程序高效的工具，其核心在于证明被诉设计“源于且等同于”抵触申请的设计，本质是利用专利制度的新颖性规则阻断侵权主张，法官需重点把控产品种类同一性与设计空间影响下的视觉效果比对。