驰名商标的司法认定遵循“个案认定、被动保护”原则，其案件类型主要依据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条及相关司法实践，可归纳为以下四类：

一、​​跨类保护已注册驰名商标​​

• ​​法律依据​​：
  对已在中国注册的驰名商标，他人在不相同或不类似商品/服务上复制、摹仿或翻译该商标，若“误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受损”，法院可认定驰名商标并给予跨类保护。
• ​​认定标准​​：
  • ​​混淆风险​​：足以使相关公众误认商品来源或认为存在特定联系（如许可、关联企业）。
  • ​​淡化风险​​：减弱商标显著性（弱化）、贬损声誉（丑化）或不正当利用市场声誉（搭便车）。
• ​​典型案例​​：
  • ​​小猪佩奇案​​：灯具商品使用“小猪佩奇”标识，法院认定对动画片类驰名商标构成侵权。
  • ​​印象大红袍案​​：啤酒商品摹仿演出服务类驰名商标，构成淡化（弱化显著性）。

二、​​保护未注册驰名商标​​

• ​​法律依据​​：
  对未在中国注册的驰名商标，禁止他人在相同或类似商品上复制、摹仿或翻译，以避免混淆。
• ​​认定要点​​：
  • 需证明商标在侵权发生时已为相关公众熟知。
  • 混淆标准：商品来源误认或经营者关联关系误认。
• ​​典型案例​​：
  ​​劳力士域名案​​：恶意注册“Rolex”域名，法院认定未注册商标驰名并构成不正当竞争。

三、​​企业名称与驰名商标冲突​​

• ​​适用情形​​：
  企业名称字号与驰名商标相同或近似，且突出使用可能导致：
  • 跨类混淆（误认经营关联性）；
  • 淡化驰名商标声誉。
• ​​裁判规则​​：
  • 考虑商标知名度、企业名称使用历史、主观恶意等因素。
  • 恶意注册且突出使用的，构成商标侵权或不正当竞争。
• ​​典型案例​​：
  • ​​清华大学诉聚阳公司案​​：热水器产品使用“清华王牌”标识，攀附教育服务类驰名商标声誉，构成侵权。
  • ​​江苏山宝案​​：企业名称含“山宝”但规范使用，不构成侵权；突出使用则侵权。

四、​​被告以在先未注册驰名商标抗辩​​

• ​​法律依据​​：
  被告抗辩原告注册商标系复制其未注册驰名商标时，法院需认定该未注册商标是否驰名。
• ​​举证责任​​：
  被告需对未注册商标的驰名事实承担举证责任。
• ​​审查要点​​：
  • 商标持续使用时间、市场份额、宣传投入等证据。
  • 若原告商标注册时未驰名，抗辩可能成立。

​​司法认定的限制与例外​​

1. ​​非必要不认定​​：
   • 若无需认定驰名商标即可判定侵权（如商品类似、商标近似），则不予审查。
   • 例如：相同商品上直接侵权，无需驰名认定。
2. ​​社会公众广知商标的简化认定​​：
   • 如“清华”等社会公众周知的商标，原告提供基本证据即可认定驰名。
3. ​​不写入判决主文​​：
   • 驰名认定仅作为事实和判决理由，不写入判决主文或调解书。

​​典型案例类型总结​​

​​案件类型​​	​​核心目的​​	​​典型场景​​
跨类保护已注册驰名商标	防止混淆或淡化	不相干商品使用相同标识（如灯具使用动画商标）
保护未注册驰名商标	禁止同类商品混淆	域名抢注、同类商品仿冒
企业名称冲突	制止攀附声誉或混淆	字号突出使用导致误认关联
被告抗辩主张	否定原告商标权合法性	主张原告抢注未注册驰名商标

驰名商标司法认定服务于特定保护需求，需严格符合法定类型及“按需认定”原则。实践中，法院通过动态审查商标知名度、侵权主观恶意及市场混淆/淡化后果，平衡权利保护与市场秩序。