根据中国司法实践及专利侵权判定规则，发明或实用新型专利权保护范围的确定需遵循严格的法律框架，以下结合诉讼程序要求、技术特征划分及保护范围界定规则进行系统梳理：

一、​​权利要求确定的程序规则​​

1. ​​起诉状的明确性义务​​
   权利人必须在起诉状中​​载明据以主张的具体权利要求项​​（如独立权利要求1或从属权利要求2）。若未明确或表述模糊，法院应要求权利人澄清；经释明后仍不明确的，可裁定驳回起诉。
   ​​法律依据​​：最高法《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第1条。
2. ​​权利要求变更的时限​​
   权利人可在一审法庭辩论终结前​​变更主张的权利要求​​（如从独立权利要求改为从属权利要求），法院应予准许。
   ​​例外​​：若变更后涉及未审权利要求，且二审中独立权利要求被无效，需发回重审以确保程序公正。

二、​​技术特征的界定与划分标准​​

1. ​​技术特征的定义​​

• ​​最小技术单元​​：能够独立执行技术功能并产生独立技术效果的最小单元。
  • ​​产品类​​：部件（如锁具中的“伸缩联动器”）及连接关系（如“磁性凸轮轴与柱体的配合结构”）。
  • ​​方法类​​：步骤（如“切割金属带材”）及步骤间逻辑关系（如“先冲压后抛光”）。

2. ​​划分技术特征的实操方法​​

​​权利要求类型​​	​​特征划分依据​​	​​案例示例​​
​​产品权利要求​​	部件结构+连接关系	空转锁专利中，“伸缩联动器”“阻尼弹簧”均为独立技术特征。
​​方法权利要求​​	步骤顺序+作用机理	弹簧铰链制造方法中，“冲压形成圆形凸肩”与“穿孔”为独立特征。

三、​​从属权利要求的保护范围确定​​

1. ​​范围计算规则​​
   保护范围 = ​​从属权利要求附加技术特征 + 引用的权利要求全部特征​​。
   ​​示例​​：
   • 独立权利要求1：包含特征A、B；
   • 从属权利要求2：附加特征C；
   • 保护范围：特征A、B、C共同限定的技术方案。
2. ​​与独立权利要求的关系​​
   • ​​非替代关系​​：主张从属权利要求不等于放弃独立权利要求（若被诉方案仅落入独立权利要求范围，仍构成侵权）。
   • ​​风险防控​​：权利人可同时主张多项权利要求，避免因部分无效导致全面败诉。

四、​​侵权判定中的技术特征比对​​

1. ​​全面覆盖原则​​
   被诉技术方案需包含​​权利要求全部技术特征​​（相同或等同），缺一不可。
   ​​案例说明​​：
   • 空转锁案中，被诉产品缺少“伸缩联动器”特征，即使实现相同功能仍不侵权。
2. ​​等同特征的认定标准​​
   • ​​三要素检验​​：以基本相同的手段、实现相同的功能、达到相同的效果；
   • ​​时间点​​：侵权行为发生时，本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到。
     ​​禁止反悔限制​​：专利审查中放弃的技术方案，不得通过等同原则纳入保护范围。

五、​​特殊技术特征的处理规则​​

1. ​​功能性特征​​
   • ​​范围限定​​：保护范围限于说明书所述具体实施方式及其等同方式（如“散热装置”仅包含说明书描述的翅片结构）。
   • ​​除外情形​​：通用术语（如“滤波器”）不视为功能性特征。
2. ​​方法步骤的顺序​​
   • ​​明确限定顺序​​：步骤顺序对保护范围有约束力（如“先混合再加热”≠“先加热再混合”）。
   • ​​未限定顺序​​：需结合说明书和逻辑关系判断（如化学合成步骤需按反应机理顺序实施）。

六、​​实务操作注意事项​​

​​场景​​	​​权利人风险点​​	​​被诉侵权人抗辩策略​​
​​权利要求选择​​	独立权利要求被无效	主张现有技术抗辩（需证明全部特征属于现有技术）
​​技术特征划分争议​​	功能性特征范围过宽	要求限定至说明书实施例
​​从属权利要求主张​​	未覆盖独立权利要求范围	举证被诉方案缺少独立权利要求特征

​​提示​​：技术特征划分需以“最小技术单元”为基准，避免过度拆分（如将“伸缩联动器”拆分为“杆体+磁性部件”可能偏离功能整体性）。