在中国外观设计专利侵权判定中，“相同或相近似”的认定需严格遵循“整体视觉效果无实质性差异”原则，其法律逻辑与司法规则如下：

​​一、“相同或相近似”的法定标准​​

1. ​​“相同”的认定要件​​

• ​​设计要素完全一致​​：被诉侵权设计与授权外观设计在​​形状、图案、色彩及其组合​​上完全一致，整体视觉效果无任何差异。
• ​​示例​​：若专利设计为“水滴形香水瓶（纯透明）”，被诉产品采用完全相同的水滴造型与透明度，即构成相同侵权。

2. ​​“相近似”的核心特征​​

• ​​无实质性差异​​：设计要素存在局部差异，但以​​一般消费者视角​​观察，整体视觉效果未产生明显区分，易导致混淆。
• ​​排除情形​​：若差异显著改变产品风格或功能认知（如极简→复古），则不构成相近似。

3. ​​“不相同且不相近似”的界限​​

• ​​整体视觉效果明显区别​​：差异点足以使一般消费者清晰区分两者设计，例如：
  • 形状重构（如方形→圆形灯具）；
  • 图案主题变更（如中国风纹样→几何抽象图案）；
  • 色彩组合冲突（如蓝白渐变→红黑撞色）。

​​二、司法实践中的具体考量因素​​

（一）​​设计特征的权重排序​​

​​特征类型​​	​​对整体视觉效果的影响​​	​​典型案例​​
​​易观察部位​​	高权重（如汽车前脸、手机主屏幕）	淋浴喷头出水面的跑道状设计被认定为高权重特征
​​创新性设计要点​​	核心影响（区别于现有设计的独创部分）	剪刀案中弧形手柄设计被认定为核心特征
​​功能性/公知特征​​	低权重或无影响（如车轮圆形轮廓、通用散热孔）	螺丝螺纹差异不破坏整体相似性

（二）​​功能性特征的特殊处理​​

• ​​非纯功能设计​​：若特征兼具功能性与装饰性（如淋浴喷头推钮的类跑道形状），需纳入相似性比对。
• ​​纯功能设计排除​​：仅由技术功能决定的形状（如USB接口标准结构）不纳入保护范围。

​​三、特殊情形的司法规则​​

1. ​​动态图形用户界面（GUI）​​

• ​​变化过程比对​​：需验证动态效果的一致性（如滑动方向、渐变逻辑），静态截图差异不必然否定相似性。例：专利GUI“向左滑动呈现菜单”，被诉设计“直接弹出菜单”则不近似。

2. ​​组件产品​​

• ​​组装关系唯一​​（如电熨斗+底座）：比对组合状态的整体设计；
• ​​无组装关系​​（如扑克牌）：比对单个构件的设计相似性。

3. ​​色彩的保护范围​​

• ​​未声明色彩保护​​：仅比对形状与图案，色彩差异不影响侵权认定；
• ​​声明色彩保护​​：需整体比对“形状+图案+色彩”组合（如蓝白渐变香水瓶）。

​​四、侵权抗辩的关键突破口​​

1. ​​设计空间抗辩​​
   • 若产品设计空间小（如充电宝），细微差异（凹槽深度±3mm）即可否定相似性。
2. ​​现有设计公开​​
   • 举证现有设计中存在相同/近似特征（如早于申请日的同类产品设计），可排除侵权。
3. ​​产品种类排除​​
   • 证明被诉产品与专利产品用途无重叠（如医用计时器 vs. 装饰挂钟），直接否定侵权。

​​总结：实务操作指引​​

1. ​​权利人举证重点​​：
   • 提交​​设计要点图​​，突显创新特征；
   • 提供​​现有设计对比​​，证明设计空间饱和度。
2. ​​被诉侵权方抗辩策略​​：
   • 针对​​易观察部位/创新特征​​举证差异显著性；
   • 利用​​功能性特征​​切割保护范围（如推钮仅功能性）。
3. ​​司法审查铁律​​：“无实质性差异” = 一般消费者在正常使用状态下无法察觉显著区别 —— 脱离此标准的判定均属法律适用错误。