在中国外观设计专利侵权判定体系中，材料替换（尤其是透明与不透明材料的互换）是否影响侵权认定，需结合其对“整体视觉效果”的影响程度进行综合判断。以下结合法律法规、司法实践及典型案例，系统梳理裁判规则与操作指引：

​​一、法律依据与核心原则​​

1. ​​《专利侵权判定指南》规定​​对整体视觉效果不产生影响的产品材料（含透明/不透明替换）及内部结构，应排除在保护范围外；若材料替换仅属简单变换且​​未导致外观设计明显变化​​，则侵权判定时不予考虑。
2. ​​最高人民法院司法解释​​通过透明材料可见的内部形状、图案、色彩应视为产品外观设计的一部分，需纳入侵权比对范围。

​​二、侵权判定的核心规则​​

（一）​​材料替换的“非显著影响”情形​​

满足以下条件时，材料替换不影响侵权认定：

• ​​替换属简单变换​​：如瓶身不透明→透明，但内部无特殊结构（如包装瓶案）；
• ​​未改变设计美感​​：替换后整体视觉效果无实质差异（如炒锅透明锅盖未改变轮廓）；
• ​​非设计要点​​：材料特征未被专利权人声明为设计要点（如茶具材质替换）。

（二）​​材料替换的“显著影响”情形​​

若材料替换导致​​整体视觉效果发生实质性变化​​，则构成侵权抗辩事由：

• ​​内部结构可见性​​：透明材料暴露内部组件（如打火机油槽、切菜器滚筒），且该结构具有设计美感（非纯功能件）；
• ​​美感颠覆性变化​​：如透明外壳展示内部彩色电路板，形成新视觉层次（案例：绿色内层水杯被认定与专利差异显著）；
• ​​设计空间利用​​：材料替换为创新设计核心（如水晶装饰品通透感）。

​​例外​​：若内部结构仅由功能唯一决定（如切碎机透明腔体为观察食物），则仍可能排除在比对范围外。

​​三、司法实践的量化标准​​

（一）​​裁判要素权重分析​​

​​影响因素​​	​​非显著影响（不侵权）​​	​​显著影响（可能侵权）​​
​​内部结构可见性​​	内部无结构或结构简单（如空瓶）	内部结构复杂且具设计美感（如齿轮组）
​​透明部分占比​​	＜30%整体面积（如打火机小窗口）	≥50%主要观察面（如吸尘器透明面板）
​​色彩/图案变化​​	与专利色彩一致或灰度化后相同	新增对比色或图案（如透明盒内分隔线）
​​设计要点关联性​​	材料非专利创新点	材料替换模仿核心设计特征

（二）​​典型案例裁判要旨​​

1. ​​包装瓶案（宁波中院）​​被告将瓶身改为透明材料，但因内部无结构，且瓶盖设计（核心创新点）与专利一致，故认定侵权成立。
2. ​​打火机案（浙江高院）​​被告采用透明机身暴露油槽，但因透明区域占比小（＜15%）、色彩与机身一致，且核心轮廓完全复制专利，故仍构成侵权。
3. ​​五金工具盒案（浙江高院）​​透明盒盖使内部储存格可见，该结构具设计多样性（非功能唯一），且占主视面70%，故认定整体视觉效果显著不同，不侵权。
4. ​​水杯案（最高法）​​透明外层+绿色内层形成双层色差，与专利单色不透明设计产生“较大视觉差别”，不构成近似。

​​四、实务操作指引​​

（一）​​权利人的举证策略​​

1. ​​主张“美感变化”​​：
   • 提供消费者调研报告，证明透明材料导致认知差异（如85%受访者认为新设计更时尚）；
   • 对比灰度化效果，突显内部结构破坏整体协调性。
2. ​​否定“功能性”​​：
   • 举证内部结构存在多种设计可能（如提交同类产品不同内部布局图）。

（二）​​被诉侵权方的抗辩路径​​

1. ​​证明“简单替换”​​：
   • 提交行业材料惯用证据（如60%同类产品采用透明材质）；
   • 测量透明区域占比＜30%（附设计图纸）。
2. ​​援引“功能唯一性”​​：
   • 提供技术标准，证明内部结构由功能强制决定（如安全规范要求组件可见）。

​​总结：侵权认定流程图​

​​关键提示​​：

• 材料替换的侵权风险核心在于 ​​“是否颠覆一般消费者的视觉认知”​​ ，需以 ​​设计要点的创新性​​ 为锚点进行攻防；
• 专利申请阶段应明确是否请求保护材料特征，并在侵权诉讼中精准定位 ​​“美感变化”的量化证据​​。