商标权与著作权作为知识产权体系的两大支柱，其权利冲突与协调是知识产权领域的重要议题。本文将深入探讨商标确权案件中在先著作权的特殊保护规则——​​跨类保护原则​​，即当当事人以损害其在先著作权为由主张诉争商标应当不予核准注册或者应予宣告无效时，​​对诉争商标指定使用的商品或者服务类别不予考虑​​。本文将从法律渊源、法理基础、司法实践和实务应用等多个维度进行系统分析。

1 法律框架与跨类保护原则

1.1 跨类保护的法律渊源

​​跨类保护原则​​在商标确权案件中的适用具有明确的法律依据。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》提供了直接的司法指导。该规定第十九条明确指出：”当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。”

更重要的是，该规定确立了​​著作权保护独立于商品和服务类别​​的基本原则。这意味着在判断诉争商标是否损害在先著作权时，法院不再像传统商标侵权案件那样考虑商品或服务的类似性，而是直接关注作品本身与商标标志之间的实质性相似关系。

1.2 与商标权保护的本质区别

​​著作权保护​​与​​商标权保护​​在本质上存在根本差异，这种差异决定了其在保护范围上的不同取向：

• ​​保护对象不同​​：商标权保护的是标识与商品或服务来源之间的关联性，旨在防止消费者混淆；著作权保护的是独创性表达本身，旨在鼓励创作和文化传播。
• ​​权利基础不同​​：商标权以注册和商业使用为基础，需通过注册程序取得；著作权自创作完成时自动产生，无需履行任何手续。
• ​​保护范围不同​​：商标权保护受商品或服务类别限制，实行​​按类保护​​原则；著作权保护则具有​​跨类保护​​特性，不受商品或服务领域限制。

这种本质差异使得著作权在商标确权案件中能够提供更为广泛的保护，尤其适用于阻止在不同商品或服务类别上注册与他人作品相同或近似的商标。

2 跨类保护的法理基础

2.1 著作权法的独特保护理念

著作权法的核心在于保护​​独创性表达​​而非功能性特征。这一理念使得著作权保护自然延伸至一切可能使用该表达的领域，不论其商业用途如何。《著作权法》保护的是作品本身的表现形式，这种保护不因作品被用于不同领域而有所区别。

在”陈彪诉鸡心岭公司案”中，法院明确阐述了这一理念：”著作权作为知识产权的一种类型，其保护对象是独创性表达，这种保护应当覆盖所有可能使用该表达的商业和非商业领域。”

2.2 防止权利滥用的制度设计

跨类保护原则也是​​防止权利滥用​​的重要制度设计。如果不采用跨类保护，恶意注册人可能会将他人作品注册在完全不同类的商品或服务上，从而规避法律制裁。

最高人民法院在相关文件中指出：”对商标标志依法进行著作权保护，能够维持正常的商标秩序。如果商标标志构成作品，在著作权法确定的保护期限内，即使该商标标志因为三年不使用而被撤销，他人也不能未经著作权人许可再使用该商标标志注册商标。”

2.3 利益平衡的司法考量

跨类保护原则体现了​​利益平衡​​的司法智慧。一方面，它充分尊重著作权人的合法权益；另一方面，它通过​​独创性要求​​和​​实质性相似判断​​等标准防止保护过度。

在司法实践中，法院通过要求作品必须具备足够的​​独创性高度​​来平衡跨类保护可能带来的影响。独创性越高保护范围越宽，独创性越低保护范围越窄。

3 跨类保护的适用要件

3.1 作品适格性要求

要获得跨类保护，主张的客体必须构成​​著作权法意义上的作品​​。《著作权法》第三条规定：”本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”

作品适格性判断包括以下要素：

• ​​独创性​​：作品必须是作者独立创作，并体现最低程度的创造性
• ​​可复制性​​：作品必须能够以有形形式复制
• ​​领域限定​​：作品必须属于文学、艺术和科学领域

在”a笑脸图形案”中，法院认为：”阿里巴巴公司引证商标中的笑脸图形，由英文字母a和笑脸图形组合而成，设计较为独特，具有较高的独创性，符合著作权法意义上的作品标准。”

3.2 权属证明要求

主张著作权保护的一方需要提供​​权属证明​​，证明自己是著作权人或利害关系人。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条第二款规定：”商标标志构成受著作权法保护的作品的，当事人提供的涉及商标标志的设计底稿、原件、取得权利的合同、诉争商标申请日之前的著作权登记证书等，均可以作为证明著作权归属的初步证据。”

权属证明主要包括：

• ​​设计底稿和原件​​：创作过程的原始材料
• ​​著作权登记证书​​：在诉争商标申请日之前的登记证书
• ​​授权合同​​：取得权利的合同或许可协议
• ​​发表证明​​：作品首次发表的证明材料

3.3 实质性相似判断

​​实质性相似​​是跨类保护的核心判断标准。在商标确权案件中，法院需要判断诉争商标标志与主张的作品是否构成实质性相似，而不考虑商品或服务类别。

实质性相似的判断通常采用​​整体比较法​​和​​要部比较法​​相结合的方式：

• ​​整体比较​​：比较两作品的整体外观和感觉
• ​​要部比较​​：比较两作品的主要部分和独创性部分
• ​​普通观察者测试​​：以普通观察者的视角判断是否相似

在”鸡心岭案”中，法院通过对比认为：”通过对比鸡心岭公司注册商标中的鸡图形与陈彪美术作品中的鸡图形，两者无实质区别。”

4 司法实践与典型案例

4.1 典型案例分析

​​陈彪诉鸡心岭公司案​​是体现跨类保护原则的典型案例。该案中，陈彪于2005年创作并发表了《2005(鸡年)新年活动标志》，鸡心岭公司于2012年起在不同类别的商品和服务上注册了包含类似鸡图形的商标。

法院经审理认为：”鸡心岭公司擅自使用陈彪美术作品申请商标注册并在网络上使用该商标的行为，侵害了陈彪对涉案美术作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。”这一判决明确体现了跨类保护原则，未考虑诉争商标指定使用的商品或服务类别。

4.2 司法裁判标准

在适用跨类保护原则时，法院通常遵循以下裁判标准：

• ​​独创性高度标准​​：作品的独创性越高，获得跨类保护的可能性越大
• ​​接触可能性分析​​：分析被告是否有接触原告作品的可能性
• ​​实质性相似判断​​：判断诉争商标与作品是否构成实质性相似
• ​​善意考量​​：考虑被告注册诉争商标的主观状态

北京市高级人民法院在《侵犯著作权案件审理指南》中进一步明确：”对于表现形式较为简单的作品，对实质性相似的判定应以被异议商标图样与之相同或几乎完全相同为标准。”

5 跨类保护的限制与例外

5.1 独创性要求的限制作用

虽然跨类保护原则具有广泛适用性，但​​独创性要求​​本身构成其自然限制。对于独创性较低的作品，其保护范围相应较窄，可能无法获得跨类保护。

最高人民法院在相关判决中指出：”如果作品的表达非常简单，但被告确实能够证明其系独立创作的情况下，即使与公开传播的他人在先作品相同，也不能认为被告侵权。”

5.2 合理使用与公共利益平衡

​​合理使用​​和​​公共利益​​考量也是对跨类保护的重要限制。在某些情况下，即使诉争商标与作品构成实质性相似，也可能因合理使用或公共利益考量而不被认定为侵权。

《著作权法》第二十四条规定了包括”为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”在内的合理使用情形。

6 实务建议与风险防范

6.1 对著作权人的建议

为有效利用跨类保护原则维护自身权益，著作权人可采取以下措施：

• ​​保留创作证据​​：妥善保存设计底稿、创作过程记录等证据，证明创作时间和独创性
• ​​及时进行登记​​：尽管著作权自动产生，但著作权登记证书可以作为权属的初步证据
• ​​监控商标注册​​：建立商标监测机制，及时发现可能侵犯著作权的商标注册行为
• ​​全面主张权利​​：在异议或无效程序中，明确主张跨类保护原则，不考虑商品或服务类别

6.2 对商标申请人的建议

为防范侵犯他人著作权风险，商标申请人在申请注册前应：

• ​​进行原创设计​​：尽可能进行原创设计，避免模仿或借鉴他人作品
• ​​进行权利排查​​：在使用前对拟用标志进行著作权排查，避免与现有作品冲突
• ​​获取必要授权​​：如确需使用与他人作品相似的标志，应获取著作权人的授权
• ​​保留创作证据​​：保留商标标志的独立创作证据，防范潜在争议

6.3 争议解决策略

发生著作权与商标权冲突时，当事人可考虑以下策略：

• ​​行政程序​​：通过商标异议、无效宣告等行政程序解决争议
• ​​司法诉讼​​：提起民事诉讼维护著作权权益
• ​​协商解决​​：通过协商达成许可协议，实现权利共存
• ​​专家辅助​​：引入知识产权专家或专业机构提供技术支持

结语

商标确权案件中的在先著作权​​跨类保护原则​​体现了知识产权法体系中的​​权利协调机制​​和​​价值平衡智慧​​。这一原则充分尊重著作权的本质特征，为独创性表达提供了更为全面的法律保护，不受商品或服务类别的限制。

在实践中，跨类保护原则的适用需要综合考虑​​作品独创性​​、​​实质性相似程度​​和​​当事人主观状态​​等多种因素。法院通过个案审查和利益平衡，既保护著作权人的合法权益，又防止权利滥用，促进文化创新和商业发展的和谐共存。

随着商业实践和创作形式的发展，著作权与商标权的冲突形式将更加复杂多样。法律从业者应当准确把握跨类保护原则的适用要件和限制条件，为当事人提供专业、高效的法律服务，共同营造鼓励创新和公平竞争的市场环境。