在电商平台知识产权治理的司法实践中，一个核心且充满争议的问题是：平台在收到权利人的合格通知后，所采取的“删除、屏蔽、断开链接”等措施是否“必要”与“合理”？这不仅关乎权利人利益能否得到及时保护，也直接决定了平台内经营者（商家）的经营自由是否受到了不当限制。我国司法实践逐渐确立了一项关键的裁判原则——比例原则，作为审查平台“必要措施”合法性与合理性的标尺。比例原则的引入，旨在引导和规范平台在行使治理权力时，于保护知识产权、维护平台秩序与保障商家合法权益之间，寻求动态、精细的平衡。本文旨在深入解析比例原则在电商平台“必要措施”司法审查中的法理基础、具体考量因素及其在“重复侵权”等特殊场景下的适用逻辑。

一、比例原则的引入：从公法到平台治理的司法续造

比例原则传统上是公法领域限制国家权力过度行使的一项基本原则，要求公权力所采取的手段与其所欲达成的目的之间必须合乎比例。将其适用于电商平台这一民事主体采取的“必要措施”审查，体现了司法实践对平台治理权力性质的深刻洞察。

• 法理基础：在现代数字市场中，大型电商平台凭借其技术优势、规则制定权和市场支配地位，对其平台内经营者拥有巨大的控制力。其依据“通知-删除”规则对商家商品或店铺采取的处置措施，具有显著的单方性、强制性和对商家基本经营权益的重大影响性，实质上行使着一种“准规制权”或“私权力”。因此，为防止这种权力滥用，司法有必要借鉴比例原则的精神，要求平台采取的措施必须适当、必要且均衡。
• 核心内涵：在电商平台语境下，比例原则要求：
  1. 适当性：平台采取的措施必须有助于实现制止侵权、防止损害扩大的合法目的。
  2. 必要性（最小损害原则）：在所有能够达成上述目的的措施中，平台应选择对商家权益损害最小的那种。例如，能通过“删除特定侵权链接”解决的，就不应直接采取“冻结整个店铺账户”的措施。
  3. 均衡性（狭义比例原则）：措施对商家造成的损害，与所追求的保护知识产权、维护平台秩序的公共利益之间，必须成比例，不能显失均衡。

二、比例原则的司法操作化：四项核心考量因素

为了使比例原则的审查更具可操作性，司法实践提炼出四项具体的考量因素，供法院在个案中综合评判。

（一）侵权的可能性

这是判断措施是否“适当”和启动何种措施的基础。

• 审查内容：法院需审视，在平台收到通知时，根据通知所附的初步证据（如商标对比图、专利侵权比对说明），结合被投诉商品的页面信息，侵权主张在表面上是否具有合理的成立可能性。
• 司法标准：不要求达到民事侵权诉讼中“高度盖然性”或刑事中的“排除合理怀疑”标准，而是基于“一般理性人”或“平台一般审查能力”的判断。如果通知显示的权利基础清晰、比对指向明确，则侵权可能性较高，平台采取初步措施（如下架）具有正当性。反之，若权利基础存疑（如涉及不稳定专利）、比对牵强，则平台应采取更审慎的措施，或可要求投诉人补充材料。

（二）侵权的严重程度

这直接影响措施的“力度”选择，是均衡性原则的核心体现。

• 考量维度：
  • 权利类型与商业价值：涉及驰名商标、核心技术专利的侵权，通常比一般商标或普通外观设计侵权的严重程度更高。
  • 侵权行为的性质：是初次、偶发还是规模化、系统性的售假；是简单的商标标识使用，还是涉及危害人身安全（如假冒药品、食品）的侵权。
  • 损害后果的紧迫性：侵权是否正在导致权利人的商誉遭受不可逆转的损害，或引发重大公共卫生、安全风险。
• 对措施的影响：侵权严重程度越高，平台越有理由采取更快速、更有力的措施（如立即冻结账户、终止服务）。对于情节显著轻微、可能构成合理使用等情形的，平台应倾向于选择更柔和或暂缓采取严厉措施。

（三）对被通知人（商家）利益造成的影响

这是“必要性”（最小损害）原则的直接要求。

• 利益衡量的具体化：法院需具体评估平台措施对商家造成的实际或潜在影响，包括：
  • 直接经济损失：下架商品导致的销售额损失、参与促销活动的机会丧失、为申诉投入的成本。
  • 商誉损害：商品被下架、店铺被处罚对商家信誉和排名的负面影响。
  • 经营可持续性：冻结账户、终止服务等措施是否足以导致中小商家陷入经营困境甚至倒闭。
• 阶梯化应对义务：平台在能够达到制止侵权目的的前提下，有义务选择对商家影响较小的措施。例如，对于单一商品侵权，应优先“删除该商品链接”，而非“屏蔽整个店铺”；在情况未明时，可先采取“要求提供保证金”等临时性、可逆的担保措施，而非直接“终止交易和服务”。

（四）电商平台的技术条件

这是对平台能力与责任的现实关照，体现了裁判的合理性。

• 审查指向：法院不会苛求平台拥有司法机关或专业鉴定机构一样的调查和判断能力。在评估平台是否已采取“合理”必要措施时，会考虑其在当时技术条件下能够实现的处置精度。
• 实践意义：这为平台利用技术工具进行分级、分类管理提供了空间。例如，平台通过算法模型对高风险商品进行自动过滤，只要该模型的设计和运行大致合理，即使偶有误伤，也可能因符合其“技术条件”下的审慎义务而获得司法谅解。但同时，平台也负有持续投入、改进技术以提升判断精准度的义务。

表：比例原则下电商平台“必要措施”选择的司法审查框架

考量因素​	对应的比例原则子原则​	司法审查的核心问题​	对平台措施选择的具体指引​
侵权的可能性​	适当性原则	基于表面证据，投诉在客观上是否具有合理的成立基础？	可能性高，可快速采取初步措施；可能性低或存疑，应谨慎或要求补充证据。
侵权的严重程度​	均衡性原则	被指控的侵权行为本身的性质、影响和危害性如何？	程度越严重，越有理由采取快速、严厉的措施（如立即冻结、终止服务）。
对商家利益的影响​	必要性（最小损害）原则	所采取的措施是否是对商家侵害最小的可选方案？	建立措施“阶梯”：从“删除链接”到“屏蔽店铺”，再到“冻结账户/终止服务”，逐级适用。
平台的技术条件​	合理性原则	以平台现有的技术和治理能力，其判断和措施是否合理？	允许平台利用自动化工具，但需不断优化算法，并对明显误判建立人工复核通道。

三、重复侵权的特殊规则：比例原则的动态强化适用

规定明确指出：“被通知人多次故意侵害他人知识产权的，电商平台经营者应当采取终止交易和服务的措施。” 这一规则是比例原则在特定情境下的具体化和强化。

1. “应当”的义务属性：对于“多次故意侵权”者，平台采取最严厉措施（终止交易和服务）从“可以选择”升级为“法定义务”。这体现了法律对恶意、屡教不改侵权行为的“零容忍”态度。
2. 比例原则的演进适用：
   • 初犯/偶犯：比例原则更强调“最小损害”，偏向于给商家改正机会。
   • 多次故意侵权：行为人的主观恶性和对平台秩序的持续破坏性显著增加。此时，保护平台整体交易安全、诚信环境以及广大权利人利益的公共利益权重急剧上升。继续采取温和措施已不足以实现治理目的，且对诚信商家不公。因此，采取“终止服务”这一对个体商家影响最大但能彻底清除污染源的措施，与所要保护的更重大法益之间，构成了新的、更高层级的均衡，完全符合比例原则。
3. 平台的执行要求：平台需建立有效的“重复侵权”识别机制，清晰界定“多次”的标准（如次数、时间范围），并对“故意”状态进行合理认定（如收到通知后仍不整改、更换马甲继续侵权等），并将此规则明确公示。

结语

将比例原则适用于电商平台“必要措施”的司法审查，标志着我国网络治理司法理念的重要进步。它超越了“非此即彼”的简单逻辑，要求法院和平台在每一个具体情境中，进行精细的利益衡量与手段裁剪。通过综合评估侵权的可能性、严重程度、对商家的影响及平台技术条件，司法能够有效引导平台避免两种极端：一是为避免责任而“过度删除”，损害经营自由；二是为保持中立而“消极无为”，纵容侵权泛滥。特别是在应对重复恶意侵权时，比例原则支持并要求平台果断亮剑，以维护健康清朗的平台生态。未来，随着技术发展与实践深化，比例原则的适用标准将愈发精细化，这既是对平台治理智慧的考验，也将持续推动电商知识产权保护制度走向更加成熟、公正的新阶段。