外国地理标志在华寻求保护，必须跨越一道关键法律门槛——提供其在原属国已受法律保护的证明。这一“原属国在先保护原则”是国际互惠精神的体现，也是防止知识产权滥用的重要法律机制。

地理标志（Geographical Indications, GI）作为一种特殊的知识产权，保护着那些​​产品质量、声誉或其他特征本质上归因于其地理来源​​的农产品、食品、手工艺品等。对于外国地理标志而言，要在中国获得《商标法》第十六条的保护，必须遵循一项基本原则——​​原属国在先保护原则​​。

1 原属国在先保护原则的内涵与法理基础

原属国在先保护原则，是指外国人（包括外国企业或组织）如果主张某个商标的注册或使用侵犯了其地理标志权利，违反了我国《商标法》第十六条第一款的规定，那么该外国人需要提供证据，证明其名下的该地理标志​​在其原属国已经受到法律保护​​。

这一原则的法理基础主要体现在两个方面：

• ​​互惠原则​​：知识产权保护具有地域性。一国对外国知识产权的保护程度，往往期待对方国家给予本国相应知识产权同等的保护力度。要求外国地理标志在原属国首先得到保护，是国际知识产权交往中​​互惠原则​​的具体体现。
• ​​防止权利滥用​​：该原则有助于确保寻求保护的地理标志是真实的、在原属国得到认可和保护的标志，而非为了在中国获得保护而临时创设或恶意抢注的标志，从而防止权利滥用。

2 原则适用的核心要素解析

2.1 “外国人”的界定

此处的“外国人”应作广义理解，包括​​外国企业、外国其他组织​​等。通常是指地理标志标志所指示的国家或地区的权利人，或者是经该国法律认可的有权代表该地理标志产区所有生产者的​​协会、团体​​等。

2.2 “原属国”的确定

“原属国”是理解本原则的另一个关键概念。根据《保护工业产权巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）的精神，“原属国”通常指的是：

• ​​地理标志所指的特定地域所在的国家​​：例如，“香槟”的原属国是法国，“帕尔玛火腿”的原属国是意大利。
• ​​该地理标志在该国已受到法律保护​​：即该地理标志的权利来源于该国的法律保护。

2.3 “受法律保护的证明”

申请人需要提供什么样的“证明”，是实践中的关键。这些证明文件旨在证明该地理标志在原属国​​已经受到法律保护的事实和状态​​。通常包括：

• ​​原属国颁发的地理标志注册证书或认证文件​​：这是最直接、最有力的证据。
• ​​原属国相关法律、法规或官方公告​​：证明该地理标志受到该国法律保护的依据。
• ​​原属国政府或授权机构出具的证明信函​​。
• ​​其他能够证明该地理标志在原属国受到法律保护的官方文件或经公证、认证的材料​​。

这些文件通常需要​​经过公证、认证手续​​，以确保其真实性和合法性。

3 司法实践与审查标准

在商标异议、无效宣告等行政程序和后续的行政诉讼中，商标评审部门和法院会对外国人提交的“原属国受法律保护的证明”进行审查。

审查要点主要包括：

• ​​证明的真实性与合法性​​：文件是否真实、有效，是否经过必要的公证认证程序。
• ​​保护的主体一致性​​：主张权利的外国人是否为原属国法律保护的权利人或利害关系人。
• ​​保护的客体一致性​​：在华寻求保护的地理标志与原属国受保护的地理标志在​​名称、地域范围、产品特性​​等方面是否一致。
• ​​保护的有效性​​：该地理标志在原属国的保护是否仍然有效。

如果外国人无法提供充分的证据证明其在原属国已受法律保护，其基于《商标法》第十六条第一款提出的主张可能无法得到支持。

4 原则的例外与挑战

尽管原则明确，但实践中也会遇到一些复杂情况：

• ​​原属国保护制度差异​​：不同国家对地理标志的保护模式可能存在差异（如专门法保护、商标法保护、反不正当竞争法保护等），需要审查其提供的证明是否足以表明在原属国获得了“法律保护”。
• ​​历史遗留问题​​：一些长期在国际贸易中使用、享有盛誉的地理标志，可能因其原属国的历史原因或制度变迁，在提供“受法律保护的证明”时面临特殊情况。
• ​​恶意抢注与权利冲突​​：有时，外国人主张权利时，诉争商标在华可能已被他人注册多年，甚至可能已被认定为驰名商标。此时，即便外国人提供了原属国受保护的证明，仍需结合案件具体情况（如诉争商标注册人是否存在恶意、是否会造成相关公众混淆等）进行综合判断。

5 给外国权利人的实务建议

1. ​​提前布局与证据准备​​：有意在中国市场寻求地理标志保护的外国权利人，应​​提前在原属国完成地理标志的法律保护程序​​，并妥善保管好所有的注册证书、官方证明等文件。
2. ​​及时公证认证​​：在向中国相关部门提交申请前，务必确保所有来自境外的证明文件已按照要求办理了​​公证和认证手续​​，以提高证据的采信度。
3. ​​寻求专业支持​​：鉴于地理标志国际保护的专业性和复杂性，建议​​咨询熟悉中欧两地知识产权法律实务的专业律师或代理机构​​，确保申请流程的合规性和有效性。
4. ​​主动监测与维权​​：一旦在中国获得保护，应积极监测市场，发现侵权行为及时采取法律手段维权，包括提出异议、无效宣告请求，甚至提起侵权诉讼。

结语

“原属国在先保护原则”是中国《商标法》为保护外国地理标志设立的重要门槛，体现了对国际规则和互惠原则的尊重。对外国权利人而言，​​充分理解并满足这一原则的要求，是成功在中国市场获得地理标志保护、维护自身合法权益和产品声誉的关键第一步​​。随着中国对外开放程度的不断加深和知识产权保护体系的日益完善，预计未来将有更多优质的外国地理标志依据此原则在中国获得应有的保护。

本文结合最新法律法规与司法实践，系统解析我国地理标志保护体系中​​申请主体资格​​与​​利害关系人认定​​规则，为相关主体提供确权与维权指引。

一、地理标志保护的双轨制体系

我国对地理标志的保护主要采取两种模式：一是通过《商标法》将地理标志注册为​​集体商标或证明商标​​；二是依据《地理标志产品保护规定》及2024年2月新实施的《地理标志产品保护办法》申请获得​​地理标志产品保护​​。这两种模式在申请主体、保护方式和监管要求上存在差异，但共同构成了我国地理标志保护的双轨制体系。

二、地理标志保护的申请主体资格

1. 地理标志商标的申请人

申请注册地理标志集体商标或证明商标的主体，必须是不以营利为目的的​​团体、协会或其他组织​​，例如社会团体法人、事业单位法人，其业务范围应与所监督使用的地理标志产品相关。企业和个人不能申请注册地理标志证明商标。

• ​​资格要求​​：申请人应当​​具有监督该地理标志商品特定品质的能力​​，并且必须​​经地理标志所标示地区的县级以上人民政府或行业主管部门批准授权​​其申请注册并监督管理该地理标志。
• ​​实例参考​​：如“安溪县湖头米粉产业研究会”申请“湖头米粉”地理标志商标，“惠安县崇武镇食品加工行业协会”申请“崇武鱼卷”地理标志商标。

2. 地理标志产品的申请人

根据《地理标志产品保护办法》，地理标志产品保护的申请人可以为：

• ​​提出产地范围的县级以上人民政府​​
• ​​其指定的具有代表性的社会团体​​
• ​​保护申请机构​​

三、利害关系人的认定与权利

使用该地理标志的​​产品的生产加工者、市场经营者​​，可以作为利害关系人提出申请或参与维权。这意味着，即便不是地理标志商标的注册人或地理标志产品的申请人，只要其生产经营活动与该地理标志产品相关，且具备利害关系，就有权对涉嫌侵犯地理标志的行为采取行动。

• ​​利害关系人的价值​​：认可生产加工者和市场经营者作为利害关系人，极大地扩展了地理标志的保护力量。这些一线参与者往往是侵权行为最直接的发现者和受害者，他们的积极参与能更有效地遏制侵权行为。

四、申请地理标志所需的核心材料

申请地理标志保护（尤其是地理标志商标）时，通常需要提交以下关键材料：

1. ​​《商标注册申请书》​​
2. ​​申请人主体资格证书复印件​​（需加盖公章）
3. ​​地方政府或行业主管部门的授权文件​​：证明申请人获得申请注册和监督管理该地理标志的授权。
4. ​​该地理标志产品客观存在及信誉情况的证明材料​​：可通过县志、农业志、产品志、年鉴、教科书等官方或公开出版物证明。
5. ​​地理标志所标示的地域范围划分的相关文件​​
6. ​​地理标志集体商标/证明商标使用管理规则​​
7. ​​地理标志商品的特定质量、信誉等特征与当地自然/人文因素关系的说明​​
8. ​​申请人具备监督检测该地理标志能力的证明材料​​

五、侵权认定与维权途径

1. 常见侵权行为

以下行为通常会被认定为侵犯地理标志权利：

• ​​在非地理标志产区的商品上使用地理标志商标​​：例如，非“西湖龙井”产区的茶叶使用“西湖龙井”商标。
• ​​在商品链接标题中使用地理标志商标作为关键词​​：电商环境中，即使使用“并非阿克苏”等逆向关键词，若意在攀附声誉，也可能构成侵权。
• ​​擅自使用或伪造地理标志产品名称及专用标志​​
• ​​在产地范围内的不符合地理标志产品标准和管理规范要求的产品上使用受保护的地理标志产品名称​​

2. 维权途径

权利人或利害关系人遇到侵权时，可采取以下途径维权：

• ​​向市场监管部门举报/投诉​​：提交权属证明和侵权证据，请求查处。
• ​​向人民法院提起民事诉讼​​：要求停止侵权并赔偿损失。
• ​​协商和解​​：与侵权方协商解决。

维权时应注重​​收集证据​​，包括权属证明、侵权商品实物、销售记录、宣传资料等。

六、总结与展望

我国地理标志保护的申请主体和利害关系人制度设计，体现了​​结合官方监管与行业自律​​的思路。通过赋予符合条件的团体、协会申请权，并认可实际生产经营者作为利害关系人，旨在形成保护合力。

需要注意的是，​​正当使用地名的行为不构成侵权​​。例如，经营者善意、正当地使用地理标志中的地名​​表明商品的真实产地​​，且不会导致相关公众混淆的，属于正当使用。

随着《地理标志产品保护办法》的实施，我国地理标志保护制度将更加完善。对于符合条件的主体和利害关系人而言，​​充分了解规则、积极申请保护、及时发现并维权​​，是发挥地理标志价值、促进特色经济发展的关键。

商标法中关于地理标志的保护核心在于防止消费者对商品​​真实产地​​及其所承载的​​特定品质​​产生误认。根据《商标法》第十六条第一款，若商标中包含商品的地理标志，但该商品并非来源于该标志所标示的地区，从而误导公众的，则不予注册并禁止使用。本文将深入探讨“商标中有商品的地理标志”情形的认定标准、法律后果及实务要点。

1 地理标志的法律内涵与保护宗旨

地理标志是指标示某商品来源于某地区，该商品的​​特定质量、信誉或其他特征​​主要由该地区的自然因素或人文因素所决定的标志。其核心属性体现了产品与产地之间独特的​​关联性​​：既包括自然因素（如气候、土壤），也包括人文因素（如传统工艺、制造技艺）。

保护地理标志的宗旨在于：

• ​​保障消费者权益​​：避免消费者因产地信息错误而对商品品质产生错误期待。
• ​​维护生产者公平竞争​​：防止不正当经营者窃取地理标志带来的声誉和附加值。
• ​​促进区域经济发展​​：保护基于特定地域传统和特色形成的产业和文化遗产。

2 “商标中有商品的地理标志”的认定标准

司法实践中，认定诉争商标是否属于“商标中有商品的地理标志”情形，主要采用以下标准：

2.1 商标标志本身

诉争商标​​完整包含地理标志名称​​，或者​​包含地理标志的主要识别部分​​（通常是地名核心词汇），即可能落入该范畴。例如，注册商标“西湖龙井茶”中的“西湖龙井”即为核心部分。

2.2 指定使用的商品

该商品应与所涉地理标志通常所指的商品​​相同或类似​​。例如，在非茶叶商品上使用“西湖龙井”字样，可能因商品类别相差甚远而不构成误导。

2.3 相关公众的认知

以​​相关公众的一般注意力​​为标准，判断其是否容易将商标与地理标志产生联系，并进而对产地和品质产生误认。

2.4 “误导公众”的双层认知错误

“误导公众”通常包含两层含义：

1. ​​客观认知错误（物理来源虚假）​​：相关公众误认为商品的实际产地就是地理标志所指向的特定区域。
2. ​​主观认知错误（消费者认知结果偏差）​​：相关公众因相信商品来源于地理标志所标示的地区，进而对其特定品质产生误认和期待，但这种期待因产地虚假而落空。

3 侵权使用的典型情形

根据《地理标志产品保护办法》第三十条，以下行为均可能构成侵权或违法使用：

• ​​在产地范围外的相同或类似产品上使用​​受保护的地理标志产品名称。
• ​​使用与受保护的地理标志产品名称相似的名称​​，误导公众的。
• ​​即使标明真实产地​​，或将名称翻译，或伴有“种”、“型”、“式”、“类”、“风格”等表述，​​将受保护的地理标志产品名称用于产地范围外的相同或类似产品上​​。
• ​​在产地范围内的不符合地理标志产品标准和管理规范要求的产品上​​使用受保护的地理标志产品名称。
• ​​冒用或伪造地理标志专用标志​​。
• ​​使用与地理标志专用标志近似或可能误导消费者的文字或图案​​，误导公众的。

在电商环境下，侵权形式更为多样：

• ​​在商品名称或描述中使用地理标志​​：即使商品包装未使用，但在销售链接、商品标题或描述中使用地理标志文字进行宣传，也可能构成商标性使用，影响商标识别来源的功能。
• ​​使用视觉效果不同但文字相同的标识​​：即便图形设计不同，只要核心文字部分相同或高度近似，导致消费者混淆，即可认定为近似商标。
• ​​使用“否定词”进行攀附​​：例如在标题中使用“非霍山”字样，但仍可能在搜索结果中攀附“霍山”声誉，导致部分消费者混淆。

4 正当使用抗辩与侵权阻却情形

并非所有使用地理名称的行为都构成侵权。在特定条件下，经营者可以主张​​正当使用​​抗辩。

4.1 正当使用地名的条件

• ​​善意且必要​​：使用地名是为了客观说明商品本身的真实产地信息，而非攀附地理标志的声誉。
• ​​方式合理​​：通常应以较小字体、描述性方式标注（如“产地：XXX”），符合商业惯例，不会使相关公众将其识别为商标。
• ​​不引起混淆​​：整体上不会导致相关公众对商品来源或品质产生误认。

​​典型案例​​：在“五常大米”案中，最高人民法院明确，如果企业在商品上以较小字体标注“原粮产地：黑龙江省五常市”，符合标明产地的商业惯例，​​不属于商标使用行为​​，不构成侵权。

4.2 通用名称抗辩

如果某一地理标志经过长期使用，已经​​失去其来源含义​​，被相关公众普遍视为商品的通用名称或表示种类、型号等其他属性，则不能作为地理标志受到保护。例如“汉堡包”现已泛指一种食品，而非特指德国汉堡市产的相关产品。

5 地理标志的保护模式与差异理解

我国地理标志主要通过两种方式保护：

1. ​​注册为地理标志证明商标​​：由对某种商品具有监督能力的组织注册，用以证明商品的​​原产地、原料、制造方法、质量或其他特定品质​​。使用者需证明商品​​既来源于特定产地，又符合特定品质标准​​。
2. ​​注册为地理标志集体商标​​：以团体、协会名义注册，供该组织成员使用，以表明使用者成员资格。使用者通常只需证明商品​​来源于特定地域​​即可。

这种差异导致了对“正当使用”界限的理解不同，是实践中部分争议的根源。

6 实务操作建议

6.1 对于地理标志权利人

• ​​积极维权​​：密切关注市场，对恶意攀附、造成产地误导的行为及时采取法律行动。
• ​​清晰管理​​：制定公开、公平、透明的地理标志使用管理规则，对符合条件的使用申请应及时许可。
• ​​注重证据​​：在维权中，注意收集证明侵权人使用行为、主观恶意以及可能造成公众误导的证据。

6.2 对于相关经营者

• ​​规范使用产地描述​​：若商品确产自某地，需以合理方式、描述性语言标明真实产地，避免突出使用与地理标志商标相同或近似的字样。
• ​​尊重他人知识产权​​：在使用含地名的标识前，进行充分检索，避免使用他人已注册或具有一定知名度的地理标志。
• ​​区分不同保护模式​​：若希望使用地理标志，应了解其是集体商标还是证明商标，并满足相应的产地和品质要求。

结论

认定“商标中有商品的地理标志”并构成“误导公众”的核心在于​​综合判断商标标志、指定商品与相关公众认知三者之间的关系​​。法律旨在​​平衡地理标志权利人合法权益与其他经营者正当表明产品产地的需求​​。随着电商发展，侵权形式愈发多样，但“是否导致相关公众对商品真实产地和特定品质产生误认”始终是最终的判断标准。清晰的法律规则和准确的司法适用对保护地理标志这一“金字招牌”、促进地方特色经济发展和维护市场公平竞争秩序至关重要。

商标法中的“误导公众”认定，尤其在涉及商品真实产地方面，是商标注册和权利保护中的关键问题。本文将结合《商标法》相关规定与司法实践，系统阐述“误导公众”的认定标准、法律依据及实务要点。

一、法律依据与核心原则

《中华人民共和国商标法》​​第十六条第一款​​明确规定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用。” 此条款旨在防止商标标识与商品真实产地不符，从而导致消费者对产品的地理来源及其特定品质产生错误认识。

这里的“地理标志”，是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或其他特征，​​主要由该地区的自然因素或人文因素所决定​​的标志。对地理标志的保护，核心在于维护其承载的“地域品质关联性”，即特定自然/人文要素与商品质量、信誉的客观联系，而普通商标的保护则更侧重于商标的私权属性及来源识别功能。

二、“误导公众”的认定标准：双层认知错误理论

司法实践中，认定是否构成“误导公众”通常采用“​​双层认知错误​​”的分析框架：

1. ​​第一层：客观认知错误（物理来源虚假）​​指相关公众误认为被诉侵权商品的​​实际产地​​就是地理标志所指向的特定区域。如果商品并非来源于地理标志所标示的地区，但商标或其构成要素暗示了这种来源，即可能构成第一层认知错误。
2. ​​第二层：主观认知错误（消费者认知结果偏差）​​指相关公众因相信商品来源于地理标志所标示的地区，进而对其​​特定品质​​（如因独特自然环境、传统工艺而产生的质量、信誉或其他特征）产生误认和期待，但这种期待因产地虚假而落空。

最高人民法院在“阿克苏苹果”案和“玉屏箫笛”案等判决中均确认了上述标准，指出若相关公众可能对商品的产地和品质产生混淆误认，则构成对地理标志证明商标的侵权。

三、与其他商标侵权标准的区别

理解“误导公众”的关键在于将其与《商标法》第五十七条规定的普通商标侵权中的“​​容易导致混淆​​”相区分：

​​对比维度​​	​​《商标法》第16条“误导公众” (地理标志)​​	​​《商标法》第57条“容易导致混淆” (普通商标)​​
​​保护法益​​	地域真实性、地域品质关联性（公地秩序）	商标的识别性、私权边界
​​核心关注点​​	商品是否真实来源于特定地域，并具有相应品质	商品或服务的提供者是否同一或有关联
​​认知错误内容​​	双层错误：1. 产地来源；2. 品质关联	单一错误：商品或服务的来源（生产者或经营者）

因此，在判断是否侵犯地理标志证明商标权利时，通常不以相关公众对商品来源（生产者）是否产生混淆为标准，而应以是否可能导致相关公众对商品的​​原产地等特定品质​​产生误认作为判断标准。

四、实务中的认定要素

在具体案件中进行“误导公众”的可能性判断时，法院和行政机关通常会综合考量以下因素：

1. ​​商标标志本身​​：诉争商标是否包含或近似于已知的地理标志名称或其中的核心地域名称。
2. ​​指定使用的商品​​：该商品是否与所涉地理标志通常所指的商品相同或类似，且该地理标志所标示地区的该商品是否具有特定声誉。
3. ​​相关公众的认知水平​​：以相关公众的一般注意力为标准，判断其是否容易将商标与地理标志产生联系，并进而对产地和品质产生误认。
4. ​​其他背景因素​​：包括商标申请人的主观意图、行业内的使用惯例等。

五、法律后果

一旦诉争商标的申请注册被认定为容易使相关公众对商品真实产地发生误认，属于《商标法》第十六条第一款规定的情形，则将面临​​不予注册​​的后果。若已获得注册，则可能被​​宣告无效​​。

对于擅自在商品上使用相关标志，构成商标侵权的，根据《商标法》第六十条，可能需承担​​停止侵权、没收销毁侵权商品、罚款等行政责任​​，以及​​赔偿损失等民事责任​​。

六、实务提示与建议

1. ​​对于商标申请人​​：
   • 在申请注册商标前，进行充分检索，​​避免使用​​他人已注册或具有一定知名度的​​地理标志​​或其中的核心地名，尤其是与自身商品产地无关时。
   • 若商品确实来源于地理标志所标示的地区，并符合特定品质，可考虑通过​​加入集体商标或证明商标​​组织等方式规范使用。
2. ​​对于地理标志权利人​​：
   • 积极通过​​注册证明商标或集体商标​​的方式强化保护。
   • 发现侵权行为时，注意收集证据，证明被控侵权商品并非来源于特定产区且不具备相应品质。
3. ​​正当使用抗辩​​：
   • ​​《商标法实施条例》第四条第二款​​规定了对于地理标志中地名的正当使用。若当事人仅是​​善意、正当​​地使用该地理标志中的地名​​表明商品的真实产地​​，且不会导致相关公众将其作为地理标志或商标标识认知的，不构成侵权。例如，在商品包装背面以普通字体标注“产地：XX”，通常被视为正当使用。

结语

认定诉争商标的申请注册是否容易使相关公众对商品真实产地发生误认，是适用《商标法》第十六条第一款的关键。其认定核心在于判断是否可能导致公众对商品的地理来源及其所承载的特定品质产生双重误认。相较于普通商标的混淆可能性理论，地理标志保护中的“误导公众”有其独特的法益保护目标和判断逻辑。市场主体在经营活动中应增强意识，尊重地理标志保护规则，避免触碰法律红线，共同维护公平竞争的市场秩序和消费者权益。

商标法第十五条旨在遏制代理人、代表人或其他特定关系人恶意抢注未注册商标的行为，维护诚信商业秩序。然而，该条款的适用存在例外情形：​​若诉争商标申请人能够证明其在代理/代表关系形成前已在先使用商标，或先于第十五条第二款所指的“他人”使用商标，则可豁免该条款的约束​​。本文结合司法实践与典型案例，系统分析此类例外的认定要件、证明标准及实务要点。

一、商标法第十五条的规范结构与立法目的

商标法第十五条分为两款：

• ​​第一款​​：禁止代理人或代表人未经授权，将被代理人或被代表人的商标进行注册。
• ​​第二款​​：禁止因合同、业务往来或其他关系明知他人商标存在而抢注相同或近似商标。

该条款的立法根源是《保护工业产权巴黎公约》第六条之七，核心在于​​打击违反诚实信用原则的恶意注册行为​​，而非为未注册商标提供普遍保护。其适用前提是“被代理人的商标”或“他人在先使用的未注册商标”均​​仅限于未注册状态​​，已注册或已申请的商标不适用本条。

二、例外情形的法律基础与适用要件

1. ​​代理/代表关系形成前的在先使用（豁免第一款责任）​​

• ​​法律要件​​：
  • 申请人需证明其在与“被代理人”建立代理或代表关系​​之前​​，已在国内商业活动中公开、真实地使用了诉争商标。
  • 在先使用不必达到“一定影响”的程度，但需形成​​稳定的商标识别功能​​。
• ​​证明重点​​：
  • ​​使用时间证据​​：早于代理关系形成的销售合同、发票、广告宣传资料。
  • ​​使用形式证据​​：产品包装、宣传材料、交易凭证等体现商标标识的记录。
  • ​​主观意图证据​​：证明使用并非源于代理关系中获得的信息（如独立设计稿、第三方委托设计合同）。

​​典型案例启示​​：在“江小白”案中，最高人民法院认为，虽然新蓝图公司与江津酒厂存在经销关系，但“江小白”商标图样、产品设计均由新蓝图一方提出，且定制合同明确约定产品概念等权利归新蓝图所有。江津酒厂未能证明其在关系形成前已使用该商标，故新蓝图（江小白公司）的注册不违反第十五条。

2. ​​先于“他人”使用（豁免第二款责任）​​

• ​​法律要件​​：
  • 申请人证明其使用诉争商标的时间​​早于​​第十五条第二款所指的“他人”。
  • “他人”商标无需达到“有一定影响”的标准，但需证明其确实在先使用。
• ​​证明重点​​：
  • ​​使用时间戳对比​​：提供证据证明己方首次使用日期早于对方。
  • ​​使用真实性​​：证据需形成完整链条，证明使用是真实、公开、商业性的，而非象征性使用。
  • ​​关系与明知的反证​​：证明双方在己方开始使用时不存在“合同、业务往来或其他关系”，或对方当时尚未使用商标，从而否定“明知”的可能性。

​​典型案例对比​​：在“OBO及图”商标争议案中，争议商标原注册人郑亚怀系申请人代理商雷迅公司的总经理，其在代理关系存续期间抢注与申请人高度近似的商标，法院认定其行为违反第十五条。若郑亚怀能证明在雷迅公司与申请人建立代理关系前，其个人已在中国独立使用“OBO”商标，则结果可能不同。

三、司法实践中的证据审查标准

法院对“在先使用”证据的审查日趋严格，重点关注证据的​​真实性、关联性和形成时间​​。

​​证据类型​​	​​审查要点​​	​​风险提示​​
​​早期交易记录​​	销售合同、发票、送货单等原始凭证的时间戳和连续性；需有对应商标标识	孤证或时间存疑的凭证（如倒签合同）不被采信
​​广告宣传材料​​	发布载体（如报纸、电视）、时间、范围；需体现商标	自制宣传册无第三方佐证则证明力弱
​​财务审计报告​​	需有原始会计凭证支持，否则真实性存疑	审计报告无原始凭证支撑，且与其它证据矛盾（如合同金额巨大但销售额很低）时，不被采信
​​设计创作证据​​	独立设计稿、版权登记记录、委托设计合同	需形成于关系建立前，且与商标最终形态一致

四、实务操作建议

1. ​​完善内部合规与证据保存​​
   • ​​商标创作留痕​​：独立创作商标时，妥善保存设计草图、委托设计合同、版权登记证书等文件，证明商标的原始来源。
   • ​​使用证据归档​​：系统保存首次及持续使用的证据，如带时间戳的首份合同、发票、广告投放证明、产品照片等。
   • ​​合同明确权属​​：在与合作伙伴（潜在代理人/代表人）签订协议时，​​明确约定涉及的知识产权归属​​，避免日后纠纷。
2. ​​遭遇争议时的抗辩策略​​
   • ​​精准举证​​：围绕“关系形成时间”和“首次使用时间”两个关键节点，组织证据链，证明使用在先。
   • ​​质疑对方证据​​：重点审查对方证据的真实性与形成时间，如发现证据时间倒签、证据链不完整或无法证明其早于己方使用，可予以有力反驳。
   • ​​综合运用法律条款​​：若在先使用证据不足以完全豁免责任，可结合主张商标通过使用已获得显著特征（第二含义），或对方以欺骗或其他不正当手段取得注册，寻求其他法律条款的支持。

五、结语

商标法第十五条的例外情形为独立创造和使用商标的主体提供了重要的抗辩空间。其核心法理在于​​保护善意在先使用人的合法权益，防止知识产权制度成为恶意抢注的工具​​。对于市场主体而言，​​强化事前合规管理、完善证据保存体系​​是应对潜在商标争议的基石。在争议发生后，则需​​精准把握例外情形的要件，组织有效证据​​，积极维护自身合法权益。

​​重要提示​​：本文内容仅代表作者观点，不构成任何形式的法律意见。在面临具体商标争议时，建议咨询专业知识产权律师或代理机构。

《商标法》第十五条第二款是遏制特定关系人恶意抢注的重要法律屏障，其规制范围超出了传统的代理、代表关系，延伸至因其他特定关系知悉他人商标并应予避让的情形。该条款的适用核心在于准确界定“在先使用”和“其他关系”这两个法律概念。最高人民法院的相关规定为此提供了清晰的裁判标准，体现了打击恶意注册、保护诚信经营的强烈价值取向。

一、“在先使用”的地域性要求：以中国境内使用为原则

​​核心规则​​：仅在其他国家、地区使用商标的，不属于商标法第十五条第二款规定的“在先使用”情形。

​​法理深度解析​​：

1. ​​商标权的地域性原则​​：商标权具有严格的地域性，在一国获得的商标权并不自动在他国生效。与之相应，商标所产生的商誉和保护需求也具有地域性。第十五条第二款旨在保护在中国市场基于使用而产生的未注册商标权益，防止他人利用特殊关系进行窃取。因此，其保护的“在先使用”必须是在​​中国法域内​​产生的使用行为，从而在中国相关公众中建立起需要保护的商业标识利益。
2. ​​维护注册制度的稳定性​​：如果将在国外使用也认定为“在先使用”，将导致中国商标注册制度面临巨大不确定性。任何在中国未注册但在国外知名的商标，其所有潜在的关系人都将面临巨大的注册风险，这无疑过度加重了市场主体的注意义务，破坏了注册制度的公示和公信力。

​​例外与补充​​：规定同时指出，在其他国家、地区的使用证据或​​准备投入中国境内使用的证据​​，可以作为证明其商标在先使用情况的​​补充​​。这意味着，虽然境外使用不能独立构成“在先使用”，但可以作为辅助证据，用于证明商标的归属、设计初衷以及权利人开拓中国市场的意图，从而强化整体证据链的可信度。

二、“在先使用”的认定标准：重使用事实，轻商业规模

​​核心规则​​：商标使用的规模、时间、知名度等因素，不影响“在先使用”的判断。

​​法理深度解析​​：
此规则揭示了第十五条第二款的立法重心在于​​制裁背信行为​​，而非单纯保护强大的商业利益。只要能够证明存在​​真实的、商业意义上的使用行为​​，即使使用时间不长、范围不广、知名度不高，也足以构成“在先使用”。

• ​​保护初衷​​：条款旨在保护的是“劳动成果”不被窃取，而非“商业成功”不被掠夺。代理人、代表人或其他关系人利用信任窃取商标，无论该商标未来市场价值如何，其行为本身已违背诚信，应予禁止。
• ​​举证便利​​：该标准极大降低了在先使用人的举证难度，使其无需耗费巨资去证明商标已具有较高知名度，只需提供合同、发票、广告、产品照片等证明商标已在中国市场投入使用的初步证据即可。

三、“其他关系”的弹性界定：以“知道且应避让”为核心

​​核心规则​​：诉争商标申请人与在先使用人存在代理、代表关系以外的，能够知道他人商标且应予主动避让的关系，属于“其他关系”。

​​法理深度解析​​：
这是对第十五条第二款适用范围的重大拓展，其认定具有弹性和开放性，核心是审查当事人之间是否存在某种特殊的联系，使得申请人​​知悉​​该商标的存在，并基于诚信原则产生了​​主动避让​​的义务。

• ​​“知道”的或然性​​：这种“知道”并非指社会公众的普遍知晓，而是基于特定关系（如商业洽谈、亲属关系、地域毗邻、行业交流等）而具有的​​极大可能性知悉​​。
• ​​“应避让”的义务来源​​：该义务并非法定的明确义务，而是源于民法​​诚实信用原则​​和​​商业道德​​所衍生的要求。任何市场主体在明知或应知某一商标已为他人先用时，均负有尊重他人劳动成果、避免造成市场混淆的道德和法律义务。利用特殊关系知悉并抢注，显然违背了这一基本义务。

​​典型情形包括但不限于​​：

1. ​​商业磋商关系​​：双方曾为合同签订、合作意向等进行磋商，申请人在此过程中知悉了对方的商标。
2. ​​亲属关系​​：申请人与在先使用人的法定代表人、股东或其他管理人员存在近亲属关系。
3. ​​同业竞争关系​​：作为同行业竞争者，通过展会、行业报告、公开招标等渠道知悉对方商标。
4. ​​地域性毗邻关系​​：在相同地域经营，容易知悉对方商标的使用情况。

四、实务启示与策略建议

​​对于在先使用人（权利人）：​​

1. ​​证据留存是关键​​：务必保存好商标在中国境内​​首次使用​​的证据，如标有商标的合同、发票、送货单、广告宣传材料等， regardless of the scale.
2. ​​证明“关系”是核心​​：在提出异议或无效宣告时，重点举证证明与申请人之间存在某种能够导致其“知道”商标的特定关系。
3. ​​灵活运用证据​​：即使境内使用证据较弱，也可通过提供境外使用证据、市场准备证据作为补充，形成完整证据链。

​​对于商标申请人：​​

1. ​​主动避让是上策​​：在申请注册前进行充分检索，不仅检索数据库，更要基于商业往来判断是否存在应避让的他人商标，彻底杜绝恶意抢注的侥幸心理。
2. ​​诚信注册是根本​​：确保申请注册的商标源于自主创意，并保留好创作过程和来源的证据，以应对可能的挑战。

结语

通过对“在先使用”地域性的坚守、对使用事实的侧重以及对“其他关系”的弹性界定，商标法第十五条第二款的法律框架得以清晰和完善。这些规则共同传递出一个明确的信号：​​中国商标法坚决保护基于诚信的商业经营，严厉惩戒任何形式的背信和搭便车行为​​。它要求市场参与者不仅要遵守明文的契约，更要恪守内心的诚信，共同维护一个公平、有序、可预期的市场竞争环境。

《商标法》第十五条第一款是遏制代理代表关系下恶意抢注的重要法律武器。其规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”该条款的适用在实务中存在诸多争议焦点：何为“被代理人或者被代表人的商标”？构成要件有哪些？哪些主体会被纳入规制范围？最高人民法院的相关规定对这些问题给予了明确指引，构建了一个更为严密、精准的法律适用框架。

一、“被代理人或者被代表人的商标”的特定内涵

正确界定“被代理人或者被代表人的商标”是适用本条款的前提。相关规定明确了其核心特征：

1. ​​排除已注册或已申请的商标​​：被代理人或者被代表人在诉争商标申请日前的​​已注册或者申请的商标，不属于​​本条款规定的范畴。
   • ​​法理逻辑​​：如果商标已经注册或申请，其权利已处于《商标法》第三十条、第三十一条等条款的保护之下，权利人可通过异议、无效等程序维权，无需再借助第十五条这一专门保护​​未注册商标​​的特殊条款。
   • ​​立法本意​​：第十五条第一款的立法初衷，正是为了解决因代理代表关系而知悉的、​​尚未注册但已有归属意义的商标​​被恶意抢注的问题，填补注册制度下的保护空白。
2. ​​不以实际使用为要件​​：被代理人或者被代表人是否实际使用该商标，不属于认定的要件。
   • ​​政策考量​​：此规定极大降低了权利人的举证责任，强化了对恶意行为的打击力度。代理人或代表人利用特殊身份抢注的，可能是被代理人已设计完成、准备使用但尚未投入市场的商标，或是已在特定交易中使用的未注册商标。只要能够证明该商标与被代理人之间存在明确的归属关系，即可受到保护，无需证明已投入商业使用。

二、条款适用的核心要件：商标与商品的双重近似

代理人或者代表人的行为构成侵权，必须同时满足以下两个要件：

1. ​​商标相同或近似​​：未经授权申请注册的商标，必须与被代理人或者被代表人的商标​​相同或者相近似​​。审查标准与《商标法》第三十条中的近似性判断标准一致，以相关公众的一般注意力为准，进行整体比对、要部比对和隔离比对。
2. ​​商品相同或类似​​：诉争商标指定使用的商品，必须与被代理人或者被代表人的商标所指向的商品​​相同或者类似​​。此处的“指向的商品”不要求已实际生产经营，而是指该商标意图使用或已协议约定使用的商品类别。

​​双重近似要件​​表明，第十五条第一款在适用范围上具有一定的限制，它主要防止在​​相同或类似商品上​​的抢注行为，这与该条款保护特定未注册商标、维护代理关系诚信的立法目的相符。

三、适用主体的扩张：穿透“亲属关系”与“法定代表人”面纱

为彻底杜绝恶意抢注人利用他人身份规避法律的行为，规定对适用主体进行了扩张解释，体现了“穿透”审查原则：

诉争商标申请人与法定的“代理人”、“代表人”或“申请人”存在以下关系之一的，即属于本条适用的主体：

1. ​​存在亲属关系​​（如夫妻、父母子女等）；
2. ​​是“代理人或者代表人”或“申请人”公司的法定代表人​​。

​​实务意义​​：此规定极大地增强了法律的威慑力和实效性。恶意抢注人不能再通过让其亲属或担任法定代表人的公司出面申请商标，来掩盖其自身违反信义义务的本质。审查机关有权揭开法人面纱和亲属关系的面纱，直接追究幕后实际行为人的法律责任，认定其行为构成“未经授权”的抢注。

四、实务启示与合规建议

​​对于被代理人/被代表人​​：

1. ​​强化契约管理​​：在与代理人、代表人的合作协议中，明确约定知识产权的归属、保密义务及违约责任。
2. ​​留存创作证据​​：注意保存商标的设计底稿、沟通记录等证据，以证明商标的归属关系。
3. ​​主动监测与快速反应​​：建立商标监测机制，一旦发现抢注，及时依据第十五条提出异议或无效宣告请求。

​​对于代理人/代表人及相关方​​：

1. ​​恪守诚信义务​​：必须认识到法律对代理代表关系施加了更高的诚信要求，切勿触碰他人商标权益。
2. ​​认清法律风险​​：不仅自身不能抢注，也不能通过亲属或自己控制的公司进行抢注，任何试图规避法律的行为都将被穿透审查。
3. ​​获取明确授权​​：如确需注册相关商标，必须事先获得被代理人明确、书面的授权许可。

结语

通过对“商标”内涵、适用要件及主体的清晰界定，《商标法》第十五条第一款的司法适用标准得以明确和统一。这些规则共同描绘出一条清晰的诚信红线：​​法律不仅禁止直接的背叛，更严厉惩处任何试图通过伪装和迂回手段实施的背信行为​​。它彰显了司法实践维护商业道德、保护未注册商标权益、营造诚实信用市场环境的坚定决心，为各类市场主体提供了明确的行为预期和有力的法律保障。

在商标授权确权实践中，代理代表关系下的商标抢注是典型且恶意明显的侵权行为。《商标法》第十五条第一款旨在禁止代理人、代表人未经授权抢注被代理人、被代表人商标的行为。然而，何为“未经授权”？实践中，抢注人常以被代理人“知道但未反对”为由，主张其已获得默示同意，试图规避法律制裁。对此，司法审查确立了严格的标准：​​同意必须是明示的，默示不构成有效授权​​。

一、问题的提出：代理关系中的信任悖论与法律规制

基于代理、代表关系，当事人之间存在特殊的信赖关系。代理人、代表人因职务之便，往往先于他人知悉被代理人的商标意图及未注册商标，并负有诚信义务，不得利用此信息谋取不正当利益。然而，现实中，代理人抢先注册本应属于被代理人商标的现象屡见不鲜。

《商标法》第十五条第一款的设立，正是为了斩断这只“违背信义之手”。其适用核心在于证明“未经授权”。但法律未对“授权”形式作出具体规定，这给了恶意抢注者辩解的空间：他们常主张，既然被代理人知晓抢注行为却未明确反对，即可视为默许或同意。若此观点成立，该条款的立法目的将彻底落空。

二、规则的核心：以“明示”为原则，排除“默示推定”

针对上述漏洞，司法实践通过裁判规则给予了明确回应：

​​1. 授权须为“明确作出的意思表示”​​
规定明确指出，“被代理人或者被代表人未明确作出同意……的意思表示”属于“未经授权”。这确立了​​明示同意原则​​。

• ​​形式要求​​：“明确作出”意味着同意不能是含糊、推测或默示的。它必须通过清晰、直接的语言或行为表达出来，例如签署书面的授权注册协议、发出明确的授权邮件或函件等。
• ​​举证责任​​：主张已获授权的代理人或代表人，负有证明存在该“明确意思表示”的举证责任。若无法提供此类证据，即应认定为未经授权。

​​2. “知道而未反对”不推定为同意​​
规定进一步排除了最常见的抗辩理由：“被代理人知道诉争商标的申请注册而未提出反对意见的，一般不能据此推定其同意。”

• ​​法理基础​​：此规则源于对现实商业交往复杂性的深刻认知。被代理人未提出反对意见可能出于多种原因：可能尚未察觉其权益受损，可能出于维护合作关系的考虑，也可能正在搜集证据准备维权。法律不能强加给被代理人随时监控商标公告并立即提出异议的严苛义务，更不能因其暂时的沉默而剥夺其依法享有的权利。
• ​​价值判断​​：该规则体现了立法者打击恶意、保护诚信的价值取向。将代理人的义务设定为更高的诚信标准，要求其行为必须主动、透明、获得明确许可，而非利用对方的沉默或疏忽谋取利益。

三、实务启示：对各方当事人的行动指南

​​对于被代理人/被代表人（权利人）：​​

1. ​​事前预防​​：在与代理人、代表人签订合同时，应明确约定商标等知识产权的归属，并签署书面文件，杜绝未来争议。
2. ​​事后维权​​：发现被抢注后，应立即启动法律程序。无需担心因“未及时反对”而构成默示同意。在行政和司法程序中，只需证明双方存在代理代表关系以及商标系由对方申请注册即可，无需自证“曾提出反对”。
3. ​​证据收集​​：重点收集证明代理代表关系的证据（如合同、授权书、交易凭证）和证明商标在先使用、宣传的证据。

​​对于代理人/代表人（潜在抢注人）：​​

1. ​​法律红线​​：必须清醒认识到，除非获得被代理人​​明示、书面​​的授权，否则擅自注册其商标的行为极大可能被认定为恶意抢注并导致商标无效。
2. ​​风险规避​​：切忌将对方的沉默或未知晓视为默许。任何注册行为前，务必取得明确授权文件。
3. ​​诚信经营​​：应恪守职业道德和诚信义务，将商业精力集中于自身品牌的创建与培育，而非觊觎他人的劳动成果。

​​对于商标评审机构与法院：​​
在审理此类案件时，应严格适用“明示同意”原则。只要代理人无法提供被代理人明确授权的证据，即应认定其行为构成“未经授权”，并依法宣告诉争商标无效，无需过度探究被代理人是否知道以及为何未反对。

结语

《商标法》第十五条第一款关于“未经授权”的认定规则，通过否定“默示推定同意”，极大地强化了对被代理人、被代表人商标权益的保护力度。它清晰地划定了一条不可逾越的诚信红线，告诫所有处于受托地位的市场经济参与者：​​信义义务高于一切，沉默不是默许，唯有明示的授权才是合法的通行证​​。这一规则有力地维护了代理关系中的诚信基础，净化了商标注册秩序，是商标法体系中一项至关重要的制度设计。

在商标法体系中，为维护市场秩序的稳定，对已注册商标的无效宣告请求通常设有期限限制。《商标法》第四十五条第一款规定，对恶意注册的，驰名商标所有人请求宣告无效的权利不受五年期限的限制。这一原则在跨类保护（第十三条第三款）中已得到明确，但驰名商标能否突破五年期限，用于宣告在​​相同或类似商品​​上已注册的诉争商标无效？最高人民法院的相关规定给出了肯定的答案，这构成了对驰名商标一种强有力的强化保护。

一、问题的由来：一般规则与例外情形

商标注册制度旨在赋予权利人稳定的法律地位。因此，《商标法》设定了​​五年无效请求权的期限​​，自商标注册之日起算，旨在督促权利人及时行使权利，避免已注册的商标长期处于不确定状态，影响交易安全。

然而，对于驰名商标而言，恶意注册人可能会利用这一期限规则。例如，恶意注册一个与驰名商标高度近似的商标在相同或类似商品上，由于商品类别相同，权利人可能首先会尝试援引《商标法》第三十条（禁止混淆条款）提出异议。若该商标侥幸注册成功并超过五年，依据一般理解，权利人似乎已无法再挑战其效力。这无疑为恶意注册提供了“保护伞”，与商标法打击恶意注册、保护知名品牌的立法宗旨相悖。

二、规则解析：驰名商标条款的激活与适用

前述规定明确了解决这一困境的路径：​​诉争商标自注册之日起超过五年的，驰名商标所有人依据商标法第十三条第三款的规定请求对在相同或者类似商品上的诉争商标宣告无效的，可以予以支持。​​

这一规则的理解与适用需把握以下几个核心要点：

1. ​​激活条款：《商标法》第十三条第三款​​
   权利人必须依据驰名商标条款提出请求。这意味着，本案的​​法律基础​​不再是规制相同类似商品的第三十条，而是专门为驰名商标设立的第十三条第三款。此举在程序上实现了对五年期限限制的“绕行”，因为第十三条第三款的保护本身就不受商品类似性的限制，其背后的法理是反淡化而非防混淆。
2. ​​适用条件：驰名状态的证明​​
   要成功适用本条，权利人必须首先完成一个核心举证责任：​​证明其引证商标在诉争商标申请注册之时已经处于驰名状态​​。这是启动第十三条第三款保护的前提，也是本案与普通商标侵权案件最根本的区别。
3. ​​法律后果：“可以予以支持”的裁量权​​
   规定中使用的措辞是“可以予以支持”，而非“应当”。这表明商标评审委员会或法院享有一定的​​裁量权​​。在审查中，除了审查引证商标是否驰名外，还会综合考量诉争商标注册人的​​主观恶意程度​​、是否已经实际造成相关公众混淆、以及是否确实损害了驰名商标所有人的利益等因素。如果恶意注册的情节非常恶劣，即使已过五年，宣告无效的可能性也极大。

三、法理基础：遏制恶意与保护商誉

该规则的法理基础深刻体现了商标法价值取向的平衡：

• ​​打击恶意注册的终局性​​：法律不保护权利上的沉睡者，但更不保护恶意行为。五年期限制度的本意是保护善意注册带来的稳定秩序，而非为恶意注册提供“洗白”的时间。对于明显的恶意注册行为，其本身即是对诚信原则的践踏，不应享受期限制度的保护。
• ​​驰名商标商誉的绝对保护​​：驰名商标因其巨大的商誉价值和公共识别性，获得了较普通商标更宽的保护范围和更强的保护力度。允许其突破五年期限限制，是对其背后凝聚的巨大商业投入和社会公共信赖的尊重与保护，防止其商誉被不法分子长期寄生和侵蚀。

四、实务启示与策略建议

对于​​驰名商标所有人​​而言，此规则是一项重要的维权武器：

1. ​​证据留存​​：必须系统性地保存和整理商标驰名度的证据，特别是在重要时间节点（如竞争对手申请注册时）的市场知名度证据。
2. ​​主动监测​​：即便在自身核心类别上，也应建立商标监测机制，及时发现潜在的恶意注册。
3. ​​策略选择​​：当发现在相同类似商品上的恶意注册商标已超过五年时，应果断考虑依据第十三条第三款并结合第四十五条的“恶意”条款，提出无效宣告申请，而非简单地放弃权利。

对于​​商标注册人及代理人​​而言，则需高度警惕：

1. ​​注册前的查询​​：申请注册前必须进行充分检索，不仅检索相同类似商品上的相同近似商标，更要高度避让驰名商标，绝不能抱有“熬过五年就安全”的侥幸心理。
2. ​​善意使用​​：确保商标注册与使用均出于善意，这是应对未来可能产生的无效宣告挑战的最坚实盾牌。

结语

允许已注册驰名商标依据第十三条第三款宣告在相同类似商品上已注册超过五年的商标无效，是商标法理论的一次精妙运用和实践创新。它巧妙地将“制止混淆”的诉求（相同类似商品）通过“反淡化”的法律路径（驰名商标条款）予以实现，体现了司法机关在维护法律稳定性的同时，坚决遏制恶意注册、保护诚信创新的价值导向。这一规则为驰名商标所有人提供了超越常规的强力保护，也再次警示市场参与者：恶意注册，终将无处遁形。

在商标异议、无效宣告案件中，当事人常依据《商标法》第十三条第三款（驰名商标条款）对诉争商标提出异议。然而，商标评审部门有时并未直接适用该条款，而是转而依据第三十条或第三十一条（禁止混淆条款）作出支持当事人的裁决。对方当事人常以此为由，主张适用法律错误。最高人民法院的相关规定明确了此种“法条转换”的合法性，其背后体现了重实质轻形式、追求程序经济与实体正义统一的司法理念。

一、法条转换的适用条件：一个四位一体的审查框架

商标评审部门转换适用法条且不被认定为错误，必须同时满足以下四个条件，缺一不可：

​​1. 诉求的同一性：当事人主张了驰名商标保护​​
当事人必须明确依据《商标法》第十三条第三款的规定，对相同或者类似商品上申请注册的诉争商标申请不予核准注册或宣告无效。这是启动整个程序的基础，表明当事人提出了有效的权利诉求。

​​2. 程序的正当性：未超出法定期限​​
当事人提出宣告诉争商标无效的申请，​​没有超出《商标法》第四十五条第一款规定的五年期限​​。该条款是对驰名商标所有人的特殊保护，赋予其超越普通商标的异议期。若已超五年期限，则其基于驰名商标的无效宣告请求权本身已丧失，评审部门无权再进行任何实质性审理，更谈不上法条转换。此条件是程序合法性的前提。

​​3. 实质理由的一致性：核心均为“混淆可能性”​​
这是转换的​​核心和关键​​。当事人申请诉争商标不予核准注册或宣告无效的​​实质理由​​，必须是相关公众容易对诉争商标与引证商标所标示的商品来源产生混淆。尽管当事人引用的法律条文是第十三条第三款，但其陈述的事实和理由的核心与第三十条、第三十一条所规制的“混淆可能性”完全一致。

• ​​第十三条第三款（在非类似商品上）​​：其适用也以“误导公众”为前提，而“误导”的本质是足以使相关公众认为商品来源存在特定联系，即一种扩大的混淆。
• ​​第三十条、第三十一条（在相同类似商品上）​​：其适用的核心标准就是“混淆可能性”。

当引证商标与诉争商标处于相同或类似商品上时，防止混淆本就是商标法保护的核心目的。当事人主张驰名商标保护，但其论据实质是混淆问题，评审部门直接适用更直接、更具体的禁止混淆条款，完全契合案件的实质争议。

​​4. 裁决结果的一致性：支持了当事人的申请​​
评审部门最终作出的被诉裁决，​​结论是支持了当事人“不予核准注册”或“宣告无效”的申请​​。转换法条并未改变当事人胜诉的实质结果。若因转换法条导致当事人本应胜诉却败诉，则当然构成错误。

二、法条转换的法理基础：实质重于形式与司法经济原则

​​1. 实质重于形式（Substance Over Form）​​
司法裁判的核心是解决实体争议，而非拘泥于当事人所引用的具体法律条文。当当事人的主张所依据的​​事实理由​​与另一法律条文的规制要件完全吻合时，裁判机关有权也有义务依据更恰当、更准确的法律条文作出认定。这避免了因当事人或其代理人的法律技术性错误（如引错法条）而导致其合法权益无法得到保障的不公现象。

​​2. 程序经济与效率原则​​
在商标授权确权案件中，当事人常会援引多个法律条款以最大化保护自身权利。若评审部门必须对当事人提出的所有条款逐一审理并说明，将极大增加审理负担，降低审查效率。如果能够通过一个核心条款（如第三十条）彻底解决争议（即混淆问题），则无需再对是否构成驰名商标这一更复杂、举证责任更重的事实进行审理。这节省了行政和司法资源，也符合快速定分止争的程序价值。

三、实务启示与策略建议

​​对于当事人（申请方）而言：​​

• ​​主张宜宽不宜窄​​：在提出异议或无效宣告申请时，可在主张第十三条第三款的同时，​​并列主张​​第三十条或第三十一条作为备选。此为万全之策，可主动避免因法条引用问题产生的程序争议。
• ​​论证核心要清晰​​：无论引用何条，论述的重点应紧紧围绕“混淆可能性”展开，提供充分证据证明两商标近似、商品类似以及已经或可能造成的市场混淆。这是赢得案件的实体基础。

​​对于商标评审部门而言：​​

• ​​尽到审查职责​​：在当事人主张的法律关系性质与根据案件事实作出的认定不一致时，享有释明权，并可选择直接适用正确的法律作出裁决。
• ​​说明裁决理由​​：在文书中应清晰阐明转换法条的理由，即基于当事人陈述的事实和理由，本案的争议实质符合另一法条的构成要件，以增强裁决的说服力和公信力。

​​对于对方当事人而言：​​

• 应认识到单纯以“适用法律错误”为由挑战裁决的难度极大。挑战的重点应放在​​实质要件是否成立​​上，例如论证商品不类似、商标不近似、不存在混淆可能性等，而非纠缠于程序性的法条引用问题。

结语

驰名商标保护中的法条转换规则，是商标法律体系日益成熟和精密的体现。它超越了机械的法条主义，转而追求实体争议的实质性解决。这一规则要求各方参与者——无论是权利人、代理人还是裁判者——都必须更深层次地理解不同法律条款之间的内在逻辑联系，抓住“防止混淆”这一商标保护的核心本质，从而在纷繁复杂的法律条文中找到最直接、最有效的维权路径。