Tag Archive国际差异

专利 商标 著作权诉讼专家

  • 首页   /  
  • 标签： "国际差异"

商标权用尽原则的国际差异

商标权用尽原则的国际差异已关闭评论 , ,

商标权用尽原则（Doctrine of Trademark Exhaustion）是决定平行进口合法性的核心法律问题，不同国家和地区对该原则的适用存在显著差异。以下从法律体系、司法实践及典型案例角度，分析全球主要法域的差异：

​​一、基本概念​​

​​商标权用尽原则​​指合法附有商标的商品首次销售后，商标权人无权禁止该商品在市场上的进一步流通（如转售、出口、分销）。其类型包括：

  • ​​国内用尽​​：仅限本国市场。
  • ​​区域用尽​​（如欧盟）：在特定经济区内用尽。
  • ​​国际用尽​​：全球范围内用尽。

​​二、主要国家/地区的差异​​

​​1. 欧盟：严格的区域用尽原则​​

  • ​​法律依据​​：《欧盟商标条例》（EUTMR）第15条明确区域用尽，即商品在欧盟/欧洲经济区（EEA）内首次销售后，商标权用尽，允许成员国间平行进口；但来自非EEA国家的商品需商标权人同意。
  • ​​典型案例​​：
    • ​​Silhouette v. Hartlauer (1998)​​：欧盟法院裁定，成员国不得单方面采用国际用尽原则，禁止从EEA外进口未获同意的正品。
    • ​​Coty v. Parfümerie Akzente (2017)​​：重申区域用尽，限制电商平台跨境销售高端化妆品。
  • ​​例外​​：若商品在EEA外销售时，商标权人未采取合理措施限制转售区域，可能默认允许平行进口（需个案证明）。

​​2. 美国：混合规则，偏向国内用尽​​

  • ​​法律立场​​：
    • ​​商标法（Lanham Act）​​未明确规定用尽原则，但判例法倾向于国内用尽。
    • ​​Kirtsaeng v. John Wiley & Sons (2013)​​（版权案）：最高法院支持国际用尽，但商标领域未统一适用。
  • ​​司法实践​​：
    • ​​Lever Bros. v. United States (1993)​​：禁止进口与本国商品质量不同的“实质性差异商品”（即使为正品）。
    • ​​适用标准​​：平行进口是否导致消费者混淆（如包装、质量差异）。
  • ​​例外​​：通过合同限制（如地域销售条款）可能阻止平行进口，但受反垄断法约束。

​​3. 中国：有限接受国际用尽​​

  • ​​法律依据​​：《商标法》第57条未明确用尽类型，但司法实践逐步开放。
  • ​​司法案例​​：
    • ​​米其林轮胎案（2009）​​：法院以“商品来源不同”为由禁止平行进口，暗示国内用尽。
    • ​​维多利亚的秘密案（2013）​​：认可正品平行进口不侵权，前提是商品未改动且来源合法。
    • ​​本田摩托车案（2020）​​：最高法裁定，平行进口不损害商标功能则不侵权，倾向国际用尽。
  • ​​海关措施​​：允许扣押涉嫌侵权的平行进口商品，但正品可凭合法来源申诉（《海关法》第44条）。

​​4. 日本：明确采用国际用尽原则​​

  • ​​法律立场​​：通过判例确立国际用尽（如​​NICHIA v. Schrott (2003)​​），允许正品平行进口。
  • ​​限制条件​​：
    • 商品与本国版本无实质性差异。
    • 进口行为未损害商标声誉（如重新包装导致质量下降）。

​​5. 印度：偏向国际用尽，侧重公共政策​​

  • ​​法律实践​​：为降低药价，允许药品平行进口（《专利法》第107A条），默认商标权国际用尽。
  • ​​典型案例​​：​​Bayer v. Union of India (2014)​​：支持仿制药平行进口，强调公共健康优先于商标权。

​​6. 瑞士：国际用尽的坚定支持者​​

  • ​​法律依据​​：《商标法》第13条明确采用国际用尽，允许正品自由流通。
  • ​​例外​​：若商品在境外销售时被明确禁止转售至瑞士（需书面协议），可阻却平行进口。

​​三、国际差异的根源​​

  1. ​​经济政策​​：
    • 欧盟保护单一市场，美国维护品牌商定价权，发展中国家侧重消费者福利。
  2. ​​法律传统​​：
    • 普通法系（如美国）侧重判例与消费者混淆，大陆法系（如欧盟）强调成文法与商标功能。
  3. ​​产业利益​​：
    • 品牌商主导的法域（如法国奢侈品行业）倾向国内/区域用尽；贸易依赖型国家（如新加坡）支持国际用尽。

​​四、对企业的影响与合规建议​​

  1. ​​市场准入策略​​：
    • 在欧盟需分区定价，避免EEA内外价差引发平行进口。
    • 在美销售商品应标注“仅限某国销售”，利用合同条款限制转售。
  2. ​​商品差异化​​：
    • 调整包装、质量或附加服务（如保修）制造“实质性差异”，阻却平行进口（需符合当地法律）。
  3. ​​争议应对​​：
    • 在商标权用尽宽松的国家（如印度），优先通过反不正当竞争法主张权利。
  4. ​​国际协调​​：
    • 利用自贸协定（如USMCA第20.9条）约束缔约方采用国内用尽。

​​五、典型案例对比​​

​​国家/地区​​​​案例​​​​核心裁判规则​​
欧盟Silhouette v. Hartlauer (1998)区域用尽原则优先，禁止非EEA平行进口。
美国Lever Bros. v. United States (1993)禁止进口与本国商品存在实质性差异的平行进口商品。
中国本田摩托车案 (2020)正品平行进口不侵权，除非损害商标功能。
日本NICHIA v. Schrott (2003)国际用尽原则支持平行进口，但商品需无实质性差异。
印度Bayer v. Union of India (2014)公共健康优先，允许仿制药平行进口。

​​六、总结：国际差异的核心冲突点​​

  1. ​​权利用尽的地理范围​​：国内/区域/国际用尽的选择。
  2. ​​商品“实质性差异”认定​​：质量标准、包装、保修等是否构成侵权理由。
  3. ​​消费者混淆与公共利益​​：商标权保护与市场自由化的平衡。

企业需根据目标市场的法律倾向，制定差异化的知识产权战略，同时关注国际条约动态（如WTO对TRIPS第6条的修订提议），以应对法律不确定性。