根据中国司法实践，在确定外观设计专利权保护范围时，需严格排除对产品整体视觉效果不产生影响的要素。以下是具体规则及依据：

​​一、排除要素的法律依据与范围​​

1. ​​产品尺寸（大小）​​
   • ​​排除原因​​：尺寸变化若未改变产品形状、图案、色彩等设计要素的​​视觉比例关系​​，则对整体美感无实质性影响。例如，同一款式的椅子按比例放大或缩小，若线条轮廓、装饰图案未变，则不构成新设计。
   • ​​法律依据​​：外观设计保护的是产品外部的​​装饰性特征​​，尺寸属物理参数而非设计创新。
2. ​​材料本身​​
   • ​​排除原因​​：材料的选择（如塑料替代金属）若未改变产品表面的​​色彩、纹理或反光效果​​，则属于功能或成本考量，而非设计贡献。
   • ​​例外​​：若材料应用产生​​独特的视觉效果​​（如大理石纹理、金属拉丝质感），且该效果在图片/照片中明确体现，则纳入保护范围。
3. ​​内部结构​​
   • ​​排除原因​​：内部结构在​​正常使用或购买时不可见​​（如电器内部电路板、机械内部齿轮），消费者无法感知其美学价值。
   • ​​法律依据​​：外观设计仅保护能被观察者​​直接感知的外表部分​​，内部部件不具装饰性。

​​二、司法实践中的认定规则​​

（一）​​“整体视觉效果”的核心地位​​

• ​​判断标准​​：以​​一般消费者​​的视角为准，关注产品正常使用状态下​​易被直接观察的部位​​（如手机正面、家具外表面）。
• ​​示例​​：
  • ​​可排除​​：鞋垫底面图案（使用中不可见）、螺丝内部螺纹（仅功能需求）。
  • ​​不可排除​​：汽车轮毂造型（显著可见）、透明手机壳内部图案（透过外壳可见）。

（二）​​功能性特征的排除​​

• ​​纯功能性设计​​：仅由技术功能唯一限定的特征（如轮胎圆形、散热孔网格）不受保护。
• ​​功能与装饰并存​​：若设计存在多种实现方式（如手表表冠可设计为方形或齿轮形），则装饰性部分仍受保护。

​​三、实务操作要点​​

​​要素类型​​	​​是否排除​​	​​判断关键​​	​​案例参考​​
​​尺寸变化​​	是	是否改变形状/图案的比例关系	同款花瓶高度增加20%，图案未变 → 不侵权
​​材料替换​​	是	是否产生新视觉特征（如反光、纹理）	木纹贴纸 vs 实木纹理 → 若视觉一致则侵权
​​内部结构​​	是	正常使用中是否可见	电饭煲内胆涂层图案 → 不可见 → 排除
​​功能性特征​​	是	是否存在替代设计方案	螺丝螺纹 → 唯一功能设计 → 排除

​​注​​：排除要素的举证责任在​​被诉侵权人​​，需提供证据证明相关特征对视觉效果无影响。

​​四、例外情形与风险提示​​

1. ​​材料的视觉化应用​​：
   若材料本身形成独特美学效果（如玻璃渐变色彩、碳纤维纹理），且授权图片清晰展示，则纳入保护范围。
2. ​​尺寸的显著性影响​​：
   当尺寸变化导致​​设计比例失调​​（如超长比例打破原设计平衡），可能影响整体视觉效果，此时需个案评估。

​​结论​​：外观设计专利保护的核心是​​产品外部的装饰性创新​​，排除尺寸、材料、内部结构等非视觉要素，既避免过度垄断，又确保保护范围与设计贡献相匹配。实务中需结合图片/照片、使用场景及一般消费者认知综合判断。