商标代理人和代表人抢注被代理人、被代表人商标的行为，是商标恶意注册中最为典型的情形之一。根据商标法第十五条的规定，此类行为不仅违背了诚实信用原则，也破坏了代理关系中的信赖基础。相关司法解释进一步明确了此类抢注行为的认定规则，涵盖了从磋商阶段到正式代理关系的全流程，并引入了串通合谋的推定规则。

一、代理人、代表人抢注行为的认定

商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人，未经授权，以自己的名义将被代理人或者被代表人商标进行注册的，人民法院应当认定属于代理人、代表人抢注被代理人、被代表人商标的行为。这一规则的核心在于：代理关系本身构成了诚信义务的基础，代理人基于代理关系知悉了被代理人的商标，却将其据为己有，违背了代理关系中的忠实义务。

被代理人或被代表人可以向商标局提出异议或请求宣告无效，以维护自身的合法权益。在举证方面，被代理人需要证明代理关系的存在、被抢注商标在被代理人处的在先使用情况、以及代理人明知该商标的存在。

二、磋商阶段的抢注认定

实践中，有些抢注行为发生在代理、代表关系尚在磋商的阶段，即抢注在先，代理、代表关系形成在后。根据相关规定，此时应将其视为代理人、代表人的抢注行为。这一规则回应了实践中常见的规避策略：行为人先抢注商标，再以商标权利人的身份与被代理人磋商代理关系，试图使抢注行为合法化。

在认定这类行为时，法院会综合考量双方磋商的过程、抢注时间与磋商时间之间的关联性、被代理人的商标在被抢注前是否已经公开使用等因素。即使代理关系在抢注之后才正式确立，只要能够证明双方在抢注时已经在进行代理磋商，且被代理人已向代理人披露了相关商标信息，即可认定构成抢注。

三、串通合谋抢注的推定规则

与上述代理人或者代表人有串通合谋抢注行为的商标注册申请人，可以视其为代理人或者代表人。这一规定将责任主体从直接的代理人、代表人扩展到了与其串通合谋的第三方，防止代理人通过关联第三方来实施抢注行为以规避法律制裁。

对于串通合谋抢注行为，可以视情况根据商标注册申请人与上述代理人或者代表人之间的特定身份关系等进行推定。在实务中，法院通常会考虑以下因素：申请人与代理人之间是否存在亲属关系、股权关联、共同经营关系等特定身份关系；申请人与代理人在抢注行为中的行为模式是否一致；申请人是否在代理人的授意或指使下申请注册该商标。这些因素的综合考量可以形成推定，将举证责任转移给申请人。

四、各类抢注行为的对比

表：不同类型抢注行为的证明要点和保护范围对比

五、实务建议

对于被代理人或被代表人而言，在建立代理或经销关系之前，应当先行完成核心商标的注册申请，避免给代理人留下抢注的空间。在磋商阶段向代理人披露商标信息时，应当留存书面记录，包括磋商邮件、会议纪要、保密协议等，以备后续维权时作为证据使用。

对于发现商标被代理人在先抢注的情形，被代理人可以依据商标法第十五条向商标局提出异议或请求宣告无效，同时可以主张代理人的行为违背了诚信原则，请求法院认定抢注行为无效并赔偿损失。

综上所述，代理人抢注商标的行为贯穿着整个代理关系的生命周期——从磋商阶段到正式合作，再到串通合谋，法律都提供了相应的规制工具。被代理人应当提高商标保护意识，在建立代理关系之前完成商标布局，并保留完整的证据链，以便在发生抢注时能够有效维权。