商标显著特征是商标注册和维持有效的核心门槛，也是商标授权确权行政案件中争议最为集中的问题之一。审查实践中，行政阶段与司法阶段对同一标志是否具有显著特征经常形成不同认识，根源往往不在于标志本身，而在于是否真正坚持整体判断，是否以相关公众的通常认识为基准。现行司法解释第七条、第八条分别针对中文及组合商标、外文商标确立了审查规则，将“整体观察”和“中国境内相关公众认知”置于判断中心。笔者结合商标授权确权案件实务，围绕两条规则的适用逻辑、审查边界与证据组织展开分析。

一、显著特征审查的起点是相关公众的通常认识

根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条，人民法院应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，判断商标整体上是否具有显著特征。这里的相关公众，不是一般社会公众，而是诉争商标指定使用商品的相关消费者、经营者及其他实际接触者。同一标志用于普通日用品与专业医疗器械，公众的认知基础完全不同，显著特征判断也可能随之改变。

从制度功能看，显著特征规则与《商标法》第十一条共同解决标志能否承担识别商品来源功能的问题。标志仅有本商品的通用名称、图形、型号，或者仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，又未经过使用取得显著特征的，不得作为商标注册。判断标准不能停留在字典释义、审查员个人印象或者某一地域的使用习惯上，而应当回到相关公众的通常认识。

需要区分的是，商标授权确权行政案件审查的是标志在注册状态下的固有显著性，与侵权案件中结合实际使用、市场混淆可能性的判断并不完全相同。未经使用或者使用程度不足的标志，仍应主要依据标志本身与指定商品的关联程度判断是否具有显著特征；已经大量使用并形成识别效果的标志，则可以通过《商标法》第十一条第二款的经过使用取得显著特征规则获得救济。

二、整体判断原则：不能因描述性要素直接否定显著性

第七条进一步明确，商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的，应当认定其具有显著特征。这一规定纠正了仅因标志中存在描述性词汇就认定整体缺乏显著性的简单做法。整体判断应当考察标志给人的综合印象，而不是把文字、图形、颜色、排列等要素割裂开逐项否定。

（一）描述性要素与显著部分的组合

当标志同时包含描述性要素和显著性较强的部分时，应重点判断整体是否仍能让相关公众将其作为来源标识认知。此时不能因为描述性要素存在就否定整个标志，也不能脱离指定商品孤立评价某一要素。如果组合后的整体能够形成超出各要素简单相加的识别效果，就应当认定整体具有显著特征。

（二）描述性标志的独特表现

如果标志本身由描述性词汇构成，但以独特方式进行表现，例如采用非常规的字形设计、图文组合、颜色布局或者整体构图，使相关公众能够以该标志识别商品来源，同样可以认定其具有显著特征。独特表现的核心不在于形式上的绝对新颖，而在于能否在相关公众认知中产生区别于一般描述性表达的识别功能。相关公众是否形成这种认知，需要通过标志的呈现方式、指定商品的使用场景以及市场实际情况综合判断。

三、外文商标以中国境内相关公众的通常认识为基准

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第八条规定，诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，审查判断该外文商标是否具有显著特征；标志中外文的固有含义可能影响其显著特征，但相关公众对该固有含义的认知程度较低，能够以该标志识别商品来源的，可以认定其具有显著特征。这一规则体现了商标保护的地域性，也避免以外文母语国家公众的认知替代中国境内相关公众的判断。

外文固有含义并不是决定显著性的唯一因素。对于中国境内相关公众并不熟悉的语种、生僻词汇或者与指定商品关联程度较低的外文，即使其客观上存在固有含义，只要相关公众通常不会将其理解为商品描述，仍可能通过整体标志识别商品来源。反之，如果外文词汇是中国境内相关公众普遍熟悉，且直接描述指定商品特点的词汇，相关公众通常会将其理解为商品名称或功能说明，难以识别来源，则可能缺乏显著特征。

从审查方法看，外文商标的显著性判断需要同时考察两个层面：一是中国境内相关公众对该外文固有含义的认知程度，二是该外文与指定商品的关联程度。认知程度越高、关联程度越直接，标志越容易被归入描述性表达；认知程度越低、关联程度越间接，整体识别功能越有可能成立。这两个因素应当结合指定商品的具体类别和实际消费场景综合判断。

四、整体判断与相关公众认知的审查比较

综合第七条、第八条可以看出，中文及组合商标与外文商标的显著特征审查并非两套割裂规则，而是统一于整体判断和相关公众通常认识这一共同框架。差异主要体现在外文商标需要额外判断中国境内公众对固有含义的认知程度。

审查维度	中文及组合商标	外文商标	共同判断逻辑
判断主体	指定使用商品的相关公众	中国境内相关公众	以相关公众通常认识为准
判断对象	标志整体印象	外文标志整体识别效果	整体观察而非要素拆分
描述性要素	含描述性要素但整体显著	外文固有含义可能影响显著性	描述性不影响整体识别即可认定
独特表现	独特方式表现可认定显著	认知程度较低且能识别来源可认定显著	通过呈现方式与市场认知补足
证据重点	字典释义、行业惯例、使用证据	中国境内认知、销售场景、使用证据	证据服务于相关公众认知判断

表：中文及组合商标与外文商标显著特征审查的比较

表格中的共同判断逻辑提示审查者，描述性要素、固有含义都只是影响显著性的因素，而非当然否定显著性的理由。只要标志整体能够在相关公众认知中承担识别商品来源的功能，就应当给予商标法上的显著特征评价。

五、商标申请人的实务把握

对商标申请人而言，显著特征审查规则既影响注册申请阶段的标志设计，也影响授权确权程序中的证据组织和法律论证。实务中应当重点把握以下方面。

（一）申请阶段避免整体落入纯描述性表达

标志设计时不宜仅将商品的通用名称、功能用途等描述性词汇简单排列，而应在文字组合、图形要素、字体设计或者整体构图上形成可识别的显著特征。对于必须使用描述性词汇的商业名称，应尽量通过组合、变形和独创表达降低被认定为缺乏显著性的风险。

（二）围绕相关公众认知组织证据

在驳回复审和行政诉讼程序中，申请人应围绕相关公众通常认识组织证据，而不只是提交简单宣传材料。字典释义、行业通用表述、商品销售场景、消费者认知情况、使用证据以及同类标志注册情况，都可能影响法院对标志整体显著性的判断。证据越能说明相关公众不会将标志理解为描述性表达，越有利于整体显著性的认定。

（三）外文商标重点证明中国境内认知状态

外文商标申请人应重点提交能够反映中国境内相关公众认知状态的证据，例如该外文在指定商品领域的使用情况、中文宣传中的对应使用、相关公众对该词汇熟悉程度的调查或说明、商品进入中国市场的时间与销售范围等。仅提供外文词典释义或者海外使用证据，往往不足以证明中国境内相关公众的实际认知。

（四）在授权确权程序中坚持整体论证

当审查机关以标志含有描述性要素或外文具有固有含义为由驳回时，申请人不宜停留在对单个要素的解释上，而应从整体印象、独特表现、指定商品相关公众认知等角度提出针对性论证。必要时可以结合在先注册、市场使用和消费者识别效果，主张标志整体具有显著特征或者已经通过使用获得显著性。

综上所述，商标显著特征审查的实质，是在商标资源与公共表达空间之间划定合理边界。司法解释第七条和第八条通过整体判断与相关公众通常认识两个支点，防止司法审查过度依赖文字含义和要素拆分，也为申请人保留了通过独特表现和实际认知建立显著性的空间。对商标申请人而言，正确理解这两条规则，不仅有助于提高注册成功率，更能在授权确权程序中围绕关键事实和法律理由形成有效的应对路径。