根据中国司法实践中关于外观设计专利侵权判定的规则，其保护范围的确定遵循以下法律框架：

​​一、保护范围的确定依据​​

1. ​​核心依据：图片或照片​​
   外观设计专利权的保护范围​​以授权公告的图片或照片所示设计为准​​，包括产品的形状、图案、色彩及其组合。设计要素（如线条、轮廓、比例）的视觉表现是判断侵权的直接标准。
2. ​​辅助解释材料​​
   • ​​简要说明​​：用于解释图片/照片中未明确但影响设计整体视觉效果的内容（如产品用途、透明部位、色彩保护范围等）。
   • ​​设计要点​​：说明书中强调的创新部分（如“手柄的弧形设计”）可帮助确定设计的显著性特征。
   • ​​审查程序陈述​​：专利权人在无效宣告或行政诉讼中关于设计特征的陈述（如声明“图案对称性为次要特征”）可能限制保护范围。

​​二、专利产品实体的法律地位​​

• ​​参考作用​​：被诉侵权人提供的专利产品实物（如样品、模型）​​仅可用于辅助理解图片/照片中的设计细节​​（如曲面过渡、纹理质感），但​​不能替代公告图片作为保护范围的判定依据​​。
• ​​排除情形​​：实物与公告图片存在差异时（如实际产品增加装饰边），应以公告图片为准，避免通过实物扩大保护范围。

​​三、设计要点的特殊作用​​

设计要点在侵权判定中具有双重功能：

1. ​​正向限定​​：突显核心创新点（如“渐变色彩”），被诉设计若实质性模仿该要点可能构成侵权；
2. ​​反向排除​​：若专利权人声明某特征“非设计要点”（如“底部防滑纹为常规设计”），则被诉设计采用相似纹路可能不侵权。

​​四、实务操作指引​​

​​证据类型​​	​​法律效力​​	​​使用限制​​
​​授权公告图片/照片​​	保护范围的直接依据	需清晰展示六面视图及立体效果
​​简要说明​​	解释色彩保护、透明部位等	不得添加图片未显示的设计特征
​​专利权人陈述​​	限缩性陈述（如放弃某特征）可排除保护范围	扩张性陈述（如“任何曲面均受保护”）无效
​​专利产品实物​​	辅助理解细节（如材质反光效果）	与图片冲突时无效；不得作为独立证据

​​典型案例​​：

• ​​（2020）最高法知民终1642号​​：被诉水杯杯体图案与授权图片一致，但杯盖增加Logo。法院认为杯盖为次要视觉面，且授权图片未显示Logo，故不侵权。
• ​​（2022）京73民初115号​​：专利权人在无效程序中声明“菱形网格为惯常设计”，诉讼中主张被诉产品网格侵权被驳回。

​​风险提示​​

1. ​​图片瑕疵的后果​​：若授权图片模糊或缺失必要视图（如未提供仰视图），可能导致保护范围不清，法院可能驳回诉讼请求。
2. ​​色彩保护的限定​​：简要说明未声明“请求色彩保护”时，仅能主张形状/图案侵权。

​​结论​​：外观设计保护范围的认定需严格围绕​​公告图片/照片​​展开，辅以简要说明等内部证据作一致性解释，排除实物等外部证据的干扰，以平衡创新保护与公众预期。