侵犯商业秘密罪的实行行为，以“获取、披露、使用或者允许他人使用”为核心。获取行为处于整个犯罪链条的起点，行为人采用何种方法取得商业秘密，直接影响刑法第二百一十九条第一款第一项的适用、证据组织以及共同犯罪认定。实践中，电子数据的复制、下载、账号使用和权限变更往往在同一事件中交织，办案人员容易把“未经许可复制文件”和“未经授权进入系统”笼统概括为盗窃或者电子侵入，导致行为类型与证据证明对象错位。

一、获取手段的类型化及其规范变化

刑法第二百一十九条第一款第一项列举了盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入以及其他不正当手段。列举式立法并不要求每一种行为都呈现传统犯罪中的典型形态，判断重点在于行为人是否未经权利人许可或者违反授权边界，实际获取了受保护的商业秘密。刑法修正案（十一）把电子侵入单独列入行为方式后，司法解释也随之将系统权限问题从旧的兜底类型中独立出来，形成当前“盗窃”与“电子侵入”并列的评价结构。

规范变化并非单纯的文字调整。旧解释把未经授权或者超越授权使用计算机信息系统归入盗窃，又把电子侵入归入其他不正当手段，实践中的概念边界较为模糊。现行解释将非法复制等获取行为归入盗窃，将未经授权或者超越授权使用系统归入电子侵入，既与修正后的刑法条文保持一致，也便于围绕“是否复制”和“是否越权进入系统”分别取证。对于发生在旧解释施行期间的行为，仍需依据行为时法和从旧兼从轻原则处理，不能直接以现行条文替换当时有效的规范。

获取手段	旧解释第三条的归类	现行解释第十六条	判断重心
非法复制	盗窃	盗窃	是否未经许可复制、下载或取得秘密载体
未经授权使用计算机信息系统	盗窃	电子侵入	是否无权使用系统并据此获取秘密
超越授权使用计算机信息系统	盗窃	电子侵入	是否超出岗位、账号或权限范围获取秘密
贿赂、欺诈、胁迫	其他不正当手段或刑法列举方式	直接依据刑法列举方式评价	利益交换、虚假表示或人身强制

表：商业秘密获取手段的新旧规范对照

二、盗窃型获取的认定

现行解释将“非法复制等方式获取商业秘密”界定为刑法第二百一十九条第一款第一项规定的盗窃。这里的盗窃具有功能性含义，不要求行为人取走商业秘密的原始载体，也不要求权利人同时丧失对原件的占有。行为人未经授权将技术图纸、源代码、配方、工艺参数或者客户数据复制到个人设备、云盘、邮箱或者外部服务器，即使公司系统中仍保留原件，也可以构成非法复制。

（一）非法复制的行为表现

非法复制可以表现为直接下载、另存、打印、拍照、扫描、录屏，也可以表现为通过软件同步、批量导出或者重建文件的方式复制秘密信息。认定时需要查明行为人是否取得对秘密内容的实际控制，而不仅是短暂浏览。文件仍保存在原系统、尚未转移至外部设备，未必妨碍复制的认定；相反，仅打开文件、查看页面却没有形成复制件或者取得可支配内容的，是否属于该种获取方式，需要根据存储痕迹、传输记录和后续行为谨慎判断。

例如，一名研发人员离职前使用个人移动硬盘复制公司尚未公开的生产工艺文件，文件名称被修改后存入个人电脑。公司服务器仍保有原始文件，但该研发人员已经取得能够脱离权利人控制的完整内容。此时争议焦点通常落在文件是否属于商业秘密、复制是否获得授权以及行为人是否具有获取故意，权利人失去原始文件并非盗窃型获取的成立条件。

（二）秘密点与复制对象的确定性

商业秘密刑事案件应当先固定秘密点，再审查被复制内容与秘密点是否对应。权利人不能只列出大量文件夹或者笼统声称“核心技术被窃取”，而应说明每一项秘密信息的具体内容、形成过程、商业价值以及所采取的保密措施。对于研发人员个人积累的通用经验、公知算法、行业常识和公开资料，不能仅因存储在公司设备中便全部纳入商业秘密范围。

司法鉴定和电子数据检查应当围绕具体秘密点展开。若鉴定意见只证明两个文件夹整体相似，却没有指出其中哪些技术信息是非公知的商业秘密，容易在质证阶段受到挑战。辩护审查则可以从秘密点是否清楚、复制对象是否与秘密点一致、文件是否包含公知信息或者个人知识等角度提出意见。

（三）实际取得与犯罪形态

非法复制型获取通常以行为人实际取得或者控制商业秘密为既遂判断的重要基础。文件复制完成后被立即删除、传输中断或者存储介质损坏，是否已经实际获取，需要结合复制完成程度、文件完整性、行为人对内容的掌握情况和后续利用可能性综合判断。若行为人已经着手复制，但因系统拦截、权限撤回或者介质故障未能取得秘密内容，可能涉及犯罪未遂，不能仅凭复制意图直接认定既遂。

三、电子侵入型获取的认定

现行解释所称电子侵入，以未经授权或者超越授权使用计算机信息系统为核心。其评价对象是行为人进入、控制或者使用系统的权限基础，而不只看其最终是否复制文件。传统意义上的外部黑客攻击属于典型情形，内部人员借用账号、保留离职权限、绕过访问控制或者越级查询研发数据库，同样可能构成电子侵入。

（一）未经授权使用计算机信息系统

未经授权是指行为人对相关系统、账号、数据区域或者功能没有使用权限，却通过破解密码、冒用身份、利用系统漏洞、借用他人账号等方式进入并获取商业秘密。离职员工在劳动关系终止后继续使用未失效的账号登录原单位系统，属于常见情形。账号形式上仍能登录，不代表行为人仍享有实质授权；权限是否终止，应结合离职手续、账号管理规则、岗位职责和权利人的管理措施判断。

例如，某技术人员离职后利用尚未停用的 VPN 账号进入原单位研发系统，下载正在开发的产品参数。公司虽然尚未及时关闭账号，但该人员已经不再具有访问权限，其继续登录并获取资料的行为可以落入电子侵入。此时需要证明账号归属、登录时间、设备信息、访问对象和离职状态，不能仅凭账号曾经由本人使用就推定公司仍然授权。

（二）超越授权使用计算机信息系统

超越授权是指行为人原本可以使用系统，但访问范围、目的或者操作权限超出授权边界。采购人员进入研发数据库、普通员工利用管理员账号查看薪酬文件、合作方在项目结束后继续下载技术资料，都可能属于越权使用。判断时不能只看账号是否有效，还要结合最小权限原则、岗位职责、授权文件、访问审批记录和公司管理惯例。

超越授权的证明重点在于权限边界。企业应当能够说明行为人的正常权限范围，并通过权限配置、审批记录、岗位说明和系统日志证明其访问了未被授权的模块。若公司长期默许某一岗位访问相关数据，或者权限设置混乱、账号多人共用，电子侵入的认定难度会明显增加。辩护方也可以据此提出合理使用、概括授权或者身份无法归属的辩解。

（三）电子侵入与非法复制的交叉

行为人通过未经授权的系统访问下载商业秘密时，同一行为可能同时呈现电子侵入和非法复制两个侧面。现行解释分别界定了两种行为方式，司法评价应当以主要违法性和完整犯罪事实为基础，不应把一次获取行为重复认定为两个独立方法再重复加重评价。对账号使用是否越权、文件复制是否另行突破信息使用限制，需要分别取证，再判断行为更符合哪一种类型或者是否构成同一罪名下的多种手段。

四、贿赂、欺诈及其他不正当手段

修正后的刑法已将贿赂、欺诈、胁迫和电子侵入分别列为获取商业秘密的法定方式。贿赂型获取的核心是利益交换，例如以财物、股权、职位或者其他利益换取权利人内部人员提供商业秘密；欺诈型获取则通过虚构事实或者隐瞒真相，使权利人或者保管人员作出错误处分。两类行为可以直接依据刑法列举方式评价，无须再借用旧解释中的其他不正当手段进行转化。

其他不正当手段属于兜底类型，适用时应保持严格边界。某种行为需要与盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入具有相当的社会危害性和规范违反程度，才能进入该兜底项。普通商业洽谈中的信息交流、员工基于岗位职责接触信息、权利人对访问行为存在真实授权，均不宜被扩张解释为其他不正当手段。对兜底项的认定，应当说明行为为何不能归入已有类型以及其不正当性的具体依据。

五、证据审查与刑事辩护重点

盗窃型获取和电子侵入型获取的证据结构存在差异。前者重点证明非法复制和实际取得，后者重点证明系统权限边界和越权使用。办案机关应当把商业秘密的秘密点、获取行为、行为人与账号或设备之间的对应关系，以及行为后的披露使用情况连接起来。电子数据取证还应保证原始载体、提取过程、哈希值、日志完整性和鉴定程序的可靠性。

行为类型	核心证明对象	典型证据	常见抗辩
盗窃型获取	未经授权复制并实际取得秘密内容	复制记录、外接设备日志、文件哈希、云盘传输记录	授权复制、文件属于公开信息、尚未实际取得
未经授权型电子侵入	行为人无系统使用权限仍进入并获取资料	账号归属、登录日志、设备信息、离职记录	账号未停用构成默示授权、登录主体无法确认
超越授权型电子侵入	行为人超出岗位和权限范围访问秘密	权限配置、审批记录、岗位职责、访问日志	长期默许、概括授权、权限管理混乱
贿赂或欺诈	通过利益交换或虚假表示获取秘密	资金往来、聊天记录、虚假身份材料、证人证言	正常合作、信息另有合法来源

表：盗窃与电子侵入案件的证据审查重点

辩护审查不应当停留在“系统里能否看到文件”这一层。对于盗窃型指控，可以核查复制对象是否属于秘密点、行为人是否取得完整内容、文件是否来自公开渠道以及是否具有复制权限。对于电子侵入型指控，可以核查账号是否实名、共享账号是否导致身份不明、公司是否实际上允许相关访问、权限规则是否明确以及日志是否被篡改。技术鉴定解决电子数据的事实问题，行为是否属于刑法意义上的盗窃或者电子侵入，仍由司法机关作出法律评价。

六、企业刑事控告与合规留痕

企业发现商业秘密可能被非法获取时，应先固定秘密点和权限边界，再启动电子数据取证。研发、采购、财务和客户数据的访问权限应当分层配置，关键系统保留实名账号、登录日志、操作日志和文件下载记录。员工离职时及时关闭账号、收回设备、清除远程访问权限，并保存交接和权限撤销记录，可以减少后续关于授权是否终止的争议。

控告材料应当围绕行为类型组织。非法复制型案件重点提交复制对象与秘密点的同一性、个人设备或云盘中的文件痕迹以及传输过程；电子侵入型案件重点提交账号权限、越权访问记录和行为人身份对应关系。对同时存在复制和越权访问的案件，可以把两类事实分别整理，但法律评价应由办案机关基于完整行为作出，避免在控告材料中把一个行为拆成多个罪名重复主张。

企业还应避免把所有离职人员接触过的资料都笼统列为商业秘密。对公开技术、员工通用技能、正常客户资源和真正具有竞争价值的秘密信息进行分类管理，才能在刑事程序中形成可核验的秘密点清单。必要时通过技术调查、电子数据鉴定和损失评估补强证据，但鉴定事项应当与具体行为类型和待证事实一一对应。

综上所述，现行刑法和司法解释已经把商业秘密的非法获取区分为以非法复制为核心的盗窃型和以未经授权、超越授权使用系统为核心的电子侵入型。旧解释将电子侵入归入其他不正当手段的处理方式，已经随着刑法修正案（十一）和2025年司法解释的施行发生变化。处理相关案件时，应当以行为发生时有效的规范为基础，围绕秘密点、权限边界、实际取得和电子证据完整性展开审查。权利人只有准确区分行为类型并固定对应证据，才能形成有效的刑事控告；被追诉方也只有回到权限授权和获取事实本身，才能对盗窃或者电子侵入的指控提出有针对性的辩护。

相关服务：知识产权运营法律服务

相关阅读：发明专利临时保护期后续实施行为、侵犯知识产权犯罪从轻处罚情节