【案情简介】     

       原审原告上海A有限公司经案外人某科技（上海）有限公司授权取得“TISSUELYSER”（第7类）、“拓夫 TISSUELYSER”（第9类）商标使用权。原审原告发现原审被告上海B有限公司在其售卖的“多样品组织研磨仪”商品上，使用了“Tissuelyser”字样，认为其侵犯了原告的商标专用权，遂提起诉讼。

一审法院经审查认定，“Tissuelyser”是臆造词，是引证商标中的显著部分，B公司使用该字样与引证商标构成近似，容易引起混淆。一审法院最终认定被告侵害了原告对涉案商标享有的被许可使用权，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任，并酌情支持了原审原告主张的部分经济损失和合理开支。

【判决结果】      

       一审判决：一、立即停止涉案侵权行为；二、赔偿原告经济损失50,000元、合理开支10,080元；三、驳回原告其余诉讼请求。

       二审判决：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人(原审原告)一审全部诉讼请求。

【律师解读】       

       本案中，二审法院在撤销原审判决的同时，直接驳回原审原告一审全部诉请，二审法院为何会做出与原审法院完全不同的判决，二审法院又是如何考量的呢？

      本案二审期间争议焦点主要为1.原审被告在其被控侵权商品、宣传网页上使用“Tissuelyser”是否侵犯原告商标专用权；2.一审判赔金额是否合理。

       关于本案被告是否实施商标侵权行为，《商标法》第57条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的…”。

       结合到本案，首先从标识上来看，被控侵权标识与引证商标（第9类）图文组合的形式之间存在一定差异。其次，本案被告在二审期间提交了大量证据，例如论文、谷歌翻译、网站检索关键词结果等，用以证明早于引证商标申请日前，就已经有一定数量的科研文章和专利文献中使用了“Tissuelyser”一词指代组织研磨器产品，系商品通用名称。同时，考虑到实际使用的商品为“多样品组织研磨机”，被告于此产品上标明“Tissuelyser”字样，且写明“XX组织研磨仪是一种…”。由此可见，本案被告对于“Tissuelyser”字样的使用属于对商品名称的正当使用行为，不会导致相关消费者混淆误认。法院由此认定，被诉侵权标识不构成对于原告注册商标专用权的侵害。

（本文作者：盈科李楠律师助理 来源：微信公众号 盈科律师一日一法）