根据《北京市高级人民法院专利侵权判定指南（2017）》（以下简称《指南》）及相关司法实践，专利侵权判定中的技术特征比对原则及方法可系统归纳如下：

​​一、全面覆盖原则：侵权判定的核心标准​​

1. ​​基本定义​​
   全面覆盖原则要求以​​权利要求记载的全部技术特征​​为基准，将被诉侵权技术方案的对应技术特征逐一比对。若被诉方案包含与权利要求​​全部技术特征相同或等同​​的特征，则落入保护范围。
   • ​​法律依据​​：《指南》第35条明确此为侵权判定的“基本原则”。
2. ​​操作规则​​
   • ​​特征分解​​：将权利要求拆解为最小技术单元（如部件、连接关系、步骤等），每个单元需独立执行功能并产生效果。
   • ​​比对逻辑​​：
     • ​​相同侵权​​：被诉方案技术特征与权利要求特征​​字面完全相同​​（如“金属弹簧”vs“金属弹簧”）。
     • ​​等同侵权​​：被诉方案特征以​​基本相同的手段​​，实现​​基本相同的功能​​，达到​​基本相同的效果​​，且替换对本领域技术人员​​显而易见​​（如“橡胶垫圈”替代“硅胶密封圈”）。
   • ​​时间标准​​：等同特征判定以​​被诉侵权行为发生日​​为时间节点。

​​二、技术特征比对的禁止性规则​​

1. ​​禁止直接比对专利产品​​
   • 专利产品（专利权人制造的实物）​​不可直接​​作为比对对象，仅可用于​​辅助理解技术特征​​（如澄清术语含义或连接关系）。
   • ​​风险提示​​：实物可能与权利要求存在差异（如生产误差），直接比对易导致保护范围偏离权利要求文本。
2. ​​禁止交叉比对双方专利​​
   • 当权利人、被诉侵权人均持有专利权时：
     • ​​不可​​将双方专利产品直接比对；
     • ​​不可​​将双方专利的权利要求交叉比对。
   • ​​法律逻辑​​：每项专利保护范围独立，需分别以各自权利要求为基准进行侵权判定。

​​三、特殊情形的法律处理​​

​​情形​​	​​处理规则​​	​​依据条款​​
​​封闭式权利要求​​	被诉方案增加新特征原则上不侵权，除非新特征为常规杂质或未产生实质性影响	《指南》第38条
​​功能性特征​​	被诉方案需采用说明书记载的具体实施方式或等同方式（如“卡扣连接”限为带卡槽结构）	《指南》第18、39条
​​从属专利实施​​	在后专利包含在先专利全部特征并增加新特征的，实施在后专利仍侵犯在先专利权	《指南》第40条

​​四、实务操作流程与风险提示​​

1. ​​侵权判定步骤​​
   ​​拆解特征 → 独立比对 → 综合判断​​：
   • 步骤1：分解权利要求技术特征（如“导热金属管+内壁螺纹”）；
   • 步骤2：独立分析被诉方案是否包含每一特征（相同或等同）；
   • 步骤3：全部特征覆盖则侵权成立，缺一特征则不侵权。
2. ​​关键风险规避​​
   • ​​等同侵权扩张限制​​：若多个等同特征叠加导致技术方案本质不同（如机械传动→液压传动），不构成等同侵权。
   • ​​功能性特征窄化解释​​：纯功能性描述（如“快速散热”）未提供具体结构的，保护范围限于说明书实施例。

​​总结​​

专利侵权技术特征比对需严守 ​​“全面覆盖+禁止交叉比对”​​ 规则：

1. ​​全面覆盖是铁律​​：被诉方案必须完整再现权利要求全部技术特征（相同或等同）；
2. ​​实物非比对基准​​：专利产品仅作技术特征理解辅助，不可替代权利要求文本；
3. ​​双专利独立处理​​：双方均持专利时需各自独立比对，避免权利交叉混淆。

建议在诉讼中聚焦权利要求分解与特征逐一对比，并警惕功能性特征、封闭式权利要求等特殊情形的限缩解释规则。