根据中国司法实践中关于外观设计专利色彩保护范围的确定规则，结合《专利侵权判定指南》的相关规定，现将核心规则及操作要点归纳如下：

​​一、色彩保护的法律定位与适用要件​​

1. ​​色彩作为独立设计特征​​

• 当外观设计专利明确请求保护色彩时，色彩与形状、图案具有同等法律地位，共同构成保护范围的核心要素。侵权判定中需​​综合比对形状、图案、色彩三者的组合关系​​，而非仅对比单一要素。
• ​​保护范围限定​​：色彩保护范围以​​授权图片/照片显示的色域为准​​，包括色相、明度、饱和度等视觉属性。若实物色彩与授权图片存在可察觉差异（如专利为“哑光深蓝”而被诉产品为“亮面天蓝”），可能不构成侵权。

2. ​​色彩声明的形式要求​​

• ​​简要说明的必要记载​​：权利人必须在简要说明中明确声明“请求保护色彩”（如未声明，则仅保护形状和图案）。
• ​​色彩载体限定​​：色彩必须依附于具体的形状或图案。若仅声明“保护蓝色”而未限定应用部位（如“瓶身主视图的渐变蓝色条纹”），可能导致保护范围模糊。

​​二、侵权判定中的比对规则​​

1. ​​综合比对原则​​

• ​​整体视觉效果优先​​：即使被诉产品形状、图案与专利相同，若色彩组合差异导致一般消费者产生显著不同的整体视觉印象，则不构成侵权（例如：专利为金红配色，被诉产品改用银蓝配色）。
• ​​色彩权重动态调整​​：
  • ​​高权重场景​​：色彩为设计核心（如口红膏体色彩、汽车渐变车漆）；
  • ​​低权重场景​​：色彩属常规搭配（如黑色电子设备外壳）。

2. ​​相同与近似色彩的认定标准​​

​​比对要素​​	​​认定规则​​	​​示例​​
​​色值差异​​	需通过专业仪器测量（如分光光度计），色差ΔE≤3.0时视为相同	专利Pantone 19-4052，被诉产品Pantone 19-4053（ΔE=1.2）视为相同
​​色彩分布与比例​​	相同色值但应用比例不同（如专利70%红色+30%白色，被诉产品反之）可构成实质性差异	运动鞋侧边条纹配色比例反转
​​特殊工艺效果​​	金属光泽、渐变效果等特殊质感差异视为不同设计特征	磨砂质感 vs 镜面反光效果

​​三、色彩范围的证据要求与核验程序​​

1. ​​官方证据的优先性​​

• ​​必须提交的材料​​：国务院专利行政部门出具的​​授权公告彩图​​或​​色彩认证文件​​。实物样品、自行打印的色卡无效。
• ​​核验程序​​：法院应主动将权利人提交的色彩证据与​​专利审查档案中的原始色彩记录​​比对（包括审查意见通知书附图、授权文本附图）。

2. ​​第三方证据的补充作用​​

• ​​色域标准文件​​：可提供国际通用色卡编号（如Pantone、RAL）佐证色彩范围；
• ​​行业惯例证明​​：如电子产品中“深空灰”的通用色值范围，用于解释模糊表述。

​​四、权利滥用的限制与抗辩​​

1. ​​色彩功能性排除​​
   • 仅由功能决定的色彩（如交通标志的红色、光学仪器的消光黑）不受保护。
2. ​​现有设计抗辩​​
   • 被诉侵权人可举证​​申请日前公开的相同产品配色方案​​（如某车型2020年发布的蓝白配色），否定侵权主张。

​​实务操作指引​​

​​场景​​	​​权利人策略​​	​​被诉侵权人抗辩路径​​
​​专利申请阶段​​	1. 简要说明中明确标注色卡编号； 2. 提交高精度彩色照片（避免扫描件色偏）	——
​​侵权诉讼阶段​​	1. 提供专利审查档案中的原始彩图； 2. 申请法院委托专业机构色差检测	1. 主张色彩差异显著； 2. 举证功能性/现有设计
​​色彩模糊时的解释​​	结合审查档案中审查员认可的色域范围解释	要求严格按授权图片比对，禁止扩大解释

​​典型案例参考​​：
​​（2023）最高法知民终112号​​：口红外观设计专利声明“膏体为玫红色”，被诉产品膏体为桃红色。法院委托检测显示ΔE=4.8，且一般消费者可明显区分，故不侵权。
​​（2022）京73民初88号​​：手机背壳渐变紫色专利因未在审查档案中载明具体色值，权利人主张扩大色域范围被驳回。

​​结论​​：色彩保护范围的认定需严格遵循​​书面声明+授权图片+审查档案​​三位一体的证据链，通过科学量化色差与动态评估设计权重，平衡创新保护与公众信赖利益。