在信息网络传播权保护领域，“直接获得经济利益”的认定直接关系到网络服务提供者能否进入“避风港”免责条款的保护范围。我国《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定了网络服务提供者免于赔偿责任的五项条件，其中第四项明确要求“未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益”。正确区分“直接获得经济利益”与一般商业收益，成为平衡版权保护与产业创新的核心法律问题。本文将深入剖析“直接获得经济利益”的认定标准、司法实践及对数字产业的影响。

1. “直接获得经济利益”的法律定位与界定标准

“直接获得经济利益”这一法律概念的界定，源于对网络服务提供者商业模式的法律评价，其认定标准在司法实践中经历了从模糊到清晰的发展过程。

1.1 法律渊源与规范目的

《信息网络传播权保护条例》第二十二条第四项的立法目的在于防止网络服务提供者利用侵权内容牟取直接经济利益，却逃避版权责任。该条款的规范意图是：当网络服务提供者的收益与特定侵权内容存在直接关联时，应当承担更高的注意义务。 法律设置“直接获得经济利益”这一要件，体现了权责一致原则。网络服务提供者从特定内容中获取直接经济利益的，法律则要求其对内容版权状态负有更高的审查义务；反之，如果仅获得间接、一般性的收益，则不应苛以过重的责任，以保持互联网产业的创新活力。

1.2 “直接”与“间接”经济利益的区分标准

直接经济利益指的是网络服务提供者因特定侵权内容而获得的收益，收益与内容之间存在紧密的、可追溯的关联。例如，针对特定视频内容的付费观看收入、与特定内容点击量直接挂钩的广告分成等。 间接经济利益则是指网络服务提供者从整体服务中获得的一般性收益，不与特定内容直接关联。例如，网站固定广告费、会员年费等不因特定内容是否存在而变化的收入。 表：直接与间接经济利益的区分标准

判断维度​	直接经济利益​	间接经济利益​
关联性​	与特定内容直接关联	与整体服务相关
因果关系​	收益随特定内容增减而变动	收益相对固定，不依赖特定内容
计算方式​	按点击量、观看次数等特定指标计算	固定费用或与服务整体价值相关
典型案例​	按视频点击量分成的广告收入	网站固定位置的广告费

2. 标准服务费用的非直接获利属性

网络服务提供者按照时间、流量等标准向用户收取的服务费用，被明确规定不属于“直接获得经济利益”，这体现了法律对正常商业模式的保护。

2.1 标准服务费的法律定性

标准服务费的特点是统一性、固定性和非关联性。即费用标准针对所有用户统一适用，不与特定内容相关联，而是基于提供的存储空间、流量等基础设施服务收取。 在司法实践中，法院普遍认为，基于技术服务的对价性收费不构成“直接获得经济利益”。例如，网络云盘服务商按照存储空间大小和使用时长向用户收取费用，属于提供技术服务的合理对价，与用户存储的内容是否侵权无直接关联。

2.2 标准服务费的商业模式基础

标准服务费模式是网络服务提供者可持续发展的经济基础。网络服务提供者需要投入大量资金用于服务器维护、带宽购买、技术研发等，按照时间、流量等标准收取费用是合理的商业模式。 订阅模式是最常见的标准服务费形式。网络服务提供者通常提供不同等级的套餐（如50GB、100GB、1TB等），用户根据需求选择相应套餐并支付固定费用。这种收费方式与内容无关，而是基于资源消耗的合理定价。

3. 一般性广告费的司法认定与裁判规则

一般性广告费不被认定为“直接获得经济利益”，是司法实践中的重要规则，但其适用存在严格条件。

3.1 一般性广告费的认定条件

广告费的固定性是认定一般性广告费的关键。如果广告费金额固定，在特定时间段内投放，与具体视频无涉，则不应认定为直接经济利益。 在“慈文诉我乐”案中，法院认为：“56网上的视频可以免费观看，并未向用户收取费用，虽然在涉案作品旁显示了一则广告，但无证据证明我乐公司可以从中直接获得经济利益。” 该案确立了广告固定性标准：广告费金额固定且与特定内容无关的，不构成直接经济利益。 广告与内容的分离性也是重要判断因素。如果广告投放是基于网站整体流量和影响力，而非特定内容，则广告费属于间接经济利益。

3.2 例外情形：广告费转化为直接经济利益的条件

广告与点击量挂钩时，广告费可能转化为直接经济利益。如果广告费的费率与视频的点击率挂钩，即视频的点击率越高，则广告费的费率越高，此时若广告覆盖的视频中包含侵权视频，那么应当认定视频网站因侵权行为而直接获益。 在“步升诉友播”案中，法院认为：“YOBO网站向用户提供37首涉案歌曲的在线播放服务可达到丰富YOBO网站内容、吸引网络用户关注、增加浏览量等目的，并进而可达到吸引广告投放并获得经济利益等目的。” 该案确立了因果关系标准：当广告收益与侵权内容存在直接因果关系时，可能被认定为直接经济利益。

4. 不同商业模式下的“直接经济利益”认定

网络服务提供者的商业模式多样，“直接获得经济利益”的认定需结合具体商业模式进行分析。

4.1 免费增值模式

免费增值模式下，网络服务提供者通过提供免费服务吸引用户，再通过增值服务实现盈利。这种模式下，免费用户带来的流量价值是否构成直接经济利益，是司法实践的难点。 在司法实践中，法院通常认为，免费用户带来的整体流量价值属于间接经济利益，只有与特定侵权内容直接关联的收益才可能被认定为直接经济利益。

4.2 广告模式

广告模式下的认定最为复杂，需区分一般性广告与内容关联广告。 一般性广告投放在网站固定位置，广告费与网站整体流量相关，不属于直接经济利益。内容关联广告与特定内容或板块绑定，广告费与内容点击量直接挂钩，可能被认定为直接经济利益。

5. 证明责任与举证规则

“直接获得经济利益”的证明责任分配和证明标准，是司法实践中的关键问题。

5.1 证明责任分配

原告需就“直接获得经济利益”承担初步证明责任。原告需要提供证据证明被告从特定侵权内容中直接获得经济利益。 在“步升诉友播”案中，原告提供了被告网站投放广告的证据，完成了初步证明责任。被告可以提供反证证明广告费是固定费用，与特定内容无关。

5.2 证明标准与证据类型

财务证据是核心证据。网络服务提供者与广告商签订的合同、广告费计算方式、收益报表等财务证据，是证明广告费是否与特定内容直接关联的关键证据。 技术证据也是重要证据。网站广告投放技术、广告与内容的关联方式等技术证据，有助于法院判断广告费是否构成直接经济利益。

6. 合规建议与风险防范

网络服务提供者可以采取以下措施，防范被认定为“直接获得经济利益”的法律风险。

6.1 商业模式优化

广告合同设计：避免签订与特定内容点击量直接挂钩的广告合同，采用固定广告费模式。收费模式优化：采用标准服务费模式，避免与特定内容关联的收费方式。

6.2 内部管控强化

内容审核机制：建立完善的版权审核机制，降低侵权风险。财务分账规范：确保收入结算与侵权内容无直接关联。

“直接获得经济利益”的认定标准正朝着精细化、科学化方向发展。未来，这一领域需要在以下方面继续完善： 类型化区分：针对不同商业模式制定差异化认定标准。技术适应性：认定标准应与技术发展保持同步。国际协调统一：加强国际规则协调。 对于网络服务提供者而言，准确理解“直接获得经济利益”的法律边界是规范经营的基础；对于权利人而言，明确的认定标准有利于有效维权；对于司法实践而言，精细化的认定体系是实现利益平衡的保障。 唯有通过各方共同努力，才能构建既有效保护版权又促进技术发展的“直接获得经济利益”认定体系，实现数字时代的利益平衡。