以下基于我国现行法律框架和司法实践，就外观设计专利侵权判定中“相同或者相近种类产品”的认定标准、方法及争议问题展开分析，并结合典型案例说明实务操作要点：

一、法律框架与核心原则

1. ​​“用途”的核心地位​​
   • 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第9条，​​产品用途是认定种类相同或相近的唯一法定标准​​。即使产品名称、分类号不同，只要用途相同或部分重叠，即可能被认定为相近种类。
   • ​​功能与用途的区分​​：功能是产品的作用机制（如“保温”），用途是产品的应用场景（如“盛装热饮”）。若功能相同但用途不同（如保温杯与保温箱），则不必然构成相近种类。
2. ​​参考因素的辅助作用​​
   认定用途时需综合四项参考因素：
   • ​​简要说明​​：专利权人声明的用途具有最高效力（如“餐具用贴纸”用途为装饰餐具）；
   • ​​国际外观设计分类表（洛迦诺分类）​​：仅作参考，因分类粗粒度可能导致无关产品归入同类（如“梳妆用品”类包含冲牙器和手持镜）；
   • ​​功能与使用场景​​：如“蓝牙音响灯”兼具照明和播放功能，与普通台灯用途部分重叠；
   • ​​销售与实际使用​​：消费者是否将两类产品关联使用（如手机与配套手机壳）。

二、实务认定中的动态因素

1. ​​多用途产品的弹性认定​​
   • 若产品有多个用途，​​只要任一用途相同​​，即属相近种类。
   • ​​案例印证​​：
     • ​​工艺品（凤梨拼盘）案​​：果冻产品兼具食用和装饰用途，与装饰类专利构成相近种类；
     • ​​换气扇与空调扇案​​：二者在“净化空气”用途上重叠，属于相近种类。
2. ​​关联性产品的扩张解释​​
   当产品存在功能协同或消费场景关联时，可能突破传统用途分类：
   • ​​功能互补性​​：如手机壳与手机，虽类别不同但因保护功能协同被关联；
   • ​​消费场景绑定​​：笔记本电脑与配套鼠标常作为整体销售，易被消费者视为关联产品；
   • ​​设计元素共通​​：同一品牌的运动鞋与服装因设计风格一致可能被关联。
3. ​​零部件与整体产品的特殊规则​​
   • ​​专用部件​​：如自行车车架与自行车，因不可替代性属于相近种类；
   • ​​通用部件​​：如电动机与剃须刀，因可适配多类产品而不必然相近。

三、典型案例中的司法适用逻辑

​​案例名称​​	​​争议焦点​​	​​认定逻辑​​	​​结果​​
​​餐具用贴纸(柠檬)案​​	贴纸（装饰用途） vs 玻璃杯（容器用途）	贴纸可独立销售，玻璃杯图案不可分离；二者用途无重叠。	​​非相近种类​​
​​工艺品(凤梨拼盘)案​​	果冻（食用） vs 装饰工艺品（装饰）	果冻实际被用作贡品/摆设，与专利装饰用途部分重叠。	​​相近种类​​
​​手机壳关联性案​​	手机壳 vs 手机外观设计	手机壳设计模仿手机独特元素，功能互补且消费者认知关联。	​​可能构成相近种类​​

四、注意事项与争议前沿

1. ​​《国际分类表》的局限性​​
   分类表仅为管理工具，​​不可作为直接依据​​。例如28-03类同时包含冲牙器和手持镜，但二者用途迥异。
2. ​​新兴产品的认定挑战​​
   • ​​复合功能产品​​（如带音响的台灯）：需分析主要用途是否重叠，而非仅对比单一功能；
   • ​​数字化产品​​：GUI（图形用户界面）以载体设备确定种类（如车载GUI归属汽车仪表类）。
3. ​​地域性与消费习惯的影响​​
   产品销售渠道、地区文化可能影响用途认定（如祭祀用品在特定地区兼具装饰功能）。

五、实务建议

1. ​​专利申请阶段​​
   • 在简要说明中​​明确限定用途​​，避免模糊表述；
   • 对多用途产品，声明​​主要用途​​并申请多分类号。
2. ​​侵权诉讼阶段​​
   • 收集证据证明​​实际使用场景​​（如电商页面展示、消费者评价）；
   • 对关联性产品，提交​​市场调研数据​​证明消费认知关联。
3. ​​抗辩策略​​
   • 若产品用途不同，​​重点论证功能与使用场景分离​​（如装饰贴纸 vs 容器）；
   • 援引​​分类表差异​​或​​行业标准​​佐证用途区分。

​​结论​​：认定“相同或相近种类产品”本质是​​以用途为核心、动态结合市场实际的功能性判断​​。司法实践正逐步接纳关联性标准，但需防范因关联性扩张导致保护范围泛化。企业需在专利布局时前瞻性定义用途，诉讼中依托多维证据构建逻辑闭环。

​​一、判断主体的法律定位与认知标准​​

1. ​​“一般消费者”的抽象性与拟制性​​
   • 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条，判断主体为“外观设计专利产品的一般消费者”，其本质是一种法律拟制的抽象标准，而非具体自然人。
   • ​​特点​​：
     • ​​知识水平​​：知晓专利申请日前相同或近似种类产品的常见设计及惯常手法（如酒类包装惯用红色底色、祥瑞图案）。
     • ​​认知能力​​：能分辨形状、图案、色彩的明显差异，但忽略微小变化（如酒盒丝带宽窄差异、辐条数量增减）。
   • ​​误区澄清​​：实践中易将“一般消费者”等同于实际购买者，但法律要求其具备“常识性了解”，认知水平高于普通消费者但低于专业设计人员。
2. ​​排除具体身份关联​​
   • 在“摩托车车轮案”中，最高人民法院强调，判断主体不应限定为特定群体（如组装商或维修商），而应综合产品最终使用者、购买者的认知视角。例如，摩托车车轮的“一般消费者”既包括维修商，也包括普通摩托车购买者。

​​二、设计空间理论对判断标准的影响​​

设计空间（Design Space）指设计者在特定产品领域的创作自由度，是修正“整体观察、综合判断”模式局限性的关键工具。

​​设计空间类型​​	​​特点与案例​​	​​对判断主体的认知要求​​
​​设计空间大​​	产品形式多样（如新品类电子产品），细微差异不易引起注意。	对较小区别敏感度低，更关注整体视觉效果。
​​设计空间小​​	受功能、现有设计限制（如车轮、酒瓶），细微差异更显著。	对较小区别敏感度高，易察觉局部变化。
​​动态变化性​​	随技术、现有设计增多而变化（如早期手机设计空间大，现趋同）。	以专利申请日状态为准。

• ​​酒类包装案的应用​​：
  • 在“甲酒诉乙酒”案中，法院认为酒类包装设计空间较小（惯用红金色、祥瑞图案），因此“凤凰”与“双龙”图案的差异、商标文字（“甲酒”/“乙酒”）对整体视觉效果影响显著，不构成近似。
• ​​对比摩托车车轮案​​：
  • 车轮设计空间较大（辐条形状可多样化），5根与6根辐条的差异被视为“细微变化”，不破坏整体近似性。

​​三、司法实践对判断主体认知能力的调整机制​​

1. ​​区别设计特征的权重强化​​
   • 根据司法解释（二）征求意见稿第十七条，若被诉设计包含授权设计区别于现有设计的全部特征，可推定构成近似；反之则推定不近似。
   • ​​示例​​：甲酒包装盒的“凤凰图案”是区别于现有设计的关键特征，乙酒替换为“双龙图案”即突破近似性。
2. ​​功能性特征与装饰性特征的区分​​
   • 对由技术功能决定的设计特征（如车轮轮毂加强筋），或内部结构特征，判断时不予考虑。
   • ​​例外​​：兼具功能与装饰的特征（如酒瓶颈部收缩设计），需评估其对整体视觉效果的贡献。

​​四、完善判断标准的建议与争议​​

1. ​​当前标准的局限性​​
   • ​​一般消费者的认知偏差​​：实际消费者可能忽视设计创新点（如冰箱门把手细节），而法律拟制主体需识别此类特征。
   • ​​设计空间评估的主观性​​：酒类包装案与车轮案的不同判决，反映设计空间大小认定依赖法官自由裁量。
2. ​​改进方向​​
   • ​​引入“设计自由度”证据规则​​：当事人可提交现有设计图谱（如摩托车杂志）证明设计空间大小。
   • ​​分类构建“一般消费者”认知模型​​：如酒类产品需考虑礼品消费场景下的注意力程度。

结论

外观设计相同或近似的判断，是以“一般消费者”为抽象标尺，结合​​设计空间动态调整认知标准​​的综合过程。核心在于：

1. ​​避免身份具体化​​，聚焦拟制主体的常识性认知；
2. ​​通过设计空间量化差异显著性​​，平衡专利权保护与创新自由。
   实践中需持续通过类案（如酒包装、车轮）提炼设计空间评估规则，以增强法律适用的可预期性。

以下结合《商标法》《驰名商标认定和保护规定》及最新司法实践，对驰名商标的保护规则进行系统分析，重点围绕​​跨类保护​​与​​未注册驰名商标保护​​两大核心制度展开：

一、驰名商标保护的法律框架

驰名商标保护的法律依据主要为《商标法》第十三条、第十四条，《驰名商标认定和保护规定》进一步细化了认定程序与证据要求。核心原则包括：

1. ​​个案认定​​：驰名商标的认定仅对本案有效，不具普适性。
2. ​​被动保护​​：需依当事人请求启动认定程序。
3. ​​按需认定​​：仅在处理商标侵权、异议、无效宣告等案件确有必要时才予认定。

二、已注册驰名商标的跨类保护规则

（一）法律依据与构成要件

《商标法》第十三条第三款规定：

就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人​​已经在中国注册的驰名商标​​，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

​​侵权构成要件​​：

1. ​​行为要件​​：复制、摹仿或翻译驰名商标（或其主要部分）；
2. ​​结果要件​​：在非类似商品/服务上使用，导致​​误导公众​​；
3. ​​损害要件​​：可能损害驰名商标权利人利益（如弱化显著性、贬损声誉、不当利用商誉）。

（二）“误导公众”的司法认定标准

“误导公众”的核心是破坏驰名商标的​​识别功能​​与​​商誉价值​​，具体表现为：

• ​​弱化显著性（淡化）​​：如将“茅台”用于服装，降低其与酒类商品的唯一关联性。
• ​​贬损声誉​​：如将高端化妆品商标用于低质日用品，损害品牌形象。
• ​​不当搭便车​​：如将“华为”用于文具，利用其知名度牟利。

​​典型案例指引​​：

• ​​案例十四（假设模型）​​：侵权人在家具类别使用“LV”商标，法院认定其利用LV在奢侈品领域的声誉，构成跨类侵权。

三、未注册驰名商标的非跨类保护规则

（一）法律依据与保护范围

《商标法》第十三条第二款规定：

就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人​​未在中国注册的驰名商标​​，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。

​​保护限制​​：

• ​​仅限相同或类似商品​​：不享有跨类保护（如“奔富”葡萄酒案仅保护酒类商品）。
• ​​禁用权范围​​：可阻止他人注册或使用，但不享有损害赔偿权（除非构成侵权）。

（二）未注册驰名商标的认定标准

需同时满足以下条件：

1. ​​商标驰名性​​：在中国相关公众中具有高知名度（认定因素同注册驰名商标）。
2. ​​未注册状态​​：因他人抢注等原因未获核准注册（如“奔富”商标被恶意抢注）。
3. ​​不违反禁用条款​​：不得属于《商标法》第十条（禁用标志）、第十一条（缺乏显著性）、第十二条（功能性形状）禁止注册的情形。

​​表：未注册驰名商标的认定证据要求​​

​​证据类型​​	​​具体内容​​	​​案例应用（奔富案）​​
公众知晓程度	消费者调查报告、市场占有率数据	全国葡萄酒消费群体中知晓率超60%
持续使用时间	使用超过5年（未注册商标）	持续使用20余年
宣传投入与范围	近三年广告费用、媒体覆盖范围	年投入超千万，覆盖全国主流媒体
销售业绩	近三年销售收入、纳税证明	销售额年均增长30%
受保护记录	在先行政或司法认定记录	多次在异议程序中获支持

（三）侵权责任认定突破：赔偿责任的司法实践

传统观点认为未注册驰名商标仅享有​​禁用权​​，但​​“奔富”案​​（入库编号：2024-09-2-159-004）开创性确立​​赔偿责任​​：

• ​​裁判要旨​​：
  行为人违反诚实信用原则，抢注或仿冒未注册驰名商标谋取利益，造成权利人损害的，应承担停止侵权并赔偿损失的责任。
• ​​赔偿依据​​：
  法院认为未注册驰名商标的商誉价值应受保护，全额支持原告100万元赔偿请求（考虑食品领域安全风险及恶意攀附情节）。

四、驰名商标保护的实践争议与裁判趋势

（一）跨类保护中的“关联性”认定

法院逐步放宽商品关联性标准，采用​​“商誉溢出效应”​​ 理论：

• ​​传统标准​​：要求商品性质相近（如汽车与汽车配件）。
• ​​新趋势​​：考虑商标知名度与公众认知（如“特斯拉”用于充电桩，因新能源领域关联性获跨类保护）。

（二）未注册驰名商标的司法扩张保护

通过案例确立两项规则：

1. ​​损害赔偿权​​：填补法律空白（“奔富”案）。
2. ​​反向混淆救济​​：如“iPad”案中，深圳唯冠虽未注册但长期使用，苹果公司仍被判赔偿6000万美元。

（三）权利滥用限制

对驰名商标保护的制衡机制：

• ​​禁用条款审查​​：违反《商标法》第十条（如含国家名称）、第十一条（通用名称）的商标不得认定为驰名。
• ​​恶意投诉反赔​​：伪造驰名证据的，可撤销认定并追责（《规定》第十七条）。

五、企业实务建议

1. ​​注册优先策略​​：
   • 核心品牌务必在中国注册，避免未注册驰名商标的保护局限性。
   • 防御性注册覆盖关联类别（如腾讯在娱乐、通讯等45类全注册）。
2. ​​未注册商标的合规使用​​：
   • 留存使用证据（销售合同、广告投放记录）。
   • 及时异议抢注商标（3个月异议期）。
3. ​​维权路径选择​​：
   • ​​注册驰名商标​​：可主张跨类侵权，索赔范围更广。
   • ​​未注册驰名商标​​：优先通过行政程序无效抢注商标，辅以民事诉讼索赔（参考“奔富”案）。

​​法律依据整合​​：

• 《商标法》第十三条、第十四条
• 《驰名商标认定和保护规定》第九条（证据要求）
• 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条（跨类保护标准）

回收再利用带有原商标标识的容器是否构成商标侵权，核心在于​​是否导致消费者混淆​​及​​是否破坏商标识别功能​​。结合司法实践、法律法规及典型案例，认定标准如下：

一、司法实践中的分歧与统一标准

目前司法实践存在两种观点，但近年趋向统一：

1. ​​不侵权观点​​（早期案例）
   若回收方显著标注自身商标，且与原标识区别明显，不构成侵权。
   ​​案例​​：大理啤酒诉普洱啤酒案
   • 普洱啤酒使用回收的“苍洱”牌啤酒瓶，但瓶身粘贴醒目的“澜沧江”商标及企业名称瓶贴，消费者可清晰区分来源，法院认定不侵权。
   • ​​裁判逻辑​​：旧瓶仅作容器使用，原商标未发挥识别功能，无混淆可能性。
2. ​​侵权观点​​（主流标准）
   若未有效遮蔽原商标，或新标识不足以消除混淆风险，构成侵权。
   ​​案例​​：
   • ​​百威英博诉喜盈门案​​：喜盈门使用带“百威英博”浮雕字样的回收瓶，且瓶贴设计与百威旗下产品近似，法院认定构成商标侵权及不正当竞争。
   • ​​恒顺醋业诉乐多多超市案​​：超市销售的白醋使用回收的“恒顺”浮雕字瓶，虽贴有“焦山及图”商标，但因字体小且“恒顺”知名度高，法院认定易导致混淆，构成侵权。
   • ​​青岛啤酒案​​：企业使用回收的“青岛啤酒”浮雕瓶未遮挡，被行政处罚（罚款3万元）。

​​统一标准​​：

是否侵权 = 原商标是否仍具识别功能 + 是否可能造成混淆​​。

二、构成商标侵权的法律要件

根据《商标法》第五十七条，回收再利用行为侵权需满足：

1. ​​商标性使用​​
   • 原商标在回收容器上仍能识别商品来源（如浮雕文字未被遮蔽）。
   • ​​关键证据​​：消费者是否可能通过原商标关联权利人（如“青岛啤酒”浮雕文字）。
2. ​​混淆可能性​​
   • ​​主观因素​​：原商标知名度越高（如驰名商标），混淆风险越大（如“恒顺”为中华老字号）。
   • ​​客观措施​​：
     • 未遮蔽原标识（如未覆盖瓶体浮雕）；
     • 新标识不显著（如“焦山及图”字体过小）；
     • 未标明翻新/再利用属性（如未贴“二手”标签）。
3. ​​商品同一性或关联性​​
   • 再利用商品与原商标核定商品同类（如啤酒瓶装啤酒、醋瓶装醋），易强化混淆。
   • ​​例外​​：若再利用商品与商标类别无关（如啤酒瓶改装酱油），可能不侵权，但需彻底遮蔽原标识。

三、典型案例中的裁判规则

以下案例揭示侵权认定的具体情形：

​​案例​​	​​关键事实​​	​​裁判要点​​
​​恒顺醋业案​​	回收“恒顺”浮雕醋瓶，新贴“焦山及图”（字体小）	知名度高的原商标未遮蔽，新标识不显著 → 混淆成立 → 侵权
​​青岛啤酒案​​	回收“青岛啤酒”浮雕瓶未遮挡，直接贴自有标签	原商标仍具识别功能 → 行政处罚（罚款3万元）
​​柴油尾气处理液案​​	回收“悦泰海龙”商标桶，未遮蔽即灌装销售	构成侵权并移送刑事处理
​​普洱啤酒案（不侵权）​​	回收瓶贴显著自有商标，与原标识差异明显	无混淆可能性 → 不侵权

四、商标权利用尽原则的适用限制

回收方常以​​商标权利用尽​​（首次销售后权利耗尽）抗辩，但该原则适用有严格限制：

1. ​​适用条件​​：
   • 商品未发生实质性变化（如仅外壳翻新）；
   • 未改动原商标且如实标注翻新属性。
2. ​​排除情形​​：
   • ​​商品核心变化​​：如更换手机主板、啤酒瓶灌装非原厂液体，此时商品“非同一”，商标权未用尽。
   • ​​未披露翻新​​：以新品销售翻新货，损害商标品质保证功能（如旧手机翻新后仍贴“Apple”）。

​​例​​：翻新后去除原商标贴自有标 → 构成反向假冒；去除原商标未贴新标 → 破坏商标完整性 → 侵权。

五、合规建议：再利用企业如何避免侵权

1. ​​物理遮蔽原标识​​
   • 对浮雕等不可去除标识，采用不透明标签全覆盖（如青岛啤酒案若覆盖瓶颈可免责）。
2. ​​显著标注自有信息​​
   • 新商标/企业名称的字体、位置需醒目（如普洱啤酒案“澜沧江”占瓶身60%面积）。
3. ​​明示再利用属性​​
   • 标注“回收包装”“翻新产品”等说明，并合理降价（如旧iPhone标注“官方翻新”）。
4. ​​避免同类商品混淆​​
   • 非同品类再利用风险更低（如啤酒瓶改装酱油需彻底去标识）。

六、司法政策导向：环保与知识产权保护的平衡

法院倾向于​​鼓励回收利用​​，但要求不侵害他人权利：

• ​​支持环保​​：符合安全标准的旧瓶再利用属行业惯例（如啤酒瓶回收）；
• ​​侵权红线​​：不得利用原商标商誉搭便车（如恒顺醋业案）。

​​政策依据​​：
《循环经济促进法》第四十条要求翻新产品显著标识，并符合质量标准。

总结

​​回收再利用行为构成商标侵权的核心公式​​：

未遮蔽原商标 + 再利用商品同类/关联 + 新标识不显著 + 原商标知名度高 → 混淆可能性高 → 侵权成立

企业需通过​​彻底遮蔽、显著标注、明示翻新​​规避风险，司法机关将基于混淆原则与环保政策综合裁判。

开展自营业务的电子商务平台经营者（以下简称“自营平台”）在商标侵权认定中需承担与普通销售者相同的直接侵权责任，其认定标准与责任承担规则与传统电商平台有显著差异。以下结合法律法规、司法实践及认定逻辑综合分析：

一、自营业务的司法认定标准

根据《电子商务法》第三十七条及最高人民法院相关指导意见，法院认定自营业务需综合以下因素：

1. ​​页面标注信息​​
   • 商品销售页面明确标注“自营”“平台直营”等标识。
   • ​​争议情形​​：若标注主体与平台运营主体不一致（如关联公司销售），但消费者统一感知为平台品牌，仍可能被认定为自营。
2. ​​商品实物标识​​
   • 商品包装、标签载明的销售主体需与平台或其关联公司一致。若标注第三方主体，需提供实际销售关系证明，否则视为自营。
3. ​​交易单据信息​​
   • 发票、合同等单据的销售方名称需与平台运营主体或关联企业匹配。若发票由平台开具（如“京东自营”由京东子公司开票），直接认定为自营。

​​表：自营业务认定的核心要素与法律后果​​

​​认定要素​​	​​法律意义​​	​​典型案例指引​​
页面标注“自营”	推定平台为销售主体，举证责任倒置（平台需反证非自营）	某程侵权案：未区分标注致连带责任
商品实物标注平台关联公司	视为平台统一经营，除非证明独立运营	京东自营模式（关联公司销售）
发票/合同显示平台方为销售方	直接认定为自营，承担直接侵权责任	胡某芳诉某程案

二、自营平台商标侵权的构成要件

自营平台的商标侵权适用《商标法》第五十七条，需同时满足：

1. ​​商标法意义上的使用​​
   • 在商品、包装、广告等载体上使用侵权标识，且具有识别商品来源的功能（如商品详情页突出使用侵权商标）。
   • ​​排除情形​​：仓储、物流等非销售环节的辅助性使用不构成侵权。
2. ​​未经权利人许可​​
   • 包括未获授权、超出授权范围（如超类别、超地域销售）。
3. ​​混淆可能性​​
   • 需满足以下任一条件：
     • 在同种商品上使用相同商标（如自营店销售假冒“苹果”手机）；
     • 在类似商品上使用相同/近似商标并导致混淆（如自营家电使用“Haier相似标识”）。

三、不同情形下的侵权责任认定

1. ​​典型直接侵权​​
   • ​​自营商品侵权​​：平台采购侵权商品并销售，承担全额赔偿责任（如某自营店销售仿冒奢侈品）。
   • ​​自营服务侵权​​：使用侵权标识提供服务（如旅游平台自营酒店使用“希尔顿”标识）。
2. ​​混合经营中的责任​​
   • ​​联营模式​​：平台与第三方合作分成（如抽佣30%），若商品侵权，平台因深度参与销售构成共同侵权。
   • ​​责任豁免情形​​：平台仅提供支付、物流服务且无销售分成，不承担直接侵权责任。
3. ​​平台管理失职的加重责任​​
   • 若平台未显著区分自营与非自营业务，误导消费者认为侵权商品系平台提供，需承担连带责任。

四、抗辩事由与合规建议

1. ​​有效抗辩理由​​
   • ​​合法来源抗辩​​：证明商品合法取得（如正规采购合同、发票）、不知侵权且能说明提供者。
   • ​​权利瑕疵免责​​：侵权商品系由供货方隐瞒权属问题导致，平台已尽合理审查义务（如查验商标授权书）。
2. ​​合规风险规避建议​​
   • ​​自营标识规范化​​：在页面、发票、商品包装统一标注实际销售主体，避免混淆。
   • ​​供应链审查​​：建立商标权属审查机制，要求供应商提供权利证明及不侵权承诺。
   • ​​侵权响应机制​​：收到侵权投诉后立即下架商品，避免损失扩大。

五、总结

自营平台的商标侵权责任认定核心在于​​销售主体归属​​及​​使用行为性质​​。平台需通过规范标注、强化供应链管理、建立快速响应机制降低法律风险。在司法实践中，法院倾向于以消费者认知为中心，结合页面信息、实物标识、交易单据等要素综合认定自营属性，并据此判定直接侵权责任。

错误通知的赔偿责任是电子商务平台知识产权保护机制中的核心责任规则，旨在平衡权利人维权与防止权利滥用。以下结合法律规定、司法实践及认定标准展开分析：

一、错误通知的构成要件与类型区分

1. ​​客观要件：通知内容不实​​
   错误通知需满足形式上符合“合格通知”要求（如包含权利证明、侵权初步证据等），但实质内容虚假或无法证明侵权成立。例如：
   • ​​权利证明无效​​：提交伪造、变造的商标注册证或专利证书。
   • ​​证据不充分​​：侵权比对报告存在明显漏洞（如比对对象非被投诉商品）。
   • ​​行为结果​​：导致平台内经营者商品下架、链接删除等实际损害。
2. ​​主观过错类型​​
   • ​​一般过失​​：未尽合理审查义务（如未核实商品细节即投诉）。
   • ​​恶意（故意）​​：明知通知错误仍不撤回，或伪造证据、反复投诉以打击竞争对手。
     注：恶意是加重赔偿责任而非责任成立要件。

二、“恶意”认定的司法审查标准

法院认定恶意时综合考量以下因素，需同时满足“明知”和“不当动机”：

​​认定因素​​	​​典型案例/情形​​	​​依据​​
​​伪造、变造权利证明​​	伪造法院判决书或商标注册证（如微海公司伪造裁判文书投诉案）
​​提交虚假鉴定意见​​	单方出具与实物不符的侵权比对报告（如美伊娜多公司错误比对包装标识案）
​​明知权利状态不稳定​​	专利权处于无效宣告程序中仍坚持投诉
​​不及时撤回或更正​​	收到平台内经营者异议后拒不撤回投诉（如某2公司收到律师函后无回应）
​​反复提交错误通知​​	短期内多次针对同一经营者发起无依据投诉

三、赔偿责任的归责原则与适用

1. ​​普通错误通知：无过错责任​​
   • ​​责任基础​​：只要通知错误造成平台内经营者损失即需赔偿，无论主观状态。
   • ​​法律依据​​：《电子商务法》第42条第3款及《民法典》第1195条第3款。
2. ​​恶意通知：加倍赔偿责任​​
   • ​​赔偿标准​​：以实际损失为基数增加一倍（如损失10万元则赔偿20万元）。
   • ​​举证责任​​：被投诉方需证明恶意存在及损失金额。
3. ​​平台经营者索赔：过错责任​​
   • 平台因错误通知遭受损失（如系统资源浪费、商誉损害），可依《民法典》第1165条主张过错责任，需证明行为人存在故意或重大过失。

四、责任主体与多方责任分担

1. ​​投诉方直接责任​​
   • 独立承担因错误通知导致的赔偿责任，平台无过错时不连带。
2. ​​平台连带责任的情形​​
   • 平台未及时终止措施导致损失扩大（如收到申诉后未转送声明或未恢复链接）。
   • 示例：淘宝公司因未转送申诉材料被判承担40%责任（美询公司案）。
3. ​​免责抗辩事由​​
   • ​​合理审查义务履行​​：平台已审核通知形式合规性并及时处理。
   • ​​不可抗力或第三方过错​​：如因系统故障导致通知延误。

五、司法实践中的裁判规则

1. ​​管辖与程序​​
   • 确认不侵权之诉与错误通知赔偿可合并审理（如某1公司诉某2公司案）。
   • 管辖法院：平台住所地、侵权行为地法院（如杭州、北京互联网法院）。
2. ​​损害赔偿计算​​
   • ​​实际损失​​：下架期间销售额损失（参考历史交易数据）。
   • ​​合理开支​​：律师费、公证费等维权成本。
   • ​​酌定赔偿​​：无法举证实际损失时，法院综合考量商品价值、下架时长等（如酌定5万元）。
3. ​​典型案例启示​​
   • ​​美询公司案​​：权利人伪造证据→恶意成立+加倍赔偿；平台未转送申诉→连带责任。
   • ​​某车载置物架专利案​​：权利人未尽比对义务→过失错误通知→赔偿10万元。

六、实务建议

• ​​对权利人​​：投诉前核实权利有效性及侵权证据，避免因重大过失或恶意引发高额赔偿。
• ​​对平台内经营者​​：留存销售数据，收到通知后及时提交合法来源证明（如发票、授权书）。
• ​​对电商平台​​：
  • 建立自动化申诉转送机制，避免“未及时终止措施”的连带责任；
  • 对反复投诉者纳入信用黑名单。

​​法律依据​​：《电子商务法》第42条、《民法典》第1195条、《最高人民法院关于审理涉电子商务平台知识产权纠纷案件的指导意见》第8-9条。

以下是关于电子商务平台经营者侵害商标权行为认定的综合分析，结合法律法规、司法实践及认定标准展开：

一、电子商务平台经营者的法律地位与责任边界

根据《电子商务法》第九条，电子商务平台经营者（下称“平台”）是为交易双方提供网络经营场所、交易撮合等服务的法人或非法人组织，其本身不直接参与交易。平台对商标侵权的责任认定需遵循以下原则：

1. ​​过错责任原则​​：平台对平台内经营者的侵权行为一般承担间接责任，需存在“知道或应当知道”的主观过错。
2. ​​避风港规则​​：若平台及时采取必要措施（如删除、屏蔽链接），可免除责任；反之需对损害扩大部分承担连带责任。

二、投诉处理机制中合格通知与声明的认定

（一）商标权人的合格通知要件

商标权人通知平台采取必要措施时，书面通知需包含：

1. ​​权利证明与身份信息​​：商标注册证、权利归属文件及权利人身份证明。
2. ​​精准定位侵权信息​​：被控侵权商品/服务的具体链接、店铺名称等。
3. ​​侵权初步证据​​：如商品对比图、侵权标识使用证据等。
4. ​​真实性保证​​：书面承诺通知内容真实，否则承担法律责任。
   ​​无效情形​​：通知缺乏关键信息或证据明显不实，平台可不采取行动。

（二）平台采取必要措施的责任边界

平台接到通知后：

1. ​​及时性要求​​：立即转送通知并采取删除、断开链接等措施。
2. ​​措施合理性考量​​：需综合侵权可能性、影响范围、技术条件等因素。例如：
   • 未过滤“高仿”关键词或重复侵权链接，视为措施不足。
   • 技术条件受限时，采取基础措施可免责。
3. ​​连带责任触发​​：若未及时行动导致损害扩大，平台与侵权者承担连带责任。

（三）平台内经营者的声明与反通知

平台内经营者可提交声明抗辩，内容需包括：

1. ​​身份信息与商品定位​​：经营者身份及要求恢复链接的商品信息。
2. ​​不侵权初步证据​​：如商标授权书、合法来源证明等。
3. ​​恶意声明认定​​：包括伪造权利证明、明知侵权仍不撤回声明等情形。
   ​​平台义务​​：

• 将声明转交权利人，并告知其可投诉或起诉；
• 15日内未收到投诉/起诉通知的，终止措施。

三、“知道或应当知道”侵权行为的认定标准

平台构成帮助侵权的，需存在故意或重大过失，以下情形可推定“应当知道”：

1. ​​未履行法定义务​​：
   • 未制定知识产权保护规则；
   • 未审核“旗舰店”“品牌店”等店铺的商标权证明。
2. ​​技术措施缺失​​：
   • 未拦截含“高仿”“假货”等字眼的侵权链接；
   • 未过滤被投诉后重复上架的侵权商品。
3. ​​其他重大过失​​：
   • 对明显侵权标识未主动排查（如知名商标被仿冒）；
   • 平台内经营者多次侵权，未采取终止服务措施。

​​典型案例​​：

• ​​直播平台责任案​​：平台未审核直播间“品牌直销”标识的权利证明，被判“应知”侵权。
• ​​爱库存平台案​​：平台深度参与商品选品定价，被认定为销售者（直接侵权责任）。

四、免责抗辩与责任限制情形

1. ​​销售商免责三要件​​：
   • 不知商品侵权；
   • 商品合法取得（如正规发票）；
   • 能说明提供者信息（名称、地址等）。
2. ​​平台不视为“应知”的情形​​：
   • 按商业惯例进货且价格合理；
   • 已建立知识产权保护机制并执行。

五、总结：归责原则的适用要点

​​责任类型​​	​​认定条件​​	​​法律后果​​
​​直接侵权责任​​	平台开展自营业务或误导消费者使其认为系平台自营	承担直接侵权责任
​​帮助侵权责任​​	知道或应知侵权未采取措施	与侵权者承担连带责任
​​避风港免责​​	收到通知后及时删除链接/不知情且无应知情形	不承担责任

​​实务建议​​：

• 平台需建立知识产权保护机制，包括投诉响应流程、关键词过滤技术、定期核验经营者资质。
• 商标权人投诉时应提供充分证据，避免恶意通知导致反赔风险。

法律依据：《电子商务法》第41-45条；《商标侵权判断标准》第30条；《最高人民法院涉电商平台知识产权案件指导意见》。

为规范网络交易平台经营者制定、修改和执行平台规则相关活动，维护网络交易秩序，保护平台内经营者、消费者合法权益，促进平台经济健康可持续发展，市场监管总局会同国家网信办组织起草了《网络交易平台规则监督管理办法（征求意见稿）》。北京市盈科律师事务所从以下专业视角出发，对其部分条款提出修改建议，旨在增强其可操作性、合理性与有效性，推动网络交易市场的规范化与可持续发展。

（一）删除“提供必要的技术支持”要求

1.修改意见：删除征求意见稿第八条中“并为有关各方及时充分表达意见提供必要的技术支持”的表述。

2.理由分析：在征求意见稿中对于“必要的技术支持”的表述缺乏明确的定义和具体范围。“技术支持”可能涉及多种技术和设备的投入，不同的平台理解和执行标准可能差异较大，难以做到规范统一。规定平台需提供“技术支持”会额外增加网络交易平台经营者的运营成本和工作负担。对于中小规模的网络交易平台经营者而言，可能面临技术资源有限、成本过高等实际困难。对于大型网络交易平台经营者而言，其所面临的工作量可能更大。这违背了立法应当兼顾各方利益、保障市场公平竞争的初衷，可能会对平台的正常经营和发展造成负面影响。除此之外，《电子商务法》等现有法规并未对平台征求意见时的技术支持作出强制性规定，且网络交易平台经营者在技术实现方式上应享有自主决策权，以充分发挥市场在资源配置中的决定性作用。

(二)取消归纳、整理、记录征求意见以及留档备查的义务

1.修改意见：删除征求意见稿第九条中网络交易平台经营者对征求意见过程中的意见建议进行归纳整理、记录采纳情况和不采纳理由以及留档备查三年的规定。

2.理由分析：征求意见稿第九条要求“网络交易平台经营者应当据实归纳整理平台规则征求意见过程中收到的意见建议，对于合理意见应当充分吸收采纳，并如实记录意见的采纳情况和不采纳理由。相关资料应当留档备查，保存期限不少于三年”。该条款要求网络交易平台经营者对征求意见过程中的意见建议进行“据实归纳整理”，并对采纳情况和不采纳理由进行“如实记录”。这要求平台经营者必须投入大量的人力、物力和时间用于意见收集、整理、分析、记录以及资料留存等工作，增加了企业合规的成本。条款规定相关资料“保存期限不少于三年”，但这一期限过长。通常情况下，征求意见过程中的意见建议及其采纳情况的保存时长并不需要如此久远。一般情况下，平台规则的修改和完善频率较高，三年前的意见记录可能已丧失实际参考价值，继续保存会造成资源浪费。在实际操作中，平台经营者可通过建立电子化意见征求与反馈系统，实现意见征集过程的信息化管理，既能满足监管部门对征求意见环节的监督要求，又能减轻企业负担，提高工作效率。

（三）明确规则修改退出机制中的“不合理条件”

1.修改意见：以非穷尽列举的方式在征求意见稿第十一条中明确“不合理条件”的具体情形，如未完成特定交易次数、扣除不合理手续费、强制捆绑其他服务等。

2.理由分析：在实践中，平台可能会通过设置各种隐蔽的不合理条件变相阻止平台内经营者和消费者退出平台，而这些行为往往难以被准确界定。若平台经营者以某些行为不属于设置不合理条件为由提出异议，易产生纠纷。通过列举典型情形并保持一定的开放性，不仅提高了规则的可操作性和明确性，使得平台、经营者和消费者在面对退出争议时有更清晰的判断依据，还能有效防止平台利用规则漏洞规避监管，确保平台内经营者和消费者的退出权利能够真正得以实现。这与《消费者权益保护法》中保障消费者自主选择商品或服务的权利以及《反垄断法》中防止滥用市场支配地位限制交易等规定的精神相契合，有助于维护网络交易市场的公平竞争秩序。

（四）细化收费条款的规定

1.修改意见：在征求意见稿第十六条关于收费条款的规定基础上，应补充要求平台经营者说明收取费用的依据，并明确在调整收费标准时需说明调整依据和理由。同时，赋予平台内经营者和消费者在价格调整生效前的合理期限内选择继续使用平台服务或者终止服务的权利，并按照第十一条的规定处理相关退出事宜。

2.理由分析：目前仅对收费条款进行原则性要求，未充分考虑收费标准变化及可能导致的后果。部分平台可能随意调整收费标准或模糊收费依据，损害平台内经营者和消费者的财产安全和交易预期。细化收费条款规定，可增强收费透明度，保障平台内经营者和消费者的合法权益，促进平台收费行为的规范化与合理化。从民法典合同编角度看，平台收费规则实质上是平台与经营者、消费者之间的合同条款，明确收费依据和调整机制，有助于确保合同双方意思表示真实、公平合理，符合契约精神和法律规定。

（五）完善申诉处理流程

1.修改意见：对于第十八条申诉处理条款，建议补充规定平台经营者在收到申诉后应当在一定时间内完成初步审查，并及时将处理结果反馈申诉人。考虑到一些申诉案件可能涉及专业知识或争议较大，可引入外部专家参与谈判，如法律、技术等领域的专家，以提高申诉处理的公正性和专业性。此外，明确禁止平台经营者使用技术手段限制申诉行为。

2.理由分析：现有规定对平台经营者处理申诉的时间、操作步骤及处理方式的规定较为模糊，导致申诉处理流程不透明、处理时间长、结果不公平等问题较为常见，损害了平台内经营者和消费者的合法权益，也容易引发信任危机。完善申诉处理流程，可提升平台的纠纷解决能力，增强平台治理的公信力，营造稳定和谐的网络交易环境。引入外部专家参与谈判，能够提高申诉处理的公正性和专业性，确保申诉结果的合理性和科学性。禁止平台使用技术手段限制申诉行为，是保障消费者和平台内经营者救济权利的必要措施，有助于维护网络交易市场的正常秩序。

（六）加强数据安全条款的可操作性

1.修改意见：在征求意见稿第二十四条网络及数据安全条款中，应补充规定平台经营者在涉及向第三方共享用户数据时，必须取得用户同意，并明确共享的范围、用途及期限。

2.理由分析：在网络交易活动中，用户数据的共享与使用已成常态，但数据泄露风险也随之上升。平台经营者常通过规则默认授权第三方获取用户数据，如电商平台向物流企业共享收货信息，这种行为可能侵犯用户个人信息安全和隐私权。明确数据共享的同意机制，有助于保护用户个人信息安全，增强平台对数据安全风险的防控能力，与现有数据安全法律法规形成有效合力，确保网络数据在合法、安全的轨道上运行。同时，网络及数据安全保护也与《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》等上位法相衔接，体现了法律法规的一致性和连贯性，确保网络数据在合法、安全的轨道上运行，也为平台经营者提供了明确的合规指引，降低了法律风险，增强了适用性。

结论

《网络交易平台规则监督管理办法（征求意见稿）》的发布是我国加强网络交易市场规则监管的重要举措，在保障平台内经营者和消费者权益、促进平台经济健康发展、完善网络交易法律体系等方面具有重要意义。然而，任何法律法规都难以在起草阶段做到尽善尽美，通过对其合理性分析并提出针对性的完善建议，有助于进一步提升该办法的科学性、可操作性和有效性。在未来网络交易市场的发展过程中，随着市场环境和交易模式的不断变化，对该办法的持续跟踪、评估和优化也将成为保障我国网络交易市场规范、有序、繁荣发展的关键环节。只有不断完善网络交易平台规则监管体系，才能充分激发平台经济的创新活力，实现网络交易市场在法治轨道上的健康可持续发展，为我国经济社会的数字化转型提供有力支撑。

（本文作者：盈科王俊林、王佳妍律师）

一、​​反向假冒的核心定义与特征​​

反向假冒是指​​未经商标注册人同意，更换其注册商标并将更换商标的商品重新投入市场​​的行为。其核心特征包括：

• ​​行为主体​​：生产商或销售商（如A公司购买万利达平板电脑后覆盖商标）。
• ​​行为模式​​：
  • ​​显性反向假冒​​：物理替换商标（如覆盖“AOV”标识遮挡“malata”商标）。
  • ​​隐性反向假冒​​：去除原商标但不替换新商标，通过宣传暗示商品与自身关联（如必维公司去除机器人商标后宣称系其检测工具）。
• ​​损害本质​​：割裂商标与商品的联系，妨碍商标三大功能（​​标示来源、品质保障、广告宣传​​）。

示例：必维公司案中，法院指出：“去除标识后宣传产品系自身服务工具，无偿占有原告商誉，构成隐性反向假冒”。

二、​​司法实践中的认定逻辑​​

（一）​​构成要件解析​​

​​要件​​	​​司法认定标准​​	​​案例印证​​
​​商品来源合法​​	商品须由商标权人生产或合法授权生产（如万利达公司制造的平板电脑）。	万利达案：法院确认硬件为原告生产，软件改造不改变商品同一性。
​​主观故意​​	行为人明知商品来源仍故意更换商标（如A公司主动覆盖商标）。	伟匠机器人案：被告明知机器人来源仍去标宣传。
​​更换行为​​	包括物理去除、覆盖、替换，或通过宣传剥离商标关联性。	必维公司未贴新标但宣传中关联服务，被认定“功能性更换”。
​​重新投入市场​​	不限于销售，包括展览、宣传、服务工具等商业性使用（如展会展示改装机器人）。	万利达案：改装平板用于商务楼会议系统，属于“投入市场”。

（二）​​关键抗辩的司法驳回​​

1. ​​商标权利用尽抗辩​​：
   • ​​认定逻辑​​：权利用尽仅允许转售，​​禁止更换商标​​（如必维公司辩称“商品已到终端用户”，法院认为去除商标仍侵权）。
2. ​​商品属性改变抗辩​​：
   • ​​标准​​：若核心功能未变（如平板电脑硬件未变），仍属同一商品（万利达案）；若发生化学变化（如白酒兑鸡尾酒），则不构成。
3. ​​合理使用抗辩​​：
   • ​​驳回依据​​：非必要使用且未经许可（如膨化食品企业乙剥用甲商标做内包装，被认定恶意搭便车）。

三、​​反向假冒的法律定性与责任​​

（一）​​侵权性质的双重可诉性​​

• ​​商标侵权​​：依《商标法》第57条第5项直接认定（如万利达案、伟匠机器人案）。
• ​​不正当竞争​​：若同时构成虚假宣传（如隐瞒商品来源），可叠加适用《反不正当竞争法》第8条。

（二）​​赔偿责任的特殊计算​​

1. ​​损失范围​​：
   • ​​直接损失​​：销量减少（如万利达平板被覆盖商标后丧失市场曝光）。
   • ​​无形损失​​：商誉减损（如必维公司占用伟匠机器人技术声誉）。
2. ​​计算难点​​：
   • 侵权获利≠最终售价（如万利达案：改装后会议系统售价1.5万，但硬件仅值400元，软件价值需剔除）。
3. ​​法定赔偿适用​​：
   • 法院综合考量：商标知名度（如“malata”驰名度）、侵权规模（24台设备）、主观恶意（故意覆盖商标）等酌定赔偿（万利达案判赔34.5万）。

四、​​法律适用难点与发展趋势​​

（一）​​新兴争议类型​​

1. ​​数字化隐性反向假冒​​：
   • 电商平台去除商品原商标信息，替换为自有品牌宣传（如直播带货中隐匿生产者信息）。
2. ​​服务场景中的反向假冒​​：
   • 服务商采购设备后去除商标，以自身服务品牌整合输出（如必维公司用改装机器人提供检测服务）。

（二）​​司法能动性的扩张​​

• ​​“更换”行为扩大解释​​：
  包括分装后贴标（如大包装糖果分装为小包装贴自有商标）、软件系统覆盖硬件商标（如平板电脑刷机后显示第三方LOGO）。
• ​​“市场”范畴延伸​​：
  未销售但用于商业宣传即视为投入市场（如展会展示去标商品）。

（三）​​国际比较视角​​

• ​​印度实践​​：采用“虚假陈述+商誉+损害”三要件（如Western Digital硬盘翻新案）。
• ​​中国特色​​：更侧重保护商标功能完整性，淡化主观恶意证明难度（如万利达案未深究A公司主观意图）。

五、​​实务建议：权利人的维权路径​​

1. ​​证据固定​​：
   • 公证购买侵权商品（如展会现场公证去标产品）；
   • 保存原商品与侵权商品的同一性证据（如硬件序列号、技术参数比对）。
2. ​​诉讼策略选择​​：
   • ​​商标侵权之诉​​：聚焦商标更换行为（援引《商标法》第57条第5项）；
   • ​​不正当竞争之诉​​：补充证明虚假宣传（如宣传册暗示商品来源）。
3. ​​赔偿主张技巧​​：
   • 主张商誉损失（提供品牌获奖、客户评价等）；
   • 要求法院调取侵权人财务数据（如万利达案参考软件价值占比）。

结语：反向假冒的司法本质

反向假冒的认定核心在于 ​​“商标与商品联系的非法割裂”​​ ，其规制逻辑已从保护静态商标标识转向维护动态商标功能（来源识别、商誉承载）。当前司法实践通过扩大解释“更换”和“市场”范畴，强化对隐性反向假冒的打击（如去标不替换、服务型搭便车），并探索法定赔偿中商誉损失的量化模型，以适应新业态下的品牌保护需求。

三维标志商标（立体商标）的近似性比对需遵循“​​显著性分层识别+整体视觉效果综合评估​​”原则，结合非功能性、权利确定性等要件综合判断。以下是具体规则及司法实践要点：

一、​​核心判定逻辑：显著性分层识别​​

三维标志商标的近似性比对需优先识别​​显著部分​​，根据显著性载体分为三类：

​​显著性载体​​	​​比对重点​​	​​认定标准​​	​​典型案例​​
​​三维标志本身显著​​	三维形状的构图、比例、立体效果	若三维部分独创性高（如独特酒瓶造型），即使附加文字不同，仍可能因立体形状近似侵权	九蜂堂小熊蜂蜜瓶案：瓶身形状近似即侵权
​​平面要素显著​​	文字、图形等平面标识	若三维部分为通用形状（如普通笔杆），但平面文字/图形具显著性，则重点比对平面部分	“KURG”与“LA GRANDE DAME”酒瓶：文字不近似不侵权
​​三维与平面均无显著特征​​	整体视觉效果	即使局部相似，若整体无法识别来源，不构成近似	晨光笔形商标：功能性设计缺乏显著性，不具可注册性

​​注​​：显著性的认定需排除功能性设计（如为防滑必需的笔杆凹槽）。

二、​​三维标志商标近似比对的三大规则​​

（一）​​三维标志显著时：立体形状为核心比对对象​​

• ​​规则​​：若三维形状本身具有显著性（非商品固有形状或功能性设计），即使附加要素不同，只要立体部分近似即可能侵权。
  • ​​案例​​：九蜂堂诉老山蜂蜜案中，老山蜂蜜瓶虽在面部细节、标签与九蜂堂“小熊瓶形”有差异，但因整体瓶身轮廓、坐熊造型高度近似，且用于同类低价快消品（蜂蜜），法院认定侵权。

（二）​​三维标志不显著时：平面要素为比对核心​​

• ​​规则​​：当三维部分属于通用形状（如圆柱形酒瓶），而平面文字/图形具显著性时，侵权认定需聚焦平面部分。
  • ​​正面认定​​：两酒瓶均为通用玻璃瓶，但均标注“KURG”文字，若文字字形近似则整体商标近似。
  • ​​反面排除​​：通用酒瓶上分别标注“KURG”与“LA GRANDE DAME”，因文字区别明显，不构成近似。

（三）​​整体隔离观察：避免细节拆分误导​​

• ​​方法​​：将两商标置于不同时空场景，模拟消费者凭记忆识别的状态，对比​​整体视觉印象​​而非局部细节。
  • ​​关键点​​：即使三维形状的局部（如宝利通电话机的拾音孔花纹）存在差异，若整体轮廓、比例关系近似且易导致混淆，仍可能侵权。

三、​​功能性对三维商标保护的限制​​

三维标志若包含以下设计，即使形状独特也不受保护：

1. ​​技术功能性形状​​
   为实现商品功能必需的设计（如笔杆防滑凹槽、螺纹接口），任何竞争者均可使用。
   例：晨光笔形商标因笔夹防滑设计、螺纹连接等属于功能性技术特征，被驳回注册。
2. ​​美学功能性形状​​
   影响商品实质性价值的装饰性设计（如奢侈品珠宝切割形状），可能被排除保护。

​​注​​：功能性判断需考察行业替代设计可能性。若存在多种等效设计（如防滑笔杆可采用凹点、硅胶套等），则非功能性设计可获保护。

四、​​司法实践中的特殊要件：权利确定性​​

三维标志的​​图样一致性​​是确权和侵权比对的​​前提​​：

• ​​要求​​：申请注册时提交的三视图需完整展示立体结构，各视图间​​不得存在关键矛盾​​（如比例失调、部件缺失）。
• ​​后果​​：若图样矛盾（如宝利通电话机的主视图与侧视图键盘弧度不一致），商标可能因“不确定性”被无效。

五、​​操作指引：三维商标侵权判定四步法​​

1. ​​确权审查​​
   核查三维商标是否有效：排除功能性设计+确保图样一致性。
2. ​​显著性分层​​
   识别核心显著部分：独创立体形状 > 平面要素 > 整体视觉效果。
3. ​​隔离整体比对​​
   模拟消费者视角，观察立体形状的整体轮廓、比例关系，忽略非显著细节。
4. ​​混淆可能性验证​​
   结合商品关联度（如高价商品消费者注意力更高）、商标知名度综合判断。

典型案例要点对比

​​案件​​	​​三维标志特征​​	​​比对结论​​	​​核心依据​​
九蜂堂蜂蜜瓶案	坐熊造型瓶身具显著性	侵权成立	立体形状整体近似+低价商品消费者低注意力
宝利通电话机商标	各视图关键部件不一致	商标无效	三维形状不确定性导致权利范围不明
“KURG” vs “LA GRANDE”	通用酒瓶+显著文字不同	不构成近似	平面文字区别明显，三维部分无显著性
晨光笔形商标	防滑凹槽+螺纹接口	驳回注册	技术功能性设计，行业必需

三维标志商标的侵权认定需以​​立体形状的显著性为轴心​​，穿透功能性限制，在权利确定的基础上通过整体隔离观察实现实质公平。实务中应避免机械拆分细节，而需动态考察消费者认知场景与行业技术需求。