驰名商标的认定，在商标法司法实践中具有重要意义。当事人以商标驰名作为事实根据提起诉讼或抗辩时，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，才对所涉商标是否驰名作出认定。这一规定明确了法院必须认定驰名商标“案件必要性”的审查原则。

一、“案件必要性”原则

对驰名商标的认定，不是只要当事人主张就必须认定，而是要在“确有必要”时才作出认定。“案件必要性”原则的制度功能在于：驰名商标认定本身并非目的，而是解决案件纠纷的必要手段。如果案件可以通过其他方式解决，例如双方商标在同一类别上，直接通过商标注册权就可以解决的，就不需要额外认定驰名商标。

二、必须认定驰名商标的三种场景

（一）以违反《商标法》第十三条的规定为由提起的侵犯商标权诉讼。《商标法》第十三条规定的是驰名商标的跨类保护制度。当权利人主张其注册商标已达到驰名程度，但被告在不相似的商品或服务上使用了与其商标相同或近似的标识，此时判断侵权是否成立的前提是商标是否驰名。如果不认定驰名，则缺乏跨类保护的基础。

（二）以企业名称与其驰名商标相同或近似为由提起的侵犯商标权或不正当竞争诉讼。当企业将与他人驰名商标相同或近似的文字作为企业名称中的字号使用时，可能引起相关公众的混淆或误认。在这类诉讼中，权利人的商标是否驰名，是判断被告的企业名称使用行为是否构成侵权或不正当竞争的前提条件。

（三）被告在商标侵权诉讼中以权利人的商标不驰名为由进行抗辩，或者反诉主张权利人的商标不驰名，此时法院同样需要对商标是否驰名作出判断。

三、三种场景的对比

表：必须认定驰名商标的三种场景对比

综上所述，驰名商标认定的“案件必要性”原则，是防止驰名商标认定被滥用的重要制度设计。它确保驰名商标认定仅在解决具体案件纠纷的必要范围内作出，既保护了驰名商标权利人的合法权益，又避免了将驰名商标认定作为“荣誉称号”而导致被滥用的风险。

因此，商标权人在提起诉讼前应当先判断案件是否属于上述三种必须认定驰名商标的场景。如果双方商标在同一类别或类似类别上，直接应用《商标法》第五十七条即可解决，无需走驰名商标认定程序。只有当案件真正依赖驰名商标的认定时——例如需要跨类保护、处理企业名称冲突或应对抗辩——才应当向法院申请认定驰名商标。