根据中国现行司法实践及专利法规，对于变化状态产品的外观设计专利侵权判定，已形成明确的规则体系，核心要点及适用逻辑如下：

​​一、变化状态产品的定义与保护范围界定​​

1. ​​法律定义​​​​变化状态产品​​指在销售和使用时呈现不同状态的产品（如折叠家具、可变形玩具、伸缩门等）。其外观设计需通过​​变化状态图​​（非参考图）展示各使用状态下的外观。
   • ​​关键区分​​：参考图仅说明产品用途、使用方法或场所，​​不纳入保护范围​​；变化状态图则直接限定保护边界。
2. ​​保护范围确定规则​​
   • ​​全状态覆盖原则​​：保护范围涵盖​​所有变化状态图所示的外观设计​​。被诉侵权设计必须与​​每一种使用状态​​下的外观均相同或近似，才构成侵权。
   • ​​缺一不侵权​​：若被诉侵权产品​​缺少任一状态​​，或某一状态与专利设计​​不近似​​，则不落入保护范围。
   ​​示例​​：折叠太阳镜专利包含展开与折叠两种状态图，被诉产品若不可折叠（缺少折叠状态），即使展开状态相同也不侵权。

​​二、参考图与变化状态图的司法区分​​

尽管《专利审查指南》明确区分二者，但实践中存在灰色地带：

• ​​参考图的例外情形​​：若参考图实质展示变化状态（如电动伸缩门的展开状态），且简要说明提及“使用状态”，法院可能将其​​纳入保护范围考量​​（如最高法(2018)最高法民再8号案）。
• ​​变化状态图的刚性约束​​：凡明确标注“变化状态图”的视图，​​必须用于侵权比对​​，不得以“非设计要点”或“功能性特征”为由排除（案例：儿童太阳镜案，原告主张变化图非设计要点未被采纳）。

​​三、侵权认定的操作标准​​

​​侵权情形​​	​​不侵权情形​​	​​典型案例依据​​
被诉产品具备所有状态且均近似	缺少任一状态	儿童太阳镜案（镜腿不可折叠）
各状态视觉效果无实质差异	单状态差异显著（如造型改变）	玩具刀案（手枪造型状态缺失）
局部变化仍影响整体判断	局部变化极小且无视觉影响	按摩椅案（腿部组件缺失）

​​四、实务争议与司法倾向​​

1. ​​定义模糊性问题​​
   • 现行定义未区分“整体变化”（如折叠后形态剧变）与“局部变化”（如按钮微调），导致同类案件裁判尺度不一。
   • ​​司法应对​​：以​​专利文本记载为准​​。若申请人主动提交变化状态图，则推定其接受全状态限缩保护范围。
2. ​​申请策略的利弊权衡​​
   • ​​利​​：包含变化状态图可增强专利稳定性（更易通过无效程序）；
   • ​​弊​​：保护范围缩小，增加维权难度。
   • ​​优化建议​​：
     • 对多状态产品，采用​​相似设计合案申请​​（如将折叠/展开状态作为4项独立设计提交）；
     • 或通过​​分案申请​​覆盖所有可能状态，避免单一专利保护不足。

​​五、典型案例与裁判要点​​

1. ​​儿童太阳镜案（2019）苏民终577号​​
   • ​​争议点​​：被诉产品镜腿不可折叠，缺失专利折叠状态。
   • ​​裁判​​：即使展开状态高度近似，因缺少变化状态，​​不侵权​​。
2. ​​玩具刀案（2016）京73民初219号​​
   • ​​争议点​​：专利含刀型与枪型两种状态，被诉产品仅刀型且不可变形。
   • ​​裁判​​：缺失枪型状态，​​整体视觉效果不近似​​。
3. ​​电动伸缩门案（2018）最高法民再8号​​
   • ​​争议点​​：参考图是否展示变化状态？
   • ​​裁判​​：简要说明提及“使用状态”，参考图实质展示展开形态，故​​纳入保护范围​​。

​​总结：操作指引​​

1. ​​权利人​​：
   • 申请时​​明示变化状态图​​，避免使用“参考图”表述；
   • 采用​​相似设计合案申请​​覆盖全状态（如折叠/展开作为独立设计）。
2. ​​被诉侵权方​​：
   • 重点举证​​缺失状态​​或​​单状态差异​​（如结构不可变、功能限制）；
   • 质疑​​变化状态图的必要性​​（如纯功能设计无美学贡献）。
3. ​​司法审查铁律​​：保护范围以​​专利文本公示内容为准​​，申请人自认变化状态即承担限缩后果。