在商业秘密侵权诉讼中，当侵权行为被认定成立后，权利人除主张停止侵害、赔偿损失外，一项关键且彻底的救济请求往往是要求返还或销毁侵权物品。这直接指向了侵权行为的物质载体与信息存留状态，旨在从物理上彻底消除侵权影响、防止损害持续或复发。我国司法实践对此确立了 “一般准许，例外审慎”​ 的裁判原则，即在原则上支持权利人的此类请求，但基于社会公共利益、执行可能性等更高价值的考量，设置了必要的例外情形。本文将系统剖析侵权物品处置请求的司法审查标准、法理逻辑及实务操作。

一、处置请求的法律性质与功能定位

要求返还或销毁侵权载体、清除商业秘密信息，本质上属于 “恢复原状”​ 或 “排除妨害”​ 性质的民事责任承担方式在商业秘密领域的特殊体现。其核心功能在于：

1. 彻底消除侵权状态：相较于“停止侵权”禁令主要约束未来行为，销毁或返还是对既成侵权事实及其物质后果的直接清除，更具彻底性。
2. 预防损害再次发生：通过物理上消灭承载商业秘密的侵权载体（如图纸、样品、设备、存储介质），从根本上杜绝侵权人再次使用、披露或允许他人使用的可能性。
3. 彰显法律惩戒与救济力度：销毁侵权物品具有强烈的象征意义，是对侵权行为的否定性评价，也是对权利人权利状态的权威性恢复。

二、司法裁判的一般原则：对权利人救济的倾斜支持

基于商业秘密一旦泄露即难以完全收回的特性，以及防止“二次侵权”的迫切需求，司法解释与司法实践确立了支持权利人处置请求的一般原则。原告请求返还或销毁商业秘密载体，清除其所控制的商业秘密信息的，人民法院一般应当予以准许。

这一原则的法理基础在于：

• 物权请求权的延伸：商业秘密虽为无形财产，但其载体具有物理形态。权利人对记载其秘密的载体享有排他性的控制权，侵权人无权占有。返还请求权类似于物权上的原物返还。
• 侵权责任的内在要求：《民法典》侵权责任编规定，侵害民事权益，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状等责任。销毁侵权载体是“恢复原状”或“消除危险”在商业秘密侵权中的具体化。
• 效率与周延的救济：在确认侵权后，判决销毁是阻止损害扩大的最直接、有效方式，符合诉讼经济原则，也免去了权利人后续申请强制执行禁令的繁琐。

实践中，可被判决返还或销毁的“载体”范围广泛，包括但不限于：含有商业秘密的文件、图纸、手册、软件代码、U盘、硬盘、芯片，以及使用商业秘密直接生产的侵权产品、模具、专用设备，甚至包含商业秘密的半成品、原材料等。

三、例外情形的审慎裁量：基于多元价值的平衡

尽管有一般原则，但司法并非机械地支持所有销毁请求。法律设置例外条款，体现了在保护个体商业秘密权益时，对社会公共利益、执行现实可能性及防止权利滥用等更高位阶价值的综合考量。

（一）例外情形一：损害社会公共利益

这是否决销毁请求最重要、最审慎的理由。当销毁行为可能对不特定多数人的利益或社会根本福祉造成显著损害时，个人权利的保护需适度退让。

典型场景包括：

1. 涉及重大公共安全或健康的产品：如侵权载体是用于生产救命药品的关键设备或原料，立即销毁可能导致药品供应中断，危及公共健康。法院可能判令在找到替代方案或过渡期后，再行处置或采取其他措施。
2. 承载重要公共功能的唯一设施：如侵权设备是某地区关键基础设施（如环保处理、应急供电）的核心组成部分，且无立即替代品，销毁将严重损害公共利益。
3. 可能引发严重环境或安全风险的处置：销毁过程本身（如化学品的销毁）可能产生严重污染或危险，需在满足严格环保与安全标准下进行，否则法院可能要求采用封存、技术消除等替代方式。

在此类情形下，法院的审查极为严格，要求被告提供充分证据证明存在“重大”且“直接”的公共利益损害风险，而非泛泛而谈的经济损失。

（二）例外情形二：销毁不具有可执行性

此例外关注判决的现实履行问题，旨在避免作出无法执行或执行成本畸高的“空判”。

具体表现有：

1. 载体已灭失或无法区分：侵权载体已毁损、丢失，或已与合法材料、设备完全混合无法分离。例如，商业秘密信息已嵌入一个庞大软件系统的部分模块，且无法通过技术手段单独清除。
2. 载体为不可替代的通用工具或基础资料：例如，用于侵权的是一台价值高昂的通用型精密仪器，或一套通用的行业标准数据库，其本身并非侵权产物，只是被用于侵权活动。销毁将造成资源极大浪费，且与侵权行为的过错程度不相称。法院可能判令删除特定侵权信息或采取技术隔离措施。
3. 信息已扩散至无法物理清除的境地：如商业秘密已通过网络传播至大量不明第三人，或已被侵权人员工深度掌握并记忆（“载于大脑”），物理销毁载体已无法实现“清除信息”的目的。此时，重点可能转向追究赔偿责任和发出行为禁令。

四、司法实践中的审查要点与替代方案

在审理此类请求时，法院通常会进行以下层面的审查，并可能寻求替代方案：

表：侵权物品处置请求的司法审查与替代方案

审查层面​	关键问题​	证据与考量​	可能的替代方案​
必要性​	销毁是否为防止侵权复发的必要手段？	侵权载体的性质、信息复制的可能性、侵权人的诚信记录。	返还给权利人；技术性删除/擦除信息，载体由侵权人保留作非侵权用途。
相称性​	销毁造成的损失与救济目的是否相称？	载体价值、对侵权人生产经营的影响、侵权恶意程度。	有偿转让给权利人；去除侵权功能/模块后允许继续使用。
公共利益影响​	是否损害重大公共利益？	对公共安全、健康、环境、重大科研项目的潜在冲击。	暂缓执行直至找到替代方案；委托第三方托管；判令支付高额使用费直至秘密公开。
可执行性​	判决是否可实际履行？	载体是否特定、可区分、可物理处置；技术上的可行性。	司法监督下的处置；详细的行为描述（如具体删除哪些文件、格式化哪些硬盘）。

五、对诉讼双方的行动建议

对权利人（原告）：

1. 明确具体请求：在诉讼请求中应尽可能具体地描述要求返还或销毁的载体（如列出清单、指明特征），而非笼统表述。
2. 论证必要性与合理性：提交证据证明这些载体系侵权直接产物或主要用于侵权，且返还或销毁是防止侵权所必需。
3. 预判并回应例外情形：提前评估被告可能以“公共利益”或“不可执行”为由抗辩，并准备反驳证据或提出可行的替代处置方案（如技术消除）。

对被控侵权人（被告）：

1. 积极抗辩与举证：如确实存在例外情形，应主动收集并提交强有力的证据，证明销毁将损害重大公共利益或事实上无法执行。
2. 主动提出替代方案：即使侵权成立，也可向法庭提出更合理、损害更小的替代处置方案（如支付合理费用购买载体、彻底删除信息等），以争取更有利的判决。
3. 区分载体性质：明确涉案载体哪些是专用于侵权的，哪些是通用工具被不当利用，就后者主张不应销毁。

结语

商业秘密侵权物品的处置，绝非简单的“一毁了之”。它深刻体现了现代知识产权司法在保护私权、惩戒侵权、兼顾公益、务实执行之间进行的精密权衡。从“一般准许”中，我们看到了法律对商业秘密这一特殊财产权给予的强有力、立体化的救济；从“例外审慎”中，我们则看到了司法智慧对极端情况下利益冲突的理性调和。这一规则的适用，要求法官不仅是法律条文的适用者，更是社会利益的衡平者和可行方案的探索者。对于市场主体而言，理解这一规则的双重面向，有助于在维权或应诉时提出更精准、更具说服力的诉求与抗辩，最终在法律的框架内实现个案正义与实质公平。