在商业秘密侵权诉讼中，司法鉴定的启动与实施，其首要且关键的环节在于委托鉴定事项的确定。这一环节如同为鉴定工作绘制精确的“导航图”，直接决定了鉴定活动的方向、边界与最终成果的司法效用。一个模糊、宽泛或错位的鉴定委托，不仅可能导致鉴定意见无法采信，更会浪费司法资源，延误诉讼进程。因此，法院必须对委托鉴定事项的准确性、具体性与可操作性进行严格把控，确保鉴定活动始终服务于法庭待证技术事实的查明。

一、委托鉴定事项：司法鉴定有效性的逻辑起点

委托鉴定事项是人民法院向鉴定机构发出的具体指令，明确了需要运用专门知识进行鉴别、判断的专业问题。在商业秘密案件中，它构成了连接法律争议焦点与专业技术分析的桥梁。其根本目的在于，将当事人之间关于技术事实的抽象争议，转化为鉴定机构能够依据科学方法予以检验和回答的具体问题。

确定委托事项的程序并非法院的单方行为。《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》等司法解释强调，法院应当听取各方当事人意见，并结合现有证据确定鉴定范围。这体现了诉讼的对抗性与程序参与原则。在鉴定过程中，若一方申请变更范围且对方无异议，法院亦可准许，体现了程序的灵活性。但无论如何变化，对事项本身的质量要求——准确、具体、可操作——必须始终坚持。

二、核心原则一：准确性——严守技术问题与法律问题的边界

这是确定委托事项时最核心、最基本的原则，其核心是杜绝“以鉴代审”。

（一）正确表述：聚焦纯粹的技术事实判断

鉴定事项的表述必须严格限定在技术事实认定层面，即鉴定人基于其专业知识能够客观观察、测试、分析和比对的问题。正确的表述直接对应于商业秘密的法定构成要件中的技术性环节：

• 针对“秘密性”要件：应表述为“原告主张的XX技术信息（或指明的具体技术点）在侵权行为发生时，是否不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得”。
• 针对“同一性”要件：应表述为“被诉侵权的XX技术信息（载体）与原告主张的XX技术秘密（载体）是否相同或实质性相同”。

（二）错误表述：僭越法律判断的“雷区”

任何将本应由法官行使的法律判断权交由鉴定人的表述，都是不准确且无效的。常见错误包括：

1. “该技术信息是否具有秘密性”：“秘密性”是法律概念，包含了“不为公众所知悉”（技术事实）和“采取了合理保密措施”（法律事实）两层判断。鉴定人只能对前者提供意见。
2. “该技术信息是否属于技术秘密”：这是对商业秘密是否成立的最终法律认定，涉及秘密性、价值性、保密措施三个要件的综合评判，必须由法院完成。
3. “被告是否侵犯了原告的商业秘密”或“被告是否剽窃”：这是侵权行为的法律责任判定，不仅涉及技术比对，还涉及接触可能性、主观过错、合法来源抗辩等大量法律和事实问题，远超出鉴定的范畴。

表：商业秘密鉴定委托事项表述正误对比

鉴定目标​	正确表述（技术事实问题）​	错误或不准确表述（涉法律判断）​
秘密性判断​	“涉案的XX配方/工艺流程/设计图纸所载的A、B、C具体技术信息，是否不为所属领域相关人员普遍知悉和容易获得。”	“该技术信息是否具有秘密性。” “该技术是否构成商业秘密。”
同一性判断​	“被告产品/文件中体现的技术方案/参数，与原告主张的上述技术秘密点是否相同或实质性相同。”	“被告是否使用了原告的技术秘密。” “被告是否构成侵权。”
技术可行性验证​	“依据被告提交的Y技术资料，能否生产出具备Z性能指标的产品。”	“被告的技术来源是否合法。”

三、核心原则二：具体性——以“秘密点”为锚定比对单元

笼统的委托必然导致模糊甚至无法使用的鉴定意见。具体性原则要求将鉴定对象锁定到最小可独立评价的技术单元。

（一）问题：笼统鉴定的弊端

“对原告提交的全套XX设备图纸是否不为公众所知悉进行鉴定”或“对双方技术是否相同进行比对”此类委托是危险的。一套图纸可能包含大量公知技术和少量秘密点。笼统鉴定可能导致：

1. 鉴定无法进行或意见矛盾：部分公知，部分秘密，整体结论难以作出。
2. 事实查明不精确：即使结论为“部分不为公众所知悉”，法院仍无法知晓具体是哪一部分，导致后续侵权比对和判赔失去基础。
3. 为当事人滥用权利提供空间：原告可能借此将公知技术打包送入鉴定程序，增加对方诉讼成本和难度。

（二）方法：以原告主张的“秘密点”为核心

法院必须在委托鉴定前，督促原告明确其要求保护的商业秘密的具体内容与范围，即提炼出“秘密点”。这个过程本身就是一个重要的诉讼交锋点。

1. 秘密点的固定：要求原告以书面方式，清晰陈述其商业秘密由哪些具体的技术信息、参数、步骤、流程、配方、算法或其特定组合构成，并指出与公知技术的区别所在。
2. 委托事项的具体化：鉴定事项应直接指向这些已固定的秘密点。例如：“鉴定原告主张的‘在A工序中采用温度梯度C1-C2-C3，并配合B催化剂在压力P下反应’这一特定工艺组合，是否不为公众所知悉。”
3. 比对对象的明确：同一性鉴定时，应明确要求将被诉侵权载体中的对应部分与前述具体的秘密点进行比对。

四、核心原则三：可操作性——确保鉴定在技术上的可实现性

委托事项必须是鉴定机构运用现有技术方法和手段能够实际完成的任务。

（一）不可操作性的典型情形

1. 问题本身主观臆断：如“被告是否有侵权故意”，这无法通过技术手段鉴定。
2. 缺乏必要检材或检材不满足条件：例如，要求对已灭失且无任何载体留存的技术方案进行秘密性鉴定；或提供的源代码不完整，无法进行有效比对。
3. 超出当前科学技术水平：要求对某种极端复杂或前沿的理论效果进行验证，而业内尚无公认可靠的检测方法。

（二）程序保障：事先审查与咨询

为确保可操作性，法院应主动进行程序控制：

1. 听取当事人说明：在确定事项前，可要求申请鉴定方就鉴定方法、所需检材进行说明，并允许对方提出异议。
2. 法庭初步咨询：对于专业性极强的技术问题，合议庭或承办法官可以在委托前，向行业协会、科研机构或潜在的鉴定机构进行初步咨询，了解鉴定的技术可行性与常规方法。
3. 明确检材要求与提交责任：在委托书中明确列出鉴定所需的材料清单，并指示负有举证责任的一方限期提供。无法提供可能导致鉴定不能的不利后果。

五、法院的程序控制与综合判断

委托鉴定事项的最终确定，是法院行使诉讼指挥权的体现。法官在此过程中应扮演积极的“守门人”角色：

1. 主持争议焦点的归纳：通过庭前会议或庭审，引导双方对需要鉴定的技术争议点进行交锋和明确。
2. 审查与修正：对当事人提出的鉴定申请事项进行审查，运用上述三项原则，将其修正、提炼为符合要求的正式委托事项。
3. 制作规范的委托书：委托书应清晰、无歧义地写明案号、委托单位、鉴定机构、鉴定事项、鉴定标准、提交的检材清单、鉴定期限等全部要素。

结语

“差之毫厘，谬以千里。”在商业秘密司法鉴定中，委托事项的确定正是这“毫厘”之处。一份准确、具体、可操作的委托事项，是生成一份有价值、可采信的鉴定意见的前提，也是提高知识产权诉讼审判质效的重要保障。它要求法官不仅精通法律，还需对技术事实的调查方法有基本的理解，并在当事人之间进行有效的诉讼引导。唯有如此，司法鉴定才能真正发挥其作为“专家辅助”制度的效能，帮助法庭穿透技术的迷雾，抵达事实的真相，从而为商业秘密提供精准而有力的司法保护。对于诉讼参与者而言，精准地提出和界定鉴定事项，已是赢得技术事实攻防战的第一步，也是至关重要的一步。