商标相同或近似的判断是商标侵权认定的核心环节，需严格遵循法定原则和比对方法。依据《商标法》、最高人民法院司法解释及国家知识产权局《商标侵权判断标准》，结合司法实践，具体方法如下：

一、​​比对基准：以注册商标形态为准​​

• ​​法律依据​​：
  判断被控侵权标识是否侵权，应以商标注册证上核准的标识形态（包括文字、图形、组合等）为基准，而非权利人实际使用的变形版本。
  • 例如：注册商标为“妙巴黎”中文，实际使用“BOURJOIS PARIS”英文标识的，比对时仍以“妙巴黎”为准。若被控侵权标识与注册形态不同（如中英文差异），可能不构成侵权。
• ​​例外情形​​：
  若权利人实际使用的商标因知名度极高（如驰名商标），可能扩大保护范围，但普通商标仍需严格按注册形态比对。

二、​​整体比对：关注整体视觉效果​​

• ​​核心原则​​：
  将商标视为整体观察，而非拆分要素。即使局部存在差异，若整体视觉效果易导致混淆，则构成近似。
  • ​​案例说明​​：
    • 在“每夫” vs “海天”案中，“每”与“海”字形局部相似，整体结构相近，法院认定构成近似。
    • 相反，“国丰+鲤鱼图形”与“繁体国丰+线条图形”整体差异显著（鲤鱼图案 vs 纯文字布局），不构成近似。

三、​​要部比对：聚焦显著识别部分​​

• ​​显著部分界定​​：
  商标中最具辨识度的部分（如组合商标中的图形或核心文字），若被模仿易引发混淆，即使其他部分不同，仍可能侵权。
  • ​​示例​​：
    在“HP&Hydraulik Power”商标案中，“HP图形”为要部，下方的“Hydraulik Power”仅为商品描述（德文“液压动力”）。被控侵权标识虽含相同描述文字，但因要部“涉宇”文字不同，不构成近似。
• ​​显著性与知名度的作用​​：
  商标知名度越高（如“雀巢”），其要部保护越强。例如“喜鹊巢”因含“巢”字且呼叫相同，与“雀巢”构成近似。

四、​​隔离观察：模拟消费者认知场景​​

• ​​方法论​​：
  将注册商标与被控侵权标识分开、分时比对，模拟消费者凭记忆选购商品的情景，而非并排对比。
  • ​​意义​​：
    隔离状态下，细微差异易被忽略（如字体、间距），更易认定混淆。例如“BOURJOIS”与“BOURJOIS PARIS”在隔离观察下，因核心部分相同，整体视觉效果无实质差异。

五、​​商标相同与近似的法定情形对比​​

以下依据《商标侵权判断标准》及司法解释整理：

​​商标类型​​	​​相同商标的法定情形​​	​​近似商标的法定情形​​
​​文字商标​​	文字构成、顺序完全相同；仅字体/大小写/间距/颜色有细微差别（如“ABC” vs “A B C”）。	字形/读音/含义相似（如“每夫” vs “海天”）；或仅增加通用名称（如“苹果手机” vs “苹果”）。
​​图形商标​​	构图要素、视觉效果基本无差别（如构图相同的狮子图形）。	构图/着色/外形近似（如猫形轮廓 vs 狗形轮廓，但线条风格一致）。
​​组合商标​​	文字+图形排列组合方式相同，整体视觉无差别（如“文字+麦穗”位置相同）。	主要部分（如文字）相同，图形次要部分不同（如“HP图形+描述文字” vs “其他文字+相同描述”）。

六、​​综合应用：典型案例分析​​

​​案例​​：液压设备商标纠纷案（涉宇公司 vs 涌镇公司）

• ​​整体比对​​：
  涌镇商标为“HP图形 + Hydraulik Power”，涉宇标识为“涉宇液压 + Hydraulik Power”，整体布局不同（前者图形主导，后者文字主导）。
• ​​要部比对​​：
  “HP图形”是涌镇商标的显著部分；“涉宇”是涉宇标识的显著部分，二者不近似。
• ​​隔离观察​​：
  消费者不会因“Hydraulik Power”（商品描述）混淆两者来源。
• ​​结论​​：不构成侵权，二审改判驳回原告诉求。

七、​​方法适用顺序与注意事项​​

1. ​​步骤顺序​​：
   ​​隔离观察​​为前提 → ​​整体比对​​定初步印象 → ​​要部比对​​析核心差异。
2. ​​辅助考量因素​​：
   • ​​显著性与知名度​​：知名度高的商标，近似认定标准更宽松。
   • ​​商品关联度​​：商品类别越相近，混淆可能性越高（如化妆品 vs 护肤品）。
3. ​​禁止反向比对​​：
   不能以被控侵权标识为基准反推注册商标是否近似。

结论

商标相同或近似的判断需严格遵循“注册形态基准、整体+要部+隔离三结合”方法，并动态考量显著性、知名度及商品关联度。实务中应避免机械比对，需模拟消费者认知场景，以混淆可能性为终极标准。